Рішення

від 24.11.2016 по справі 909/855/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. Справа № 909/855/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

секретар судового засідання Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, 76019, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Біз", 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 4, офіс 419,

про зобов"язання виконати умови п.п. 5.7., 5.9. договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 10.05.2016,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 24.10.2016,

ОСОБА_3 - паспорт МЮ101852,

встановив:

регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області звернулося в господарський суд Івано-Франківської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Біз" про зобов"язання виконати умови п.п. 5.7., 5.9. договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано в повному обсязі умови п.п. 5.7., 5.9. укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2016 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2016.

Ухвалою суду від 25.10.2016 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 08.11.2016.

Ухвалою суду від 08.11.2016 відкладено розгляд справи на 24.11.2016.

В порядку ст. 22 ГПК України, представником позивача надано суду клопотання вх. № 12242/16 від 24.11.2016 про припинення провадження у справі в частині зобов"язання відповідача виконати умови п. 5.7. договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015, оскільки відповідачем оплачено заборгованість в сумі 33278 грн. 46 коп.

Представник позивача, в судовому засіданні 24.11.2016, позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених у позовній заяві, запереченні на відзив на позовну заяву та клопотанні про припинення провадження у справі вх. № 12242/16 від 24.11.2016. Обгрунтовуючи клопотання про припинення провадження у справі в частині зобов"язання відповідача виконати умови п. 5.7. договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015 посилається на те, що після порушення провадження у справі відповідачем оплачено заборгованість в сумі 33278 грн. 46 коп., в зв"язку з чим просить припинити провадження у справі в частині зобов"язання відповідача виконати умови п. 5.7. договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв"язку з відсутністю предмету спору. Окрім цього представник позивач підтвердив позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача виконати умови п. 5.9. договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015 і просить позов задовольнити в цій частині та покласти на відповідача судові витрати.

Представники відповідача, в судовому засіданні 24.11.2016, проти позову заперечують, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву. Обгрунтовуючи свої заперечення посилаються на листи адресовані Міністерству економічного розвитку України № 10.07-2015 від 10.07.2015, від 20.10.2016 та № 20.10-2016 від 20.10.2016 про вилучення об"єкту приватизації з державного реєстру, які вважають доказом виконання умов п. 5.9. договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015, в зв"язку з чим просять відмовити в задоволенні позову в частині зобов"язання відповідача виконати умови п. 5.9. договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015. Крім цього не заперечує про задоволення клопотання про припинення провадження у справі в частині зобов"язання відповідача виконати умови п. 5.7. договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

10.04.2015 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Про-Біз" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" (далі Договір), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 634.

Згідно п. 1.1. Договору Продавець зобов"язується передати у власність Покупця об"єкт державної власності групи А - цілісний майновий комплекс Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка", який розташований за адресою: 76007, м. Івано-Франківськ, вул. Урожайна, 7а (об"єкт приватизації), а Покупець зобов"язується прийняти об"єкт приватизації, сплатити ціну його продажу в розмірі і в терміни, визначені даним Договором, та виконати визначені в Договорі умови.

Відповідно до п. 5.7. Договору Покупець зобов"язаний погасити кредиторську заборгованість підприємства, що виникла на дату підписання договору купівлі-продажу: заборгованість по заробітній платі, зобов"язання перед Бюджетом і Пенсійним фондом протягом 2-х місяців з дня підписання договору купівлі-продажу, іншу заборгованість протягом 6-ти місяців з дня підписання договору купівлі-продажу.

Згідно п. 5.9. Договору в установленому чинним законодавством порядку Покупець зобов"язаний здійснити необхідні заходи щодо вилучення Об"єкта Приватизвції з Державного реєстру, у тому числі анулювання печаток і штапів протягом 6-ти місяців з дня підписання договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач посилається на акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 10.04.2015 № 634 цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" від 29.04.2016 завідувача сектору контролю та аудиту РВ ФДМУ по Івано-Франківській області ОСОБА_5, яким встановлено неналежне виконання умов п.п. 5.7., 5.9. договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015, а саме залишається не погашеною кредиторська заборгованість у сумі 63335 грн. 54 коп. та Прикарпатське державне підприємство "Спецгеологорозвідка" ще не вилучено з Державного реєстру і перебуває в стані припинення. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що із загальної кредиторської заборгованості залишається непогашеною заборгованість на суму 33278 грн. 46 коп.

Після порушення провадження у справі товариством з обмеженою відповідальністю "Про-Біз" оплачено кредиторську заборгованість в сумі 33278 грн. 46 коп., що підтверджується видатковими касовими ордерами та квитанцією, копії яких долучено до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача щодо припинення провадження у справі, в частині зобов"язання відповідача виконати умови п. 5.7. договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015, в зв"язку із сплатою заборгованості в сумі 33278 грн. 46 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Окрім цього судом взято до уваги лист ТзОВ "Про-Біз" адресований Міністерству економічного розвитку України № 10.07-2015 від 10.07.2015 про вилучення об"єкту приватизації з державного реєстру, доказом направлення якого є фіскальний чек ПН 215600426655 від 20.07.2015 та який суд вважають належним доказом виконання ТзОВ "Про-Біз" умов п. 5.9. договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За наведених обставин суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині зобов"язання відповідача виконати умови п. 5.9. договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015, тому в позові в цій частині слід відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати в зв"язку з розглядом справи, а саме: 1378 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

провадження у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Біз" про зобов"язання виконати умови п. 5.7. договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015 припинити.

В позові регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Біз" про зобов"язання виконати умови п. 5.9. договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Біз", 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 4, офіс 419, (ідентифікаційний код 39009566), на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, 76019, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, (ідентифікаційний код 13660726), 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.11.16

Суддя Деделюк Б.В.