Ухвала

від 19.10.2016 по справі 7/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.10.2016Справа № 7/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіс ЛТД"

про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в розмірі 38 515,41 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника (стягувача, позивача): Колеснікова І. В., представник, довіреність ; 2021 від 28.12.2015 р;

від боржника (відповідача): не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.07.2009 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2009 року по справі №7/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 року та набрало законної сили з 10.06.2009 року, Господарським судом м. Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіс ЛТД" (79000, вул. Городоцька, 224, код ЄДРПОУ 34794115) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" (01030, м. Київ, бул. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) - 38 515 (тридцять вісім тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 41 коп. - боргу, 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 15 коп. - витрат по сплаті держмита 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 15 (п'ятнадцять) грн. 56 коп. - інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року розгляд скарги призначено на 19.10.2016 року.

У судове засідання 19.10.2016 року представники ВДВС та боржника не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 19.10.2016 року представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2009 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2009 року по справі №7/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 року та набрало законної сили з 10.06.2009 року, Господарським судом м. Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіс ЛТД" (79000, вул. Городоцька, 224, код ЄДРПОУ 34794115) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" (01030, м. Київ, бул. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) - 38 515 (тридцять вісім тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 41 коп. - боргу, 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 15 коп. - витрат по сплаті держмита 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 15 (п'ятнадцять) грн. 56 коп. - інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вищевказаний наказ пред'явлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. винесено постанову від 25.12.2014 року ВП №45188157 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

30.11.2015 року стягувачем повторно пред'явлено наказ на виконання до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

14.12.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевою Г.О. винесено постанову про відмові у відкритті виконавчого провадження ВП №49610921, обґрунтовуючи це тим, що строк пред'явлення наказу до виконання сплинув.

19.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про відмові у відкритті виконавчого провадження ВП №49835316, обґрунтовуючи це тим, що строк пред'явлення наказу до виконання сплинув.

В обґрунтування скарги Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" зазначило, що строк для пред'явлення наказу до виконання ним не пропущений, так як в період з 21.07.2014р. по 30.11.2015р. ПАТ "Укртелеком" звертався до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Авентіс ЛТД" заборгованості на що головний державний виконавець Ченківський О.О. відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про повернення виконавчого документа 25 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частинами 1 та 4 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

В грудні 2014 року Чернігівська філія ПАТ "Укртелеком" звернулась до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду м. Києва №7/16.

25.12.2014 року головний державний виконавець Ченківський O.О. відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", накази судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Керуючись ст. 22 Законом України "Про виконавче провадження", 30 листопада 2015 року Чернігівська філія ПАТ "Укртелеком" повторно звернулася до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження про виконання наказу, тобто в межах річного строку. Однак, 14 грудня 2015 року заступник начальника Відділу Макшанцева Г.О. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

21 березня 2016 року на адресу стягувача надійшла постанова старшого державного виконавця Кравцової Олени Сергіївни від 19.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Враховуючи вищевикладене та доданих до скарги документів судом вбачається, що заступник начальника Відділу Макшанцева Г.О. 14.12.2015 р. та старший державний виконавець Кравцова О.С. 19.01.2016 р. винесли незаконні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зважаючи на той факт, що строк для пред'явлення до виконання наказу стягувачем не пропущений, так як в період з 21.07.2014р. по 30.11.2015р, ПАТ "Укртелеком" звертався до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Авентіс ЛТД" заборгованості на що головний державний виконавець Ченківський О.О. відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про повернення виконавчого документа 25 грудня 2014 року.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З врахуванням вищевикладеного та встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - задовольнити повністю.

2. Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. про відмові у відкритті виконавчого провадження ВП №49835316 від 19.01.2016 року - скасувати .

3. Постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Г.О. про відмові у відкритті виконавчого провадження ВП №49610921 від 14.12.2015 року - скасувати .

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання наказ Господарського суду м. Києва №7/16 від 14.07.2009 року.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко