Постанова

від 29.11.2016 по справі 911/1947/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа№ 911/1947/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників сторін:

позивача не з'явився

відповідачів 1 та 2 не з'явився

третьої особи не з'явився

прокурор Ясир Я.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 19.08.2016

по справі № 911/1947/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації

до 1. Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації

2. Приватного підприємства ,,Автомобільна школа ,,Сігма 1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гоголівська ЗОШ I-III ступенів

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.2016 по справі №911/1947/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2016 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 (головуючий суддя Суховий В.Г., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 03.10.2016.

03 жовтня 2016 року від відповідача 2, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 розгляд справи відкладено до 31.10.2016.

21 жовтня 2016 року від відповідача 1, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 задоволено заяву головуючого судді Сухового В.Г. про самовідвід у розгляді справи №911/1947/16.

Розпорядженням від 01.11.2016, в зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Сухового В.Г., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду 28.11.2016.

28 листопада 2016 року від відповідача 1, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 1.

28 листопада 2016 року від прокуратури, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 28.11.2016 оголошено перерву до 29.11.2016

В судове засідання 29.11.2016 з'явився прокурор.

Представники позивача, відповідачів 1,2 та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники позивача, відповідачів 1,2 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача, відповідачів 1,2.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 вересня 2012 року між Відділом освіти Броварської районної державної адміністрації (Орендодавець) та Приватним підприємством "Автомобільна школа "Сігма 1" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади № 1/А (далі - Договір).

Відповідно до пп. 1.1., 1.2., 3.2. та 11.1. Договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Київська обл., Броварський район. с. Гоголів, вул. Київська, 167 загальною площею 49,8 кв.м. на 1 поверсі, вартість якого визначена згідно з оцінкою і становить за експертною оцінкою (залишкова вартість 82 400 грн). Нежитлове приміщення передається в оренду з метою: розташування класу "Правил дорожнього руху, основ безпеки руху та будови й експлуатації транспортних засобів", де проводитимуться учбові заняття з цих предметів.

Нежитлове приміщення передається орендарю з устаткуванням (за його наявності), згідно з актом приймання-передачі, що додається до договору і є його невід'ємною частиною.

Орендна плата перераховується орендодавцю з 01 вересня 2012 року та становить 686,70 грн, щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця.

Договір укладено строком на один рік, що діє з 01.09.2012 до 01.09.2013 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, 01.09.2012 відповідач 1 передав, а відповідач 2 прийняв в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Київська обл., Броварський район. с. Гоголів, вул. Київська, 167 загальною площею 49,8 кв.м. на 1 поверсі, про що сторони відповідно склали акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.09.2012.

30 серпня 2013 року між відповідачами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1/А від 01.09.2012, відповідно до якої сторони домовились продовжити термін дії договору оренди до 01.09.2014.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначив, що за результатами опрацювання відповідною прокуратурою інформації з Броварської районної державної адміністрації встановлено порушення вимог законодавства України щодо збереження мережі закладів освіти, відчуження їх майна, використання приміщень для цілей, не пов'язаних з освітніми процесами та дозвіллям дітей.

Статтею 18 та частиною 5 статті 63 Закону України "Про освіту" визначено, що навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації. відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Відповідно до ч. 2 ст. 5, пункту "б" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Загальнодержавне значення мають об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема, об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону України "Про освіту" та частиною 1 статті 44 Закону України "Про загальну середню освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності.

Таким чином, оскільки об'єкти освіти включають в сукупності всі вищевказані складові елементи матеріально-технічної бази навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти, а тому приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням не підлягають.

В той же час, відповідно до частини 1, 4 статті 61 Закону України "Про освіту" фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Підпунктом 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" (в редакції, чинній станом на дату укладення спірного договору) передбачено можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничній, науковій діяльності, у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Відповідно до абзацу 19 частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що за Договором оренди передано частину нежитлового приміщення Гоголівської ЗОШ 1-3, як складовий елемент матеріально-технічної бази відповідного навчального закладу, а не сам навчальний заклад, колегія суддів прийшла до висновку, що передача частини нежитлового не суперечить чинному законодавству.

Поряд з цим колегія суддів враховує, що вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди).

Колегія суддів звертає увагу, що норми ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» спрямовані на недопущення використання обєкту освіти, яке за зовнішніх, об'єктивних, явних і видимих ознак буде суперечити призначенню такого об'єкту, з огляду на освітній, навчально-виховній, навчально-виробничний, науковий характер діяльності закладу освіти.

Згідно з приписами ст.ст.28,29 Закону України "Про освіту" система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти. Структура освіти включає: дошкільну освіту, загальну середню освіту, позашкільну освіту, професійно-технічну освіту, вищу освіту, післядипломну освіту та самоосвіту.

Відповідно до наявного в матеріалах справи положення про відділ освіти Броварської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови адміністрації від 08.05.2015 № 217, останній є структурним підрозділом райдержадміністрації, який в межах своїх повноважень організовує виконання актів законодавства у сфері освіти, наукової, інноваційної діяльності та інтелектуальної власності, а також з питань мовної політики та здійснює контроль за їх реалізацією.

Згідно з договором про співпрацю від 19.12.2014, укладеним між відповідачем 2 та третьої особою, ПП "Автомобільна школа "Сігма 1" зобов'язалася надавати учням Гоголівської ЗОШ І-ІІІ ступенів навчально-методичну допомогу для засвоєння навчальної програми по вивченню правил і основ безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, заняття в автошколі, в переданому в оренду приміщенні, що знаходиться в приміщенні Гоголівської ЗОШ І-ІІІ ступенів проводяться у вечірній час з 18-00 по 20-30 та у вихідні дні з 10-00 по 12-30, тобто в позаурочний час, що не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу та не погіршує соціально-побутових умов учнів та трудового колективу навчального закладу, а також сприяє додатковому фінансуванню відповідного об'єкта освіти.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що навчання громадян Правил дорожнього руху здійснюється згідно з типовими навчальними програмами, підготовленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, погодженими з Міністерством внутрішніх справ України і центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту, та затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, забезпечує вивчення Правил дорожнього руху в дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладах, а також підготовку і перепідготовку педагогічних працівників, діяльність яких пов'язана з навчанням громадян Правил дорожнього руху та підготовкою, перепідготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Розвиток у дітей навичок безпечної поведінки на дорогах розпочинається в дошкільних навчальних закладах із трирічного віку. У загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладах може проводитися навчання учнів Правил дорожнього руху за програмами підготовки водіїв категорій A1, A, B1, B.

Колегія суддів звертає увагу, що проведення систематичних занять щодо вивчення Правил дорожнього руху у загальноосвітніх закладах проводиться в межах шкільних курсів «Основи безпеки життєдіяльності» («Основи здорового способу життя»), згідно з планами затвердженими Міністерством освіти і науки України. Подальше вивчення ПДР проводиться за рахунок факультативного часу.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що використання ПП "Автомобільна школа "Сігма 1" безпосередньо пов'язане з навчально-виховним процесом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога прокурора про визнання недійсним, з моменту укладення договору оренди, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Вимога прокурора про зобов'язання повернути орендоване приміщення задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від первісної (основної) позовної вимоги.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Заступника прокурора Київської області та скасування рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2016 по справі № 911/1947/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2016 по справі № 911/1947/16 без змін.

2.Матеріали справи №911/1947/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай