Ухвала

від 02.09.2014 по справі 359/5687/14-к

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/5687/14-к

Провадження № 1-кп/359/295/2014

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02.09.2014 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час підготовчого судового розгляду в кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 12014110200000186 від 22.01.2014 року відносно ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_7 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,-

встановив:

17.06.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014110200000186 від 22.01.2014 року. Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Прокурором заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади, оскільки строк дії ухвали слідчого судді закінчився 29.06.14 року і перебуваючи на посаді він зможе негативно впливати на хід судового розгляду справи та на підставі ст..22 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції». Заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на них певних обов`язків, оскільки до них 26.04.2014 року застосовувався запобіжний захід у виді утримання під вартою з можливістю внесення застави, яку підозрювані внесли в повному обсязі. Про задоволення клопотань адвокатів заперечив.

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 заявив клопотання про необхідність повернення обвинувального акту прокуророві з підстав не вірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 та неконкретності формулювання обвинувачення в ньому. Про задоволення клопотань прокурора заперечив.

Адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та застави на особисте зобов`язання, оскільки вона не порушувала покладених на неї обов`язків та допомагає слідству. Про задоволення клопотань прокурора заперечив.

Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників та про задоволення клопотань прокурора заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотано прокурора та відмову в задоволенні клопотань захисту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Тому саме в цій частині суд поновлює встановлені обов`язки, які покладено раніше на підозрюваних.

З оглядом на те, що наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України і які прийняті до уваги суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, на даний час не відпала суд не знаходить підстав до задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 .

Оскільки справа надійшла до суду для розгляду по суті і повнота та обґрунтованість обвинувачення має бути доведена прокурором, суд не вбачає підстав, які встановлені положенням ст.. 291 КПК України, для повернення даного обвинувального акту прокуророві, тому дане клопотання захисника має бути відхилено.

Під час підготовчого судового засідання, з`ясувавши думку учасників судового провадження не встановлено перешкод призначення судового розгляду справи, відсутні підстави для прийняття рішенні, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора по справі задовольнити частково.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою;повідомляти суд про зміну свого проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з працівниками Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, свідком ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою;повідомляти суд про зміну свого проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з працівниками Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, свідком ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_7 ; не відвідувати Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області .

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_6 18.01.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади першого заступника начальника Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області строком на два місяці, тобто до 02 листопада 2014 року включно.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Призначити судовий розгляд справи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_7 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м.Бориспіль вул.Київський шлях,72 к.2) у відкритому судовому засіданні колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , викликавши всіх учасників провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_3

Саган ОСОБА_13