Ухвала

від 01.11.2017 по справі 359/5687/14-к

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/5687/14-к

Провадження № 1-в/359/493/2017

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2016 року, його було виправдано за ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрито у зв`язку із поданням апеляційної скарги неналежною особою.

Ухвалою касаційної інстанції від 25.07.2017 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 року залишено без змін. Таким чином, виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3 від 01.12.2016 року набрав законної сили.

30.04.2014 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/3966/14-к), було накладено арешт на майно: кв. АДРЕСА_1 та автомобіль Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, які належать ОСОБА_3 на праві власності (а.с.2).

У зв`язку з вище викладеним, майно на яке слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2014 року накладено арешт ОСОБА_3 просить суд вирішити питання щодо зняття з арешту з майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та автомобіль Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, що належить йому на праві приватної власності.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких матеріалів з приводу даної справи до суду не надав.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 01.12.2016 року відносно ОСОБА_3 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено вирок яик, його було виправдано за ч. 3 ст. 368 КК України. 25.07.2017 р.

Вирок Бориспільського міськрайонного судом Київської області, набрав законної сили,однак питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_3 на яке в рамках даного кримінального провадження, ухвалою від 30.04.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/3966/14-к), накладено арешт, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску не вирішено.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Згідно до положень п. 14 ст. 537 КПК України, в порядку виконання вироку судом вирішуються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Сторони кримінального провадження користуються своїми процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що під час ухвалення вироку від 01.12.2016 року по справі № 369/3966/14-к, ОСОБА_3 був виправданий та вирок надбав законної сили 25.07.2017 року, питання про зняття арешту судом вирішено не було та за відсутності подальшої потреби у арешті майна суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

\