Вирок

від 01.12.2016 по справі 359/5687/14-к

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.12.2016

1кп/359/5/2016

359/5687/15к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (з урахуванням зміни обвинувачення в суді від 22.04.2014 року)

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, яка працює оцінювачем ПП «Гарант Експерт», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з одержанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Наказом голови Фонду державного майна України № 117-р від 12.09.2013 ОСОБА_4 призначений на посаду першого заступника начальника Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області зі збереженням 7 рангу державного службовця, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до четвертої категорії посад державних службовців та займає відповідальне становище, з вересня 2013 року по 24.04.2014, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагав у генерального директора ТОВ «Магнат-М» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США за продовження договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 30.04.2010, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ «Магнат-М».

Відповідно до вказаного договору Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області передано ТОВ "Магнат-М" у платне користування державне індивідуально визначене майно, будівлю конюшні, реєстровий номер 5407976.51.ААББВЖ 421, загальною площею 1243,44 кв.м, що розташована по вул. Липневій, 1 в с. Чубинське Бориспільського району Київської області.

У подальшому, 09.02.2014 під час чергової зустрічі, яка відбулася в приміщенні торгівельного комплексу «АРКАДІЯ» за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність сплати йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США частинами, а саме: першу частину грошових коштів у сумі 10 000 доларів США до продовження вказаного договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, та другу частину в сумі 5 000 доларів США - після його підписання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 неодноразово, в період з 09.02.2014 по 24.04.2014 шляхом направлення СМС повідомлень, здійснення телефонних дзвінків та на особистих зустрічах повідомляв ОСОБА_8 , що у разі несплати йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області не буде підписано договір оренди та ним буде ініційовано відповідні звернення до уповноважених органів державної влади, зокрема прокуратури та суду з метою примусового виселення ТОВ «Магнат-М» з орендованого приміщення загальною площею 1243,44 кв.м, що розташоване по вул. Липневій, 1 в с. Чубинське Бориспільського району Київської області, тим самим схиляючи останню до сплати неправомірної вигоди у виді грошових коштів.

У зв`язку з цим, директор ТОВ «Магнат-М» ОСОБА_8 , не бажаючи настання для себе та для товариства негативних наслідків, змушена була погодитись на вказані вимоги ОСОБА_4 щодо передачі останньому неправомірної вигоди.

09.04.2014 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, побоюючись бути викритим у вчиненні кримінального правопорушення, залучив як пособника до отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у виді грошових коштів ОСОБА_5 , якій було достовірно відомо про злочинні наміри останнього.

Після цього, 24.04.2014 ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, з метою не викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , який не бажав самостійно отримувати неправомірну вигоду, діючи відповідно заздалегідь розробленого плану прибула на територію кінно-спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 , де отримала від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у виді готівкових грошових коштів у загальній сумі 115 000 грн., що згідно з курсом НБУ станом на 24.04.2014 еквівалентно 10 000 доларів США, для передачі їх ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 обвинувачується у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.368 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_4 , перебуваючи згідно наказу № 117-р від 12.09.2013 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України, являючись службовою особою, з вересня 2013 року (більш точна дата досудовим не встановлена) по 24.04.2014, з корисливих мотивів, вимагав у генерального директора ТОВ «Магнат-М» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США за продовження договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 30.04.2010, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ "Магнат-М" (ЄДРПОУ 24595297), згідно якого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області передано ТОВ "Магнат-М" (ЄДРПОУ 24595297) у платне користування державне індивідуально визначене майно будівлю конюшні, реєстровий номер 5407976.51.ААББВЖ 421, загальною площею 1243,44 кв.м, що розташоване по вул. Липневій, 1 в с. Чубинське Бориспільського району Київської області.

Так, на черговій зустрічі, яка відбулася 09.02.2014 в приміщенні торгівельного комплексу «АРКАДІЯ» за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність сплати неправомірної вигоди для себе у виді грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США частинами, а саме 10 000 доларів США до підписання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, а саме будівлю конюшні, реєстровий номер 5407976.51.ААББВЖ 421, загальною площею 1243,44 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_3 . та 5 000 доларів США - після його підписання.

В подальшому, продовжуючи свій корисливий умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 неодноразово, в період з 09.02.2014 по 24.04.2014 шляхом направлення СМС повідомлень, здійснення телефонних дзвінких та на особистих зустрічах повідомляв ОСОБА_8 , що у разі несплати йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області не буде підписано договір оренди та ним буде ініційовано відповідні звернення до уповноважених органів державної влади, зокрема прокуратури та суду з метою примусового виселення ТОВ «Магнат-М» з приміщення загальною площею 1243,44 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_3 , тим самим схиляючи останню до сплати коштів.

Не бажаючи настання для себе та для ТОВ «Магнат-М» негативних наслідків, ОСОБА_8 змушена була погодитись на вказані вимоги ОСОБА_4 .

09.04.2014 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, побоюючись бути викритим у вчиненні кримінального правопорушення, залучив як пособника до отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США ОСОБА_5 , якій було достовірно відомо про злочинні наміри останнього.

Після цього, 24.04.2014 ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої роль пособника, діючи умисно, виконуючи попередньо надану ним вказівку на отримання для нього неправомірної вигоди, прибула на територію кінно-спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 , де отримала від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у виді готівкових грошових коштів у загальній сумі 115 000 грн., що згідно з курсом НБУ станом на 24.04.2014 еквівалентно 10 000 доларів США.

Вищевказане формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 , суд визнає недоведеним, а отже його слід виправдати, тому що не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також, суд визнає недоведеним формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 , а тому її слід виправдати, оскільки не доведено, що в її діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, з огляду на таке.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав, з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті не погодився та показав, що дійсно з вересня 2013 року він працював на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Щодо його взаємовідносин із ОСОБА_8 пояснив, що в силу займаної ним посади він знав, що ще у 1999 році між нею та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області був укладений договір оренди будівлі конюшні, яка розташована в с.Чубинське Бориспільського району. У 2013 році вона звернулася до керівництва Регіонального відділення ФДМ України по Київській області з метою вирішення питання щодо погашення заборгованості за договором та продовження дії договору оренди.

З урахуванням специфіки об`єкта нерухомості (будівля конюшні) та зацікавленості фонду у продовженні співпраці саме із таким орендарем як ОСОБА_8 він неодноразово зустрічався з нею, роз`яснював порядок та визначені законодавством умови продовження дії договору оренди, пояснював про необхідність повного погашення заборгованості. Декілька разів він був присутній під час зустрічей ОСОБА_8 із начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_10 .

Обвинувачений зазначив, що із ОСОБА_8 вони обмінювалися номерами телефонів, а тому в ході роботи з нею він телефонував їй, направляв смс - повідомлення, тощо. Він підтвердив, що з метою з`ясування питань пов`язаних зі сплатою ОСОБА_8 усіх боргів, а також інформування останньої про наслідки невиконання договірних зобов`язань (звільнення із приміщення, звернення до уповноважених органів державної влади, зокрема прокуратури та суду з метою примусового виселення ТОВ «Магнат-М» з орендованого приміщення) він направляв їй офіційні листи та надсилав смс повідомлення на її номер телефону.

Під час однієї із зустрічей з ОСОБА_8 , яка за її ініціативою відбулася біля ТЦ «Аркадія» на Осокорках у м.Києві, остання поводила себе дуже дивно та провокаційно, за позитивне вирішення її питання пропонувала неправомірну винагороду в сумі 2000 дол.США, навіть намагалась їх вручити особисто йому в руки, однак він категорично відмовився від їх одержання. А тому усі цифри, які він озвучував під час зустрічей жодного відношення до неправомірної вигоди не мали, а стосувалися виключно розміру заборгованості, яку ОСОБА_8 повинна була погасити. Будь яких домовленостей щодо передачі ОСОБА_8 йому грошових коштів за продовження договору оренди між ним особисто та ОСОБА_8 не існувало. Водночас, щодо взаємовідносин ОСОБА_8 із керівником фонду ОСОБА_10 , а також змісту їх розмов та домовленостей між ними він нічого не може пояснити. Пам`ятає лише, що ОСОБА_10 з нею декілька разів особисто зустрічався, цікавився у нього ситуацією, яка склалася із будівлею конюшні та запитував щодо погашення заборгованості, тощо.

З приводу його зв`язку із ОСОБА_5 , обвинувачений показав, що між ними існували виключно робочі відносини, тому що вона працювала оцінювачем та неодноразово залучалася фондом до проведення оцінки об`єктів нерухомого майна. Відносно оцінки будівлі конюшні також був проведений конкурс і за його результатами з ТОВ «Магнат М» був укладений договір оцінки цього майна, за умовами якого оцінювач ОСОБА_5 зобов`язана була провести оцінку конюшні. Після укладення договору їй були надані всі відомості про орендаря, контактні дані ОСОБА_8 , якісь документи. Яким чином ОСОБА_8 з ОСОБА_5 взаємодіяли, де і коли зустрічалися, про що говорили та домовлялися обвинувачений ОСОБА_4 не знає. Лише пам`ятає, що одного разу з відділу оренди ФДМ надійшла інформація про те, що оцінювачу не передано весь необхідний пакет документів, у зв`язку із чим, він зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про необхідність зустрітися з ОСОБА_8 для отримання всіх документів.

Як стверджує обвинувачений, між ним та ОСОБА_5 не відбулося жодної зустрічі та розмови відносно грошових коштів чи будь-яких інших речей, які необхідно було б отримати від ОСОБА_8 для нього. Крім того, обвинувачений категорично заперечив твердження прокурора про залучення 09.04.2014 року ОСОБА_5 в якості пособника для отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди.

З приводу аудіо записів та відео записів, на які посилається сторона обвинуваченого, ОСОБА_4 та його захисник зазначили, що, не дивлячись на те, що особисто обвинуваченим не заперечуються телефонні розмови із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також не оспорюються факти відповідних зустрічей, сторона захисту просить суд визнати недопустими доказами долучені прокурором протоколи про результати НСРД з технічними носіями, а також постанови про проведення контролю за вчинення злочину. В обґрунтування своєї позиції послалися на те, що в порушення вимог ст. 290 КПК України зазначені матеріали вчасно не були відкриті стороні захисту, а також у справі відсутні ухвали слідчих суддів про дозвіл на проведення таких НСРД. Крім того, захисник стверджує, що фактично на підставі постанов прокурора був проведений не спеціальний слідчий експеримент, а імітування обстановки злочину, що є істотним порушенням вимог КПК.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнала, з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті не погодилася та показала, що дійсно є суб`єктом оціночної діяльності та у березні 2014 році на підставі партнерських відносин із переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_12 вона була залучена до здійснення оцінки будівлі конюшні, яка розташована в АДРЕСА_3 . В Регіональному відділенні ФДМ України по Київській області їй надали лише контактні дані ТОВ «Магнат-М» , номер телефону ОСОБА_8 , а також звернули уваги на те, що ОСОБА_8 перебуває в дуже хороших відносинах з начальником фонду ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_5 декілька разів намагалася телефоном зв`язатися з ТОВ «Магнат М», проте ніхто не відповідав, а тому, відшукавши контакти ТОВ «Магнат М» в Інтернеті, вона зв`язалася із секретарем ОСОБА_8 та домовилася про зустріч. Крім того, на електронну почту ТОВ «Магнат М» за вказівкою секретаря був відправлений рахунок для оплати та проект договору.

Як стверджує обвинувачена ОСОБА_5 , із ОСОБА_8 відбулося всього декілька зустрічей, в ході яких між ними склалися дружні відносини, оскільки окрім робочих питань щодо оцінки майна, вони тривалий час обговорювали різні життєві ситуації, говорили про дітей, сім`ю тощо.

Під час першої зустрічі на початку квітня 2014 року ОСОБА_8 показала їй конюшню та розрахувалася за роботу в сумі 3000 грн., а вона, в свою чергу, сфотографувала майно, зробила записи та зазначила які саме документи необхідно зібрати ОСОБА_8 для завершення оцінки. Також, цього ж дня ОСОБА_8 запитала чи все їй передали та чи все гаразд із фондом, у відповідь на що обвинувачена зазначила, що нічого їй не передавали, а з фондом все нормально.

Через деякий час їй зателефонував чи ОСОБА_4 чи ОСОБА_8 (точно не пам`ятає) та повідомив, що усі необхідні для оцінки документи вже готові, а тому можна їх забирати. 24.04.2014 року вона прибула до кінно-спортивного клубу «Магнат» та зустрілася із ОСОБА_8 . В ході їх розмови біля вольєру остання запитала її чи може вона передати щось для фонду, не називаючи при цьому жодних прізвищ та посад, а також для чого передається така посилка. У відповідь на таке прохання ОСОБА_8 , розуміючи про її хороші взаємовідносини із начальником фонду ОСОБА_10 , вона відповіла, що їй не важко це зробити, тому що вона часто там буває. Далі ОСОБА_8 уточнила, що передати необхідно гроші, після чого вони вдвох пішли до кабінету ОСОБА_8 . В кабінеті вони спочатку пили каву, палили та говорили на різні життєві теми, про дітей, кредити, борги, тощо, а потім через тривалий чам ОСОБА_8 поклала на стіл грошові кошти та зазначила, що їх необхідно завести у фонд та віддати особі, яку вона вкаже пізніше. Вона, не питаючи що це за гроші і кому вони призначені та за що саме, без їх перерахунку, перевірки поклала кошти у пакет покинула кабінет. Після цього, її затримали працівники міліції та розпочали проводити необхідні слідчі дії.

Щодо відносин із ОСОБА_4 обвинувачена пояснила, що між ними існували виключно робочі відносини, тому що вона працювала оцінювачем та неодноразово залучалася фондом до проведення оцінки об`єктів нерухомого майна. Відносно оцінки будівлі конюшні із ОСОБА_4 в них було декілька розмов, включаючи телефонні, під час яких обговорювалися питання надання ОСОБА_8 всіх документів необхідних для оцінки (довідки балансоутримувача, плану). Розмов про грошові кошти чи будь-які інші речі, які необхідно було отримати від ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_4 між ними ніколи не було.

ОСОБА_5 пояснила, що в момент отримання грошових коштів вона здогадувалася, що вони призначені для начальника фонду ОСОБА_10 , а не його заступнику ОСОБА_4 . Саме ОСОБА_10 вона планувала відвести ці кошти якби її одразу не затримали.

З приводу аудіо записів та відео записів, на які посилається сторона обвинуваченого, ОСОБА_5 та її захисник зазначили, що підтримують позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо недопустимості таких доказів. Крім того, вважають що прокурором долучені матеріали та записи не в повному обсязі.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ сторони кримінального провадження.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні було допитано єдиного свідка сторони обвинувачення свідка ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_8 показала, що працює директором ТОВ «Магнат-М» та у 1999 році між нею та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області був укладений договір оренди будівлі конюшні, яка розташована в с.Чубинське Бориспільського району. У зв`язку із наявністю заборгованості та з метою вирішення питання щодо продовження дії договору оренди восени 2013 році вона звернулася до керівника Регіонального відділення ФДМ України по Київській області ОСОБА_10 , в ході розмови з яким вони обговорили питання погашення боргу, а також умови продовження договору оренди. Через декілька днів після сплати нею усіх боргів вона знову зустрілася з ОСОБА_10 з приводу продовження дії договору оренди. Під час цієї зустрічі ОСОБА_10 запропонував їй викупити орендоване приміщення та з приводу цього, вартості, умов викупу приміщення відправив її до свого заступника ОСОБА_4 . Під час розмови із ОСОБА_4 вона повідомила, що не бажає викупати конюшню, а хотіла б продовжити дію договору оренди. В ході зустрічі ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_10 визначив суму винагороди за продовження дії договору оренди у розмірі 10000 дол.США. В ході бесіди він неодноразово телефонував ОСОБА_10 і повідомляв про перебіг розмови з нею, щось із ним погоджував. Після цього вона декілька разів намагалася особисто зустрітися із ОСОБА_10 , однак він відмовлявся з нею спілкуватися та повідомляв, що всі питання вона має вирішувати саме із ОСОБА_4 . Як стверджує свідок ОСОБА_8 , через певний час вона зрозуміла, що ОСОБА_10 слід дати хабар за позитивне вирішення її питання. На думку свідка, ОСОБА_4 був лише виконавцем і під час усіх розмов посилався на волю ОСОБА_10 . В ході її розмови із ОСОБА_10 останній чітко їй сказав, що ОСОБА_4 вже озвучив умови продовження договору, а тому вибір за нею.

Із ОСОБА_4 відбулося декілька зустрічей. Так, в ході однієї із зустрічей в його службовому кабінеті на початку 2014 року він із посиланням на позицію керівництва ФДМ України за продовження договору оренди та пониження оціночної вартості будівлі, яка впливає на розмір орендної плати, визначив суму винагороди в сумі 15000 дол.США. У відповідь на це вона повідомила, що зараз в неї немає таких коштів, проте буде їх шукати. Інша зустріч із ОСОБА_4 відбулася біля ТЦ «Аркадія» на Осокорках у м.Києві, під час якої вони обговорили питання продовження договору оренди, суму винагороди за це, можливість перерахунку орендної плати та зміну коефіцієнту. Також, в ході цієї зустрічі вона намагалася передати в руки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 дол.США, однак він відмовився їх прийняти.

Взимку 2013 року з Регіонального відділення ФДМ України по Київській області до неї почали надходити листи про повернення будівлі, а через деякий час фондом була призначена перевірка виконання нею умов договору та отримано позов до суду про повернення майна і стягнення з неї неустойки. Крім того, в цей час ОСОБА_4 неодноразово телефонував їй, направляв смс повідомлення з вимогою звільнити приміщення, погрожував прокуратурою, якщо питання не буде вирішено. Приймаючи вказані обставини, а також враховуючи те, що на одну із зустрічей ОСОБА_4 біля смт Чабани взагалі не приїхав, вона вирішила звернутися до найближчого відділу міліції із заявою про вчинення відносно неї злочину.

Як стверджує свідок ОСОБА_8 , на початку 2014 року під час чергової зустрічі із ОСОБА_4 вона погодилася на запропоновані умови, а він, в свою чергу, вказав, що грошові кошти необхідно буде передати чоловікові на ім`я ОСОБА_13 , однак, в результаті ці кошти в подальшому так і не були передані даній особі з невідомих причин.

Необхідною та обов`язковою умовою продовження дії договору оренди є проведення оцінки майна, тому одного разу їй зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_14 та представилася оцінювачем, вони домовилися про зустріч. Як в подальшому стало зрозуміло оцінювачем була ОСОБА_5 . З нею вони зустрічалися декілька разів. В ході їх першої зустрічі вона показала їй об`єкт, а ОСОБА_15 з чоловіком фотографували майно, робили відповідні записи, задавали запитання, тощо. Під час розмови з ОСОБА_16 остання запитала ОСОБА_8 щодо наявності у неї якоїсь передачі фондові та водночас попередила, що не знає про що саме йде мова, однак вона їхатиме у фонд і зможе віддати таку передачу. Оскільки ОСОБА_8 потрібно було перевірити та узгодити свою позицію із ОСОБА_4 , вона віддала ОСОБА_5 лише документи, договір та домовилися про наступну зустріч. Жодні грошові кошти цього разу не передавалися.

Вона зустрілася із ОСОБА_4 в приміщенні ФДМ та запитала його кому саме слід передати грошові кошти, на що він повідомив що гроші слід передати ОСОБА_14 та рекомендував у подальшому всю розмову вести саме з нею. Потім вона повідомила його про те, що гроші будуть передаватися у гривні та узгодила з ним обмінний курс НБУ. Після цієї розмови із ОСОБА_4 вона зателефонувала ОСОБА_5 та домовилася про зустріч.

24.04.2014 року під час зустрічі із ОСОБА_5 в приміщенні кінно-спортивного клубу «Магнат» вона передала їй 115000 грн., з яких 5000 грн. належали особисто їй. Після цього, ОСОБА_5 затримали працівники міліції та розпочали проводити необхідні слідчі дії. ОСОБА_8 показала, що під час розмови із ОСОБА_5 до фактичної передачі грошей вона зрозуміла, що остання не володіє в повній мірі інформацією відносно грошей, яку слід було передати для продовження договору оренди, а на запитання стосовно ОСОБА_4 відповіла, що з ним з цього приводу вона не спілкувалася. Як стверджує свідок, передаючи ОСОБА_5 гроші, з урахуванням всіх обставин даної ситуації, вона розуміла, що кошти фактично були адресовані саме ОСОБА_10 .

Сторона обвинувачення як на докази винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів, посилається на такі документи, які були досліджені в судовому засіданні:

заява ОСОБА_8 від 22.01.2014 року, відповідно до змісту якої остання звернулася до начальника Києво-СвятошинськогоРВ ГУМВС України в Київській області та просила притягнути до відповідальності начальника Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_10 , його заступника ОСОБА_4 та начальника відділу орендних відносин ОСОБА_17 , які з вересня 2013 року вимагали неправомірну винагороду в сумі 15000 дол.США за продовження договору оренди;

протокол огляду від 22.01.2014 року, згідно якого було оглянуто наданий добровільно ОСОБА_8 мобільний телефон та диктофон. В ході даного огляду були проглянуто смс повідомлення, які надходили ОСОБА_8 від абонента НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ) та іншого невстановленого абонента НОМЕР_2 . До даного протоколу долучені фотокопії вищевказаних СМС повідомлень. Із змісту зазначених смс повідомлень вбачається, що з 11 грудня 2013 року по 17 січня 2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 велась переписка, зокрема щодо необхідності зустрітися, призначення дати, місця таких зустрічей, щодо згоди ОСОБА_8 на умови визначені ОСОБА_4 . Також, в одному із смс повідомлень у відповідь на запитання ОСОБА_4 щодо готовності фінансів, ОСОБА_8 відповіла : «Передайте шефу пусть не переживает. Мне нужны гарантии. Пусть подпишет договор о продлении и я сразу отдам финансы. По другому я не смогу их одолжить». Крім того, під час огляду вилучено диктофон із аудіо записами розмов ОСОБА_8 із посадовими особами Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області;

протокол огляду від 22.03.2014 року, згідно якого було оглянуто наданий ОСОБА_8 мобільний телефон та проглянуті смс повідомлення, які надходили ОСОБА_8 від абонента НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ), а також долучені фотокопії вищевказаних СМС повідомлень. Аналіз змісту таких смс повідомлень свідчить про те, що розмови між ними стосувалися узгодження дати та місця зустрічі;

квитанції від 24.07.2013 року, від 01.08.2013 року підтверджують оплату орендної плати та пені ТОВ «Магнат-М»;

не підписаний сторонами договір на проведення оцінки майна будівлі конюшні, що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Липнева, 1, а також не підписаний сторонами акт прийому передачі;

наказом Голови Фонду державного майна України № 117-р від 12.09.2013 року ОСОБА_4 призначено на посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області з 13 вересня 2013 року;

наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 216 від 15.07.2013 року внесено зміни до наказу від 23.12.2009 р. №43 «Про розподіл обов`язків між начальником Регіонального відділення та його заступниками»;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2016 року відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні ФДМУ в Київській області були вилучені копії зокрема копії особової справи начальника та заступників, положення про регіональне відділення, накази по роботі, тощо;

протокол від 29.04.2014 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), що проводилась за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_18 від 02.04.2014 року №554т стосовно ОСОБА_19 з 02.04.2014 року. Будь яких відомостей, отриманих в результаті НСРД у протоколі не вказано, лише зазначено що матеріали знаходяться на оптичному носієві №418т. За клопотанням прокурора вищевказаний технічний носій було досліджено судом та оглянуто файл «14-45-32.1- 104», який міститься у папці «2014_04_10», на якому зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_19 .. В ході розмови ОСОБА_8 запитала його від кого він, чи від ОСОБА_4 та повідомила про жінку яка приїздила до неї. Останній, в свою чергу, спочатку запропонував зустрітися, а коли дізнався про жінку, попрощався та завершив розмову;

протокол від 29.04.2014 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), що проводилась за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_20 від 28.03.2014 року №515т стосовно ОСОБА_4 з 28.03.2014 року за абонентським номером СІМ-картки НОМЕР_3 . Як вбачається із вищевказаного протоколу, у ході проведення даної НСРД були відібрано матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні, які знаходяться на оптичному носієві №412т. В судовому засіданні був досліджений вищевказаний технічний носій та за клопотанням прокурора оглянуто відповідні файли. Так, на файлі «17-20-32.1-96.wav», який знаходиться у папці «2014_04_15» зафіксована розмова ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в ході якої вони домовилися про зустріч в приміщенні фонду, ОСОБА_4 запропонував їй поспілкуватися з дівчиною, не називаючи її та не вказуючи відносно чого. На файлах «11-16-03.1-96.wav» та «12-06-39.1-96.wav», які знаходяться у папці «2014_04_23» зафіксована розмова ОСОБА_4 із абонентом НОМЕР_4 (як стверджує прокурор ймовірно з ОСОБА_5 ), під час якої останні домовлялися про зустріч. На файлі «11-07-19.1-96.wav», який знаходиться у папці «2014_04_24» зафіксована розмова ОСОБА_4 із абонентом НОМЕР_4 (як стверджує прокурор ймовірно з ОСОБА_5 ), під час якої ОСОБА_4 повідомив, що вже переговорив з жінкою, а тому можна їй телефонувати та спілкуватися, а також узгодили зустріч. На файлі «14-53-13.1-96.wav» який знаходиться у папці «2014_04_24» зафіксована розмова ОСОБА_4 із абонентом НОМЕР_4 (як стверджує прокурор ймовірно з ОСОБА_5 ), під час якої останній повідомив, що через годину зустрінеться з особою, а ОСОБА_4 запропонував після цього зустрітися. Решта файлів на даному технічному носієві за клопотанням обох сторін в судовому засіданні не досліджувалися.

протокол від 23.04.2014 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), що проводилась за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_21 від 14.02.2014 року №257т стосовно ОСОБА_10 . Будь яких відомостей, отриманих в результаті НСРД у протоколі не вказано. Матеріали знаходяться на оптичному носієві №383т., але за клопотанням обох сторін вищевказаний технічний носій судом не досліджувався.

протокол від 29.04.2014 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), що проводилась за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_22 від 17.04.2014 року №672т стосовно ОСОБА_8 з 17.04.2014 року. Матеріали знаходяться на технічному носієві №428т. В судовому засіданні був досліджений вищевказаний технічний носій та за клопотанням прокурора оглянуто відповідні файли на ньому. Так, на файлі «10-57-35.1-196.wav», який знаходиться у папці «899-2-110с-14» зафіксована розмова ОСОБА_8 з абонентом НОМЕР_5 (як стверджує прокурор ймовірно з ОСОБА_5 ), під час якої останній просив ОСОБА_8 зателефонувати чоловікові та повідомити його про свої наміри, домовилися про зустріч. На файлі «12-12-56.1-196.wav» який знаходиться у папці «2014_04_23» зафіксована розмова ОСОБА_8 з абонентом НОМЕР_5 (як стверджує прокурор ймовірно з ОСОБА_5 ), а також із ОСОБА_4 , під час якої абонент НОМЕР_5 ( ОСОБА_5 ) не завершаючи розмову передала слухавку ОСОБА_4 , який в подальшому вказав ОСОБА_8 про наявну в неї заборгованість, відсутність сенсу приїжджати та про щось говорити, а також все - таки погодився на зустріч та зазначив про необхідність закриття питання з оцінкою. На файлах «12-02-41.1-196.wav» та «16-13-27.1-196.wav», які знаходяться у папці «2014_04_24» зафіксована розмова ОСОБА_8 з абонентом НОМЕР_5 (як стверджує прокурор ймовірно з ОСОБА_5 ), під час якої останні домовилися про зустріч. Крім того, прокурор долучив до справи стенограму до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведеної стосовно ОСОБА_4 за абонентським номером СІМ-картки НОМЕР_3 , на якій зафіксований зміст розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відбулися 15.04.2014 року та 23.04.2014 року щодо домовленостей про зустріч, 24.04.2014 року щодо жінки з якою ОСОБА_5 повинна надалі спілкуватися та про труднощі телефонного зв`язку з нею, тощо;

протокол від 25.04.2014 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що передбачена ст. 260 КПК України (аудіо-, відеоконтроль особи), яка проводилась за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_20 від 28.03.2014 року №519т стосовно ОСОБА_4 з 28.03.2014 року. Матеріали, отримані внаслідок НСРД знаходяться на оптичному носієві №413т. В судовому засіданні був досліджений вищевказаний технічний носій, на якому міститься відеозапис зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 яка відбулася зранку 24.04.2014 року в службовому кабінеті обвинуваченого. В ході даної зустрічі ОСОБА_8 запитала обвинуваченого з ким їй треба спілкуватися, на що ОСОБА_4 відповів, що спілкуватись слід з ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_8 запитала щодо строку дії договору, можливостей його укласти на 5 років, а також повідомила, що ОСОБА_14 сьогодні все (не уточнила що саме) віддасть, що договір на оцінку з нею вже підписала та з нею розрахувалася. В свою чергу, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_8 про затримку з її вини у проведенні оцінки майна, неподання нею потрібних документів, вказав про труднощі підписання договору і запропонував зустрітися з оцінювачем для закриття всіх питань по договору, передачі всіх необхідних документів. В ході цієї розмови ОСОБА_8 зазначила, що в неї кошти в гривні та запитала про курс. У відповідь ОСОБА_4 щось написав на аркуші паперу та запропонував узгодити всі питання із ОСОБА_14 , з якою він кожен день зустрічається;

протокол від 25.04.2014 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка передбачена ст. 270 КПК України (аудіо-, відеоконтроль особи), що проводилась за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_22 від 17.04.2014 року №673т з 17.04.2014 року. Як вказано у протоколі, в результаті НСРД здійснено приховану фіксацію відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступному місці кінноспортивному клубі «Магнат» без відома присутніх у цьому місці осіб. Матеріали знаходяться на носіях №436 та №429. Судом досліджувалися вказані технічні носії, на яких містяться відеозаписи зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 яка відбулася 24.04.2014 року в приміщенні кінноспортивного клубу «Магнат» біля арени. Під час цієї розмови вони обговорили різного роду питання, зокрема говорили про кінний спорт, коней, хворих дітей, ОСОБА_8 запросила останню приїхати та спробувати зайнятися кінним спортом. В свою чергу, ОСОБА_5 порадила у зв`язку із хворобою дитини звернутися ОСОБА_8 до психолога. Крім того, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 про те, що їй телефонував чоловік (не вказала хто саме) та запропонував ввечері зустрітися. Потім вони разом увійшли до кабінету ОСОБА_8 , де продовжили розмову на різні життєві теми, зокрема говорили про тварин, дітей, банківський кредит, пили каву, курили цигарки. Після цього ОСОБА_8 розповіла обвинуваченій про розмову із ОСОБА_4 , повідомила про розмір винагороди в сумі 15000 дол.США яку їй слід сплатити за продовження договору оренди, повідомила про відсутність необхідних для оцінки документів та бажання укласти договір саме на 5 років. У відповідь ОСОБА_5 вказала, що з приводу терміну дії договору та приватизації конюшні їй слід звернутися до юристів, порахувала орієнтовну ціни для приватизації. В той момент коли ОСОБА_8 знову послалася на її домовленості із ОСОБА_4 та назвала суму коштів яку слід передати, то ОСОБА_5 у відповідь зазначила, що про ці домовленості із ОСОБА_4 їй нічого не відомо, оскільки з ним вона не розмовляла. Коли ОСОБА_8 сказала, що в неї сума коштів у гривні та запитала про курс, то ОСОБА_5 знову відповіла, що їй не відомо як домовлялися. Після цього ОСОБА_8 поклала на стіл грошові кошти, які ОСОБА_5 не перераховуючи та не торкаючись поклала у пакет і разом з пакетом вийшла з кабінету.

протокол від 25.04.2014 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КПК України (контроль за вчинення злочину), що проводилась на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_23 про проведення контролю за вчинення злочину №49т від 27.03.2014 р. стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_4 . Будь яких відомостей, отриманих в результаті НСРД у протоколі не вказано, жодного технічного носія не долучено;

протокол від 25.04.2014 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 273 КПК (засоби, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій), яка проводилась на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_23 про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) та спеціальних імітаційних засобів №50т від 27.03.2014 р. Будь яких відомостей, отриманих в результаті НСРД у протоколі не вказано, жодного технічного носія не долучено;

протокол від 26.03.2014 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), що проводилась за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_24 від 24.01.2014 року №111т стосовно ОСОБА_4 з 24.01.2014 року. Як вказано у протоколі, в ході проведення даної НСРД фактично було проведено аудіо-, відео контроль щодо ОСОБА_4 , тобто іншу процесуальну дію, яка регулюється іншою процесуальною нормою - ст. 260 КПК України. Також, у вказаному протоколі зазначено що матеріали знаходяться на оптичних носіях №361т та №400т., однак до матеріалів справи прокурором не було долучено технічний носій №361, а при дослідженні іншого №400 судом встановлено, що на ньому містяться не телефонні розмови обвинуваченого, а файл «140209_1122.avi» із відеозаписом зустрічі ОСОБА_4 із ОСОБА_8 09.02.2014 року. При цьому, суд звертає увагу, що даний носії не є оптичним, а представляє собою картку пам`яті і для повної перевірки відомостей на проведення якої ж саме процесуальної дії надавався дозвіл слідчим суддею не було долучено ухвалу слідчого судді, а наявні у справі довідки апеляційного суду Київської області вищевказаних суперечностей та недоліків не усуває;

протокол від 28.03.2014 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), що проводилась за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_24 від 24.01.2014 року №112т стосовно ОСОБА_4 з 24.01.2014 року. Будь яких конкретних відомостей, отриманих в результаті НСРД у протоколі не вказано, зазначено лише що матеріали знаходяться на оптичному носієві №362. В судовому засіданні був досліджений вищевказаний технічний носій та за клопотанням сторін оглянуто лише аудіо файл «11-27-56.1-59.wav» на якому зафіксована телефонна розмова ОСОБА_4 із ОСОБА_8 09.02.2014 року щодо домовленостей про зустріч біля ТЦ «АРКАДІЯ».

протокол від 07.03.2014 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КПК (контроль за вчинення злочину), що проводилась на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_25 про проведення контролю за вчинення злочину №17т від 06.02.2014 р. з 06.02.2014 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 . Будь яких конкретних відомостей, отриманих в результаті НСРД у протоколі не вказано, жодного технічного носія не долучено;

протокол від 07.03.2014 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 273 КПК (засоби, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій), що проводилась на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_25 про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) та спеціальних імітаційних засобів №18т від 06.02.2014 р. Будь яких конкретних відомостей, отриманих в результаті НСРД у протоколі не вказано, жодного технічного носія не долучено;

лист від 07.02.2014 заступника начальника ОСОБА_26 до ТОВ «Компанія «Колор-Інфест» про виготовлення несправжніх грошових купюр та протокол виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 10.02.2014 року підтверджує, що на підставі постанов прокурора про контроль за вчиненням злочину та використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) та спеціальних імітаційних засобів ТОВ «Компанія «Колор-Інфест» були виготовлені несправжні друковані грошові купюри номіналами по 100 (сто) гривень кожна в кількості 1300 (одна тисяча триста) штук на загальну суму 130000 (сто тридцять тисяч) гривень, які планується використати як предмет неправомірної вигоди при передачі ОСОБА_8 начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_10 , його заступнику ОСОБА_4 та начальнику відділу орендних відносин ОСОБА_17 ;

протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 24.04.2014 року, відповідно до якого в присутності двох понятих та за участю спеціаліста експерта криміналіста слідчим було передано ОСОБА_8 1100 шт. імітаційних засобів, що в загальній сумі становить 110000 грн., а також попередньо надані ОСОБА_8 справжні 5000 грн. В ході процесуальної дії були зняті копії купюр, помічені люмінісцентним порошком, виявлені та оглянуті світіння, тощо. Згідно даного протоколу жодний технічний носій не був долучений до нього як додаток, фіксація технічними засобами не проводилася. Не дивлячись на це, прокурором було долучено до справи DVD диск із написом «Вручення грошей», який містить відеозапис даної процесуальної дії, який було оглянуто в судовому засіданні;

протокол огляду від 03.03.2014 року, відповідно до якого слідчим за участю понятих було оглянуто приміщення службового кабінету №94 за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ, де було виявлено два паперові конверти коричневого кольору, після відкриття яких всередині було виявлено грошові кошти (в кожному конверті по п`ять пачок), в загальній кількості 10 пачок по сто купюр номіналом 100 гривень в кожній, загальна сума 100000 гривень. Зі слів ОСОБА_8 вказані кошти їй були передані 28.02.2014 року;

протокол огляду від 24.04.2014 року, згідно якого слідчий за участю понятих із застосуванням відео зйомки провів огляд території кінноспортивного комплексу «Магнат», який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Липнева, 1, де поблизу арени був розміщений стіл і біля нього знаходилась жінка, яка представилася ОСОБА_5 . На поверхні столу виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилися грошові банкноти номіналом по 100 грн., які під час огляду світлом ультрафіолетової лампи світились яскраво зеленим кольором, однак під час огляду та змивів з рук ОСОБА_5 під світлом ультрафіолетової лампи, було виявлено, що руки в неї не світяться світлом яскраво-зеленого кольору. В ході огляду крім грошових коштів та пакету були вилучені документи, телефон, сумку. Прокурором було долучено до справи DVD диск із написом «ХАБАР ПРИЙОМ», який містить відеозапис даної процесуальної дії та який оглянуто в судовому засіданні;

протокол огляду від 24.04.2016 року, згідно якого слідчий за участю понятих із застосуванням відео зйомки провів огляд службового кабінету генерального директора ТОВ «Магнат-М», що розташований на першому поверсі приміщення кінноспортивного комплексу «Магнат» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Липнева, 1, де під час огляду за допомогою ватного тампону, змоченого спиртовим розчином, вилучено змиви зі столу. Ватний тампон, на якому містяться змиви зі столу під час освітлення світився світлом яскраво-зеленого кольору. Прокурором було долучено до справи DVD диск із написом «ХАБАР ПРИЙОМ», який містить відеозапис даної процесуальної дії, який оглянуто судом;

протокол огляду від 24.04.2016 року, відповідно до якого слідчий за участю понятих провів огляд службового кабінету заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_4 , який розташований на сьомому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, каб. №723, де було вилучено мобільний телефон, два листка з чорновими записками, записну книжку, які поміщені до поліетиленового пакету та скріплені склейкою з підписами усіх учасників огляду;

протокол огляду від 24.04.2016 року відповідно до якого слідчий за участю понятих провів огляд службового кабінету начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_10 , який розташований на сьомому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, каб. №722, де було вилучено робочі документи та мобільний телефон, тощо;

довідка Апеляційного суду Київської області від 19.05.2015 року №11206 за підписом голови суду ОСОБА_27 , відповідно до якої 24.01.2014 року апеляційним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою надавався дозвіл на проведення НСРД передбаченої ст. 260 КПК України стосовно ОСОБА_4 на 60 діб; 24.01.2014 року апеляційним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою надавався дозвіл на проведення НСРД передбаченої ст. 263 КПК України стосовно ОСОБА_4 на 60 діб; 14.02.2014 року апеляційним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою надавався дозвіл на проведення НСРД передбаченої ст. 263 КПК України стосовно ОСОБА_10 на 60 діб; 28.03.2014 року апеляційним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою надавався дозвіл на проведення НСРД передбаченої ст. 263 КПК України стосовно ОСОБА_4 на 60 діб; 28.03.2014 року апеляційним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою надавався дозвіл на проведення НСРД передбаченої ст. 260 КПК України стосовно ОСОБА_4 на 60 діб; 02.04.2014 року апеляційним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою надавався дозвіл на проведення НСРД передбаченої ст. 260 КПК України стосовно ОСОБА_19 на 60 діб; 17.04.2014 року апеляційним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою надавався дозвіл на проведення НСРД передбаченої ст. 263 КПК України стосовно ОСОБА_8 на 60 діб; 17.04.2014 року апеляційним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою надавався дозвіл на проведення НСРД передбаченої ст. 270 КПК України кінноспортивного клубу «Магнат» на 60 діб;

листом від 14.07.2016 року Апеляційний суд Київської області відмовив прокурору Київської області у розсекречуванні ухвал слідчих суддів про надання дозволів на проведення НСРД, тому що прокурором не долучено усіх необхідних для розсекречення документів;

висновком експерта №455ВКЕ від 05.05.2014 року підтверджується, що за результатом судово-дактилоскопічної експертизи на слідосприймаючій поверхні поліетиленового пакета із зображенням квітів, наданого на дослідження, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 24.04.2014 року в приміщенні кінноспортивного клубу «Магнат» по вул. Липневій, 1 в с. Чубинське Бориспільського району Київської області, наявні три сліди папілярних узорів пальців рук, однак встановити, чи залишені три сліди папілярних узорів пальців рук пальцями рук гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не можливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи (осіб);

висновком експерта №457ВКЕ від 20.05.2014 року підтверджується, що за результатом технічної експертизи документів, надані на дослідження грошові знаки НБУ номіналом 100 гривень, зразку 2005 року з серійними номерами: КБ 7587619, КМ 6761596, ЕД 9812295, ЗЗ 8705975, ЕВ 8588688, ЗВ 0580296, ЗВ 0580294, ЗВ 0580299, МА 6267039, ЗВ 0580297, КГ 9942733, ВЗ 4692984, КБ 3443733, ЗВ 0580295, АД 7703517, ЗБ 1260203, ЕЗ 6067281, ВГ 2620926, МГ 1932888, КВ 4129067, ГВ 6538192, ВГ 9770457, ГИ 0969183, ГД 8358777, АЗ 1484449, ЕЩ 3338636, ЕЖ 3107594, ЕВ 0711255, ГЄ 9636333, КМ 7797764, ГЕ 6240845, ГЖ 2081804, ГФ 9679764, КЄ 5668866, ЕЦ 0028867, ВЖ 4486931, ЕГ 7144940, ВК 4589493, ГЄ 4259827, КЙ 4216229, ЕЧ 6490243, ГФ 8109984, БН 8894534, ЕА 7656411, ЕШ 8718952, ЗФ 2920153, ЕБ 7689697, ЕЕ 6314983 у кількості 50-ти штук, відповідають за своїми характеристиками аналогічним грошовим банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу в Україні, загальною сумою 5000 грн., що вилучені у ОСОБА_5 , надані на дослідження аркуші паперу (імітаційні засоби) ззовні схожі на грошовий знак номіналом 100 гривень з однаковим серійним номером ВД 5472726, зразку 2005 року у кількості 1100 штук, не відповідають за своїми характеристиками аналогічним грошовим банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу в Україні, загальною сумою 110000, які вилучені у ОСОБА_5 . Зображення лицевої та зворотної сторони досліджуваних аркушів паперу (імітаційні засоби) ззовні схожі на грошовий знак номіналом 100 гривень з однаковим серійним номером ВД 5472726, зразку 2005 року у кількості 1100 штук, нанесені електрофотографічним способом друку за допомогою кольорового друкуючого пристрою;

висновком експерта №480СВЕ від 29.05.2014 року підтверджується, що за результатом судово-хімічної експертизи на трьох ватних тампонах, які знаходились в спец пакетах №1277079, № 1277080 та в паперовому конверті, що знаходились в спец пакеті №2038067 (Змиви долонь ОСОБА_5 ), речовин, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), не виявлено; з обох сторін грошових купюр НБУ номіналом по 100 гривень (загальна сума 5000 гривень) та на торцях імітованих купюр із серійним номером ВД 5472726 (загальна сума 110000 гривень), виявлено нашарування органічної люмінесцентної спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування люмінофору), яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором; на ватному тампоні «змив із столу», виявлено незначні нашарування органічної люмінесцентної спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування (люмінофору), яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором; майже на всій поверхні внутрішньої сторони пакета та частково на зовнішній стороні пакета із полімерного матеріалу з малюнком у вигляді квітів та написом «І LОVЕ YОU», виявлено нашарування органічної люмінесцентної спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування (люмінофору), яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором; речовини, які виявлені грошових купюр НБУ, на імітованих грошових купюрах, на ватному тампоні «змив із столу» та на поверхнях пакету, мають спільну родову належність між собою та з речовиною виявленою на аркуші паперу «експериментальний зразок»;

протоколом огляду предметів від 02.06.2014 року підтверджується факт огляду слідчим грошових коштів в сумі 5000 грн. відповідними купюрами, імітованих купюр та поліетиленового кулька, з зовнішньої сторони якого малюнок у вигляді квітів та напис «I LOVE YOU», які були упаковані у поліетиленовий кульок горловина якого зав`язана білою ниткою, на кінцівках яких прикріплена паперова бірка; постановою слідчого від 02.06.2014 року зазначені предмети були визнані речовими доказами та передані на зберігання до індивідуального сейфу уповноваженого банку (договір № 2064 від 03.08.13) ПАТ акціонерний банк «Украгазбанк»;

установчі документи ФОП ОСОБА_12 , договір про співпрацю від 26.02.2013 року з ПП «Гарант -Експерт», лист ФДМ від 28.03.2014 року щодо проведення оцінки об`єкту оренди та визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_12 , проект договору на проведення оцінки майна за підписом тільки ОСОБА_8 ;

протокол огляду предмету від 05.05.2014 року підтверджує проведення огляду слідчим вилучених мобільних телефоіву іРhоnе 5S , ІМЕІ: НОМЕР_6 , чорного кольору; мобільного телефону NOKIA 7360, ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , чорного кольору; мобільного телефону NOKIA Е66, ІМЕІ: НОМЕР_9 , сірого кольору; мобільного телефону NOKIA 7360, ІМЕІ: НОМЕР_10 ; блокноту чорного кольору, який складається з 155 аркушів частина аркушів в клітинку друга частина в лінійку; три аналогічних договори на трьох аркушах кожний (без номерні) на проведення оцінки майна; повідомлення від регіонального відділення фонду державного майна України (РВ ФДМУ) по Київській області на двох аркушах; аркуш паперу з рукописним текстом, залишений кульковою ручкою з чорнилом чорного кольору з наступним змістом «Начальнику РВ ФДМУ по Київській області ...»; АКТ прийому - передачі робіт на двох аркушах; відео касета марки «Panasonic 60 sp mode 90 LP mode» чорного кольору, на якій задокументовано передача грошей потерпілій ОСОБА_8 ; спеціальний поліетиленовий кульок з надписом МВС Україна № 1462245 в середині якого знаходяться два паперових пакета коричневого кольору з рукописним текстом та підписами; спеціальний поліетиленовий кульок з надписом МВС Україна № 1277050 в середині якого знаходяться імітаційний засіб у вигляді грошових коштів номіналом 100 грн., в кількості 1 шт.; паперовий клаптик з рукописним написом, який залишений шариковою ручкою з синім барвником з наступним текстом «НБУ»; відео касета марки «Panasonic 60 sp mode 90 LP mode» чорного кольору, на якій задокументовано передача грошей потерпілій ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 ; відео касета марки «SONY» чорного кольору, на якій задокументовано вилучення грошових коштів у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , які були упаковані у поліетиленовий кульок горловина якого зав`язана білою ниткою, на кінцівках яких прикріплена паперова бірка; постановою слідчого від 27.05.2014 року зазначені предмети визнані речовими доказами у справі;

ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у службових осіб ТОВ «Магнат-М» та вилучення записів камер зовнішнього спостереження приміщення на території кінноспортивного клубу «Магнат»; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді вилучено у службових осіб ТОВ «Магнат-М» запис камер зовнішнього спостереження приміщень на території кінноспортивного клубу «Магнат»;

протоколи перегляду відеозаписів, а саме дисків DVD-R «SONY» розміром 4,7 GB, на якому надпис «Вручення грошей» та диску DVD-R «SONY» розміром 4,7 GB, на якому надпис «Хабар прийом», а також дисків DVD-R «Verbatim», а також протокол прослуховування аудіо записів від 27.05.2014 року; постановами слідчого зазначені диски були визнані речовими доказами у справі;

інформаційна довідка з державного реєстру речових права на нерухоме майно від 16.04.2014 року підтверджує, що манеж кінно - спортивного комплексу за адресою с.Чубинське, вул. Липнева, 1 належить ТОВ «Магнат-М»;

заява ТОВ «Магнат-М» від 30.03.2010 року на участь у конкурсі на право оренди конюшні, договір оренди від 30.04.2010 №1015, укладений між ТОВ «Магнат-М» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, платіжні доручення, квитанції про сплату орендних платежів, акти звірок взаєморозрахунків, листи щодо заборгованості, претензії, тощо;

посадова інструкція першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області затв. 28.01.2008 року

копії позовних заяв ТОВ «Магнат-М» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до господарського суду Київської області про внесення змін до договору, розірвання договору, стягнення заборгованості, судові рішення господарського суду Київської області, тощо;

листи до прокуратури, копія наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 28.10.2013 року №346 про окремі питання діяльності комісій, згідно якого ОСОБА_4 увійшов до складу комісії з конкурсного відбору оцінювачів та виконавців робіт із землеустрою;

постанова прокурора ОСОБА_25 від 06.02.2014 року про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з 06.02.2014 року з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів та постанова прокурора ОСОБА_25 від 06.02.2014 року про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) та спеціальних імітаційних засобів;

постанова прокурора ОСОБА_28 від 27.03.2014 року про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з 27.03.2014 року з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів, що мають ознаки націоннальної валюти України в сумі, що не перевищує 15000 дол.США, згідно курсу гривні встановленого НБУ; постанова прокурора від 27.03.2014 року про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) та спеціальних імітаційних засобів;

заяви ОСОБА_8 від 16.04.2014 р. до слідчого про те, що ОСОБА_8 не заперечує відносно негласного відбору, фіксації змісту інформації, яка передається телефонним каналом, що вона не заперечує проти проведення слідчих дій на території ТОВ «Магнат-М», а також розписка про нерозголошення відомостей, що охороняються законом.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні досліджені відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 23.09.2014 року №10-14-4782 та від 18.01.2016 №09-14-171 на запит адвоката, відповідно до якої фонд вважає, що у зв`язку із невиконанням орендарем ТОВ «Магнат-М » договірних зобов`язань договір оренди №1015 від 30.04.2010 року припинив свою дію 31.03.2013 року. Крім того, у вказаній відповіді зазначено, що з метою вжиття заходів щодо повернення майна та стягнення заборгованості ФДМ подавалися позови до суду, зверталися до прокуратури, тощо. До вказаної відповіді долучені копії позовних заяв Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до господарського суду київської області про розірвання договору та стягнення з ТОВ «Магнат-М» заборгованості, листи до прокуратури, копія наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 28.10.2013 року №346 про окремі питання діяльності комісій, згідно якого ОСОБА_4 увійшов до складу комісії з конкурсного відбору оцінювачів та виконавців робіт із землеустрою.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме об`єктивна сторона вказаного злочину. Також, не доведено, що в діянні ОСОБА_5 міститься об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, з огляду на таке.

Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України характеризують зокрема такі дії, як одержання неправомірної вигоди, які передбачають у будь який спосіб прийняття неправомірної дії винним як особисто, так і через іншу особу (посередника). При цьому, як вбачається із п. 11 Постанови Пленуму ВСУ від N 5 від 26.04.2002 дії особи, яка сприяла у вчиненні злочину тому, хто дав чи одержав хабар, або організувала цей злочин, або підбурила до його вчинення, належить кваліфікувати як співучасть у даванні чи одержанні хабара і питання про кваліфікацію дій співучасника потрібно вирішувати з урахуванням спрямованості його умислу виходячи з того в чиїх інтересах, на чиїй стороні і за чиєю ініціативою - того, хто дав, чи того, хто одержав хабар, він діяв.

Зібраними у даній кримінальній справі доказами підтверджується та не заперечується сторонами, що особисто ОСОБА_4 жодні грошові кошти від ОСОБА_8 не отримував, хоча остання на зустрічі з ним, яка відбулася 09.02.2014 року в приміщенні торгівельного комплексу «АРКАДІЯ» намагалася вручити ОСОБА_4 в руки 2000 дол.США, проте він відмовився від їх одержання. За змістом обвинувального акту об`єктивна сторона злочину виконувалась пособником ОСОБА_5 , внаслідок чого неправомірна вигода для ОСОБА_4 була отримана саме завдяки їй. При цьому, за твердженням прокурора, остання була залучена ОСОБА_4 09.04.2014 року, достовірно знала про його злочинні наміри та діяла відповідно до заздалегідь розробленого з ним плану.

Суд погоджується із доводами сторони захисту відносно того, що у обвинувальному акті не міститься конкретизації залучення ОСОБА_5 до вчинення злочину за часом, місцем і способом. Також, серед встановлених прокурором фактичних обставин в пред`явленому обвинуваченні відсутнє посилання на досягнуту між обвинуваченими змову про спільне вчинення злочину або іншу взаємну поінформованість (обізнаність) про злочинний характер і взаємозв`язок їх поведінки. Про конкретні обставини, при яких ОСОБА_4 з ОСОБА_5 заздалегідь розробили план отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди із зазначенням часу, місця, змісту запланових дії, розподілу ролей у обвинувальному акті також нічого не зазначено, а лише містяться відомості, що одержуючи грошові кошти, ОСОБА_5 діяла узгоджено із ОСОБА_4 , усвідомлювала свою роль як пособника та виконувала попередньо надану ним вказівку на отримання для нього неправомірної вигоди.

Отже, провівши відповідно до ст.. 337 КПК України судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд дійшов до таких висновків.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 під час отримання коштів діяла в інтересах саме ОСОБА_4 , за його ініціативою та на його стороні матеріали кримінального провадження не містять.

Так, під час допиту ОСОБА_8 неодноразово вказувала на те, що грошові кошти, які передавалися ОСОБА_5 , призначалася для начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_10 . Саме він вимагав у неї за продовження договору оренди неправомірну вигоду, а ОСОБА_4 лише озвучував його позицію і особисто не міг вирішити таке питання по суті.

Зміст оглянутих смс повідомлень, які направлялися ОСОБА_8 до ОСОБА_4 (протокол огляду від 22.01.2014 року) також підтверджують вищевказані твердження ОСОБА_8 щодо усвідомлення необхідності передачі саме ОСОБА_10 неправомірної вигоди. Так, у смс повідомленні вона писала ОСОБА_4 : «Передайте шефу пусть не переживает. Мне нужны гарантии. Пусть подпишет договор о продлении и я сразу отдам финансы. По другому я не смогу их одолжить».

Також в судовому засіданні ОСОБА_8 показала, що 24.04.2014 року під час розмови із ОСОБА_5 вона зрозуміла, що остання не володіє в повній мірі інформацією відносно неправомірної вигоди, яку слід було передати за продовження договору, а на її запитання стосовно ОСОБА_4 відповіла, що з ним з цього приводу вона не спілкувалася.

ОСОБА_5 в своїх показаннях підтвердила факт одержання 24.04.2014 року від ОСОБА_8 грошових коштів, натомість заперечила що вказані кошти вона отримала саме для ОСОБА_4 . Вона пояснила, що у неї із ним ніколи не існувало будь-яких домовленостей про отримання для нього від ОСОБА_8 якихось грошових коштів, що ні 09.04.2014 року, ні в інший день ОСОБА_4 до вчинення жодних дій її не залучав, плани з нею не розробляв і вказівки отримати для нього неправомірну вигоду не давав. Як стверджує ОСОБА_5 , 24.04.2014 року до ОСОБА_8 вона поїхала з іншою метою (завершення оцінки нерухомого майна та отримання документів) і лише під час самої зустрічі ОСОБА_8 завела з нею розмову про можливість передачі через неї грошових коштів, не називаючи при цьому конкретного одержувача таких коштів, мети та умов їх передачі. ОСОБА_5 в суді пояснила, що в момент отримання грошових коштів вона здогадувалася, що вони призначені для начальника фонду ОСОБА_10 , а тому саме йому вона планувала відвести ці кошти якби її одразу ж не затримали.

Допитаний судом ОСОБА_4 також підтвердив, що в силу покладених на нього посадових обов`язків, їх розподілу між заступниками, а також враховуючи особисту зацікавленість ОСОБА_10 у вирішенні питання ОСОБА_8 , він в межах свого службового становища не міг продовжити дію договору оренди. Останній категорично заперечив адресацію саме йому одержаних від ОСОБА_8 грошових коштів та послався на те, що із ОСОБА_5 жодних змов, розмов чи домовленостей щодо отримання для нього неправомірної вигоди не було, він її 09.04.2014 року до вчинення жодних дій не залучав, плани з нею не розробляв і вказівки на отримання для нього неправомірної вигоди ніколи не давав.

Тому сторона захисту не виключає, що ОСОБА_5 могла діяти в такій ситуації одноосібно, переслідуючи власний корисливий інтерес або спільно з іншою особою.

Інші долучені прокурором докази, в тому числі протоколи НСРД та технічні носії до них, також не підтверджують тієї обставини, що ОСОБА_5 під час отримання грошових коштів діяла узгоджено із ОСОБА_4 , в його інтересах та на його стороні. Навпаки, долучений прокурором протокол НСРД від 25.04.2014 року та технічні носії №436 та №429 до нього із відеозаписом зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яка відбулася 24.04.2014 року в приміщенні кінноспортивного ОСОБА_8 клубу «Магнат», спростовує твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 було достовірно відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 та що вона виконувала попередньо надану ним вказівку на отримання для нього неправомірної вигоди. Так, під час цієї зустрічі ОСОБА_29 у розмові із ОСОБА_8 чітко відповіла, що особисто їй нічого не відомо про домовленості із ОСОБА_4 , тому що з ним вона з цього приводу не розмовляла. Показання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 дану обставину також підтверджують.

Досліджені в суді телефонні розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_30 (протокол НСРД від 29.04.2014 року технічний носій №428т) також свідчать про те, що під час телефонної розмови обвинувачені не обговорювали питань отримання від ОСОБА_8 грошових коштів, жодних вказівок ОСОБА_4 не давав. В судовому засіданні обвинувачені підтвердили в своїх показаннях, що дійсно вони періодично телефонували один одному але виключно із робочих питань.

Судом відхиляються посилання прокурора на протокол НСРД від 29.04.2014 року, що проводилась стосовно ОСОБА_19 та технічній носій №418т, тому що вказані документи не підтверджують жодну фактичну обставину, зазначену в обвинувальному акті, а досліджений файл «14-45-32.1- 104», що міститься у папці «2014_04_10» фіксує лише телефонну розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , в ході якої ОСОБА_8 запитала його від кого він, чи від ОСОБА_4 та повідомила про жінку яка приїздила до неї, а останній, в свою чергу, спочатку запропонував зустрітися, а коли дізнався про жінку, попрощався та завершив розмову.

Протоколи НСРД від 29.04.2014 року та від 28.03.2014 року , що проводились стосовно ОСОБА_4 та технічні носії до них №362, №412т підтверджують лише наявність телефонних розмов ОСОБА_4 з ОСОБА_8 та ймовірно з ОСОБА_5 в ході яких вони домовлялися про зустрічі і про обставини передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди відомостей не містять.

Посилання прокурора на протокол НСРД від 25.04.2014 року, яка проводилась стосовно ОСОБА_4 та технічний носій №413т. на якому зафіксована його зустріч з ОСОБА_8 зранку 24.04.2014 року в службовому кабінеті обвинуваченого, судом відхиляються. По-перше про зазначену зустріч відсутнє посилання у обвинувальному акті. По-друге, ОСОБА_5 у такій розмові участі не приймала, а тому лише тверджень ОСОБА_4 щодо узгодження всіх питань із ОСОБА_14 (за відсутності інших доказів обізнаності ОСОБА_5 про наміри ОСОБА_4 ) є недостатніми для висновку про спільність та узгодженість дій обвинувачених, направленість умислу ОСОБА_5 на сприяння ОСОБА_4 одержати неправомірну вигоду.

В обвинувальному акті та в судовому засіданні прокурор стверджує, що злочин був вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_30 спільно, але без попередньої змови між ними, лише шляхом залучення останньої як пособника (вчинення злочину за попередньою змовою у вину не ставиться). Водночас, на підтвердження того, що 09.04.2014 року відбулося за ініціативою ОСОБА_4 залучення будь-яким способом ОСОБА_31 в якості пособника до вчинення злочинних дій належних доказів до матеріалів справи не подано.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні докази надання ОСОБА_4 в будь-якій формі та будь-яким способом вказівки ОСОБА_32 на отримання для нього неправомірної вигоди від ОСОБА_8 . З урахуванням показань ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також даних протоколу НСРД від 25.04.2014 року та технічного носія №436 та №429 суд вважає, що обставина обізнаності ОСОБА_5 про злочинні наміри ОСОБА_4 взагалі не підтверджена.

Приймаючи до уваги показання ОСОБА_8 яка пояснила, що грошові кошти передавала для ОСОБА_10 за продовження договору, пояснення ОСОБА_31 , яка також в момент отримання коштів усвідомлювала призначення саме ОСОБА_10 грошових коштів, показання ОСОБА_4 , який категорично заперечив належність йому коштів, а також відсутність інших належних доказів того, що умисел ОСОБА_31 був спрямований саме на сприяння службовій особі - ОСОБА_4 , а не іншій особі, одержати для себе неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 з використанням наданого йому службового становища, суд погоджується з доводами сторони захисту про недоведеність формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 про її пособництво у вчиненні злочину.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно до статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З огляду на те, що особисто ОСОБА_4 не одержував неправомірної вигоди, а прийняття ним такої неправомірної вигоди через іншу особу під час судового розгляду не було доведено, суд вважає, що його слід виправдати у зв`язку із недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також, судом визнається недоведеним формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , а тому її слід виправдати у зв`язку із не доведеністю, що в її діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.368 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити заставу. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити заставу.

Документи, надані учасниками судового провадження, в тому числі усі технічні носії інформації (диски, картки пам`яті) на підставіст. 100 КПК України-залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням виправдувального вироку витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з обвинувачених.

Речові докази, а саме : грошові кошти в сумі 5000 грн. купюрами по 100 грн. в кількості 50 шт., які визнані постановою слідчого від 02.06.2014 року речовими доказами повернути володільцю ОСОБА_8 ; імітовані купюри номіналом по 100 грн. в кількості 1100 шт. та полімерний кульок які визнані постановою слідчого від 02.06.2014 року речовими доказами знищити; мобільний телефон, який визнаний постановою слідчого від 27.05.2014 року) іРhоnе 5S, ІМЕІ: НОМЕР_6 , чорного кольору повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон NOKIA Е66, ІМЕІ: НОМЕР_9 , сірого кольору повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон NOKIA 7360, ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 повернути ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.368 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення нею злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.368 КК України та виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити заставу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили залишити заставу.

Документи, надані учасниками судового провадження, в тому числі усі технічні носії інформації (диски, картки пам`яті) на підставіст. 100 КПК України-залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме :

-грошові кошти в сумі 5000 грн. купюрами по 100 грн. в кількості 50 шт., які визнані постановою слідчого від 02.06.2014 року речовими доказами повернути володільцю ОСОБА_8

-імітовані купюри номіналом по 100 грн. в кількості 1100 шт. та полімерний кульок які визнані постановою слідчого від 02.06.2014 року речовими доказами знищити;

-мобільний телефон, який визнаний постановою слідчого від 27.05.2014 року) іРhоnе 5S, ІМЕІ: НОМЕР_6 , чорного кольору повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон NOKIA Е66, ІМЕІ: НОМЕР_9 , сірого кольору повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон NOKIA 7360, ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 повернути ОСОБА_10 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1