Постанова

від 29.06.2006 по справі 8/285

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У

к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.06                                                                                              

Справа №8/285

Колегія суддів

Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя

Радченко О.П. судді  Радченко О.П.    , Шевченко Т. М.  , Яценко О.М.

при секретарі Шерник

О.В.

за участю

представників:

позивача: ОСОБА_1,

довіреність № б/н від 13.05.2004р.;

відповідача : не

з'явився

третьої особи: не

з'явився

розглянувши у

відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 

Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Гола Пристань, Херсонської області

на рішення   господарського суду Херсонської області від

25.06.2005 року

у справі  №8/285

за позовом Приватного підприємця

ОСОБА_2, м. Гола Пристань, Херсонської області

75600, АДРЕСА_1

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Галактика»,   м. Херсон                 

73000, м. Херсон, вул.

40 років Жовтня, 132-А, офіс 409

За участю третьої

особи на стороні позивача:  Фірма

“Альбіон с.р.о.”, м. Теплище, Чехія

Чехія, м. Теплище,

вул. Зренінська, 353  PSC, код

25046659 

73000, м. Херсон, вул.

Чорноморська, 22-А   

про стягнення

575.863,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

      12.08.2004р. Приватний підприємець ОСОБА_2,

м. Гола Пристань, Херсонської області (далі по тексту - ПП ОСОБА_2, позивач у

вправі) звернувся в господарський суд Херсонської області з позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Галактика”, м. Херсон (далі по тексту

- ТОВ “Галактика”, відповідач у справі) 

про стягнення 575.863,10 грн., в тому числі: 530.000,00 грн. - основного

боргу, 15.370,00 грн. втрат від інфляції, 9.147,90 грн. - 3% річних і 21.345,20

грн. штрафних санкцій (відсотків за користування чужими коштами в період з

01.01.2004р. по 01.08.2004р. 

      Підставою позовних вимог позивач

зазначив: ст.ст. 512,514,526,611,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.

193,216,218,230, п.6 ст. 231 Господарського кодексу України.  

      Розглянувши справу по суті, господарський

суд Херсонської області своїм рішенням від 04.11.2004р. у справі №8/285  (суддя Хом'якова В.В.)  позовні вимоги задовольнив в повному обсязі,

сумі 575.863,10 грн. (т.1. а.с.57).

      Не погодившись з прийнятим у справі

судовим рішенням, відповідач (ТОВ “Галактика”) оскаржив його до Запорізького

апеляційного господарського суду.

      Ухвалою від 17.01.2005р. (т.1, а.с.110)

за клопотанням позивача до участі у страві в якості третьої особи з боку

позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Фірму

“Альбіон с.р.о.”, м. Теплище, Чехія.

      Постановою від 17.01.2005р. апеляційна

скарга ТОВ “Галактика” залишена без задоволення, а рішення господарського суду

Херсонської області від 04.11.2004р. у справі №8/285 - без змін (т.1,

а.с.112-113).

       01.02.2005р. позивачу за його заявою

господарським судом Херсонської області видано наказ на примусове виконання

рішення суду, яке набрало чинності 17.01.2005р. (т.1, а.с.137).

.      Вищий господарський Суд України своєю

постановою від 07.04.2005р. частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ

“Галактика”: постанову Запорізького апеляційного господарського суду від

17.01.2005р. і рішення господарського суду Херсонської області від 04.11.2004р

у справі №8/285 скасовані, справа передана до господарського суду Херсонської

області на новий розгляд в іншому складі суддів (т.1, а.с.129-132).

      Ухвалою голови господарського суду

Херсонської області від 06.06.2005р. справу передано на новий розгляд судді

Задорожній Н.О. (т.1, а.с.139).

       Рішенням від 28.06.2005р. у справі

№8/285 (суддя Задорожна Н.О.) господарський суд Херсонської області у

задоволенні позовних вимоги 

відмовив  (т.2. а.с.16-18). Суд

визнав позов необґрунтованим, зазначивши наступне: між третьою особою (Фірма

“Альбіон с.р.о.”) і відповідачем (ТОВ “Галактика”) 21.12.2000р. було укладено

договір купівлі-продажу простого векселя (вексель № НОМЕР_1). Датою складання

векселю є 23.12.1999р. Загальна номінальна вартість векселю - 530.000 грн. Дата

платежу -за пред'явленням, але не раніше 23.12.2000р. У відповідності до

п.2.2.1 договору відповідач зобов'язався перерахувати грошові кошти в сумі

530.000 грн. не пізніше 31.12.2003р. 

      Додатковою угодою до договору, складеною

між сторонами 21.12.2000р. було внесено зміни до п. 2.2.1 договору в частині

строку оплати векселя, якою сторони узгодили новий строк проведення розрахунків

за придбаний вексель - 01.07.2001р. Суд, виходячи з вищенаведеного, дійшов

висновку, що оскільки сторони за угодою купівлі-продажу узгодили між собою

інший строк виконання зобов'язання по оплаті векселя - 01.07.2001р., строк

позовної давності, у межах якого позивач міг 

звернутися до суду з вимогою про захист порушеного цивільного права

обмежується та сплинув після 02.07.2004р. Позивач з позовною заявою звернувся

12.08.2004р. тобто за межами встановленого загального строку позовної давності.

Таким чином, зазначив суд, сплив позовної давності про застосування якої

заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

      Не погодившись з прийнятим у справі

судовим рішенням, позивач (ПП ОСОБА_2) оскаржив його до Запорізького

апеляційного господарського суду.

      Заявник апеляційної скарги вважає, що при

вирішенні спору господарським судом грубо порушені норми процесуального права

та не враховані норми матеріального права, що потягло за собою неповноту та

необ'єктивність при встановленні фактичних обставин справи, і, як наслідок, -

прийняття незаконного рішення. Зазначає, що суд вирішив спір однобічно, лише з

урахуванням позиції відповідача, позбавивши як позивача, так і третю особу

можливості приймати участь в засіданнях, давати пояснення, заперечувати проти

доводів відповідача. Вказує, що незважаючи на відсутність третьої особи, у

судових засіданнях 22.06.2005р і 24.06.2005р. оголошувались перерви без

винесення ухвали, а відтак третя особа двічі не була сповіщення про судові

засідання. Вважає, що пояснення третьої особи мали суттєве значення для

встановлення фактичних обставин справи, оскільки Фірма “Альбіон с.р.о.”

заперечує факт підписання додаткової угоди. Крім того, зазначає, що і він не

приймав участь у судовому засіданні 25.06.2005р., оскільки заявляв клопотання

про відкладення розгляду справи у зв'язку 

з відрядженням до  м. Києва його

представника. Вказує на те, що поспішне 

вирішення спору (розгляд якого по суті навіть не був розпочатий), за

наявності клопотання позивача про відкладення, позбавило можливості повідомити

суд про прийняття до провадження судом позовної заяви про визнання недійсною

додаткової угоди та заявити клопотання про зупинення провадження у справі.

Також звертає увагу на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні

клопотання про зупинення справи №8/285 до розгляду іншої справи №1/14-пд-05,

предметом якої було визнання недійсним договору уступки права вимоги. Просить

скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2005р. та

постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

      Ухвалою від 15.08.2005р. апеляційна

скарга була прийнята до провадження, її розгляд призначено на 15.09.2005р.

      Розпорядженням  голови Запорізького апеляційного

господарського суду № 2733 від 13.09.2005р. справу призначено до розгляду у

складі колегії - головуючого судді Радченко О.П., суддів Мойсеєнко Т.В.,

Юхименко О.В.

       Відповідач у відзиві на апеляційну

скаргу зазначив, що вважає застосування 

строку позовної давності правомірним. Оскільки позивач звернувся за

захистом своїх прав після спливу строку позовної давності, його вимоги вважає

такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що при вирішенні спору судом, у

відповідності з матеріалами і обставинами справи, повно з'ясовано обставини, що

мають значення для справи, а також на підставі закону прийнято обґрунтоване

рішення. Вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване

рішення має бути залишене в силі.

      За клопотанням представників сторін

розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації

судового процесу.

      В судовому засіданні представники сторін

підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі №8/285

до вирішення спору у справі №14/139-пн-05. Представник відповідача проти

клопотання позивача не заперечив.

      Ухвалою від 15.09.2005р. (т.2, а.с.47)

провадження з розгляду апеляційної скарги ПП ОСОБА_2 у справі №8/285 зупинялося

до вирішення спору у справі №14/139-пн-05.

      За заявою позивача 22.05.2006р. поновлено

провадження у справі №8/285, її розгляд призначено на 20.06.2006р.

      Розпорядженням  голови Запорізького апеляційного

господарського суду № 1764 від 19.06.2006р. справу призначено до розгляду у

складі колегії: головуючий суддя Радченко О.П., суддів Кагітіна Л.П., Шевченко

Т.М.

     Фірма “Альбіон с.р.о.” у відзиві

зазначила, що вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а

рішення господарського суду від 25.06.2005р. скасуванню.  Вказує, що постановою Запорізького

апеляційного господарського суду у справі №14/139-пн-05   від 25.04.2006р. визнано недійсною додаткову

угоду до договору купівлі-продажу векселя, якою начебто були змінені терміни

розрахунку, що тягло за собою несвоєчасне звернення до суду. У зв'язку з цим

вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а позов ПП ОСОБА_2 до ТОВ «Галактика»

таким, що підлягає задоволенню. Просить розглянути справу без участі  Фірми “Альбіон с.р.о.”.

     Розгляд справи фіксувався за допомогою

програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

     Представник відповідача у судовому

засіданні 20.06.2006р. заявив клопотання про оголошення перерви з метою надання

сторонам часу для укладання мирової угоди. Представник позивача проти

клопотання відповідача заперечив. Колегія суддів порадившись, відмовила в

задоволенні клопотання відповідача.

      У судовому засіданні сторони підтримали

свої доводи і заперечення. Представник відповідача заявив клопотання про

оголошення постанови в повному обсязі у зв'язку з чим оголошено перерву до

29.06.2006р.

      Однак, у зв'язку з відпусткою судді

Кагітіної Л.П., 29.06.2006р.  розгляд

справи розпочато спочатку у новому складі колегії.

      Розпорядженням  голови Запорізького апеляційного

господарського суду № 1826 від 22.06.2006р. справу призначено до розгляду у

складі колегії: головуючий суддя Радченко О.П., суддів: Шевченко Т.М., Яценко

О.М.

      За згодою представника позивача у

судовому засіданні 29.06.206р. оголошено тільки вступну і резолютивну частини

постанови.

      Перевіряючи законність та обґрунтованість

рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши

пояснення представників сторін колегія суддів встановила:

      21.12.2000р. між Фірмою “Альбіон с.р.о.”

(Продавець) та ТОВ “Галактика” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу

векселя (т.1, а.с.11-12), у відповідності до п. 1.1 якого Покупець зобов'язався  придбати вексельні права за векселем,

законним векселедержателем яких є Продавець, який зобов'язався продати вексель.

Предметом договору є простий вексель № НОМЕР_1. Векселедавцем виступає ПФ

“МВВ”. Датою складання векселю є 23.12.1999р. Загальна номінальна вартість векселю

складає суму 530.000,00 грн. Дата платежу -за пред'явленням, але не раніше

23.12.2000р. Ціна придбання векселю складає 530.000,00 грн.

      У відповідності до п.2.2.1 договору

Покупець зобов'язався перерахувати грошові кошти в сумі 530.000,00 грн. не

пізніше 31.12.2003р. на рахунок Продавця.

      Згідно з до п.2.2.2 договору, Покупець

зобов'язався прийняти вексель за актом приймання-передачі шляхом складання

іменного або бланкового індосаменту Продавцем.

      За умовами договору Продавець зобов'язався

по укладенні договору, здійснити передачу векселя Покупцю шляхом складання

іменного або бланкового індосаменту та оформлення акту приймання-передачі

векселів (п.2.4.1 договору).

      Строк дії договору - з моменту його

підписання сторонами і до повного виконання ними своїх обов'язків (п.6.1

договору).

      Матеріали справи свідчать, що на

виконання умов договору, за актом прийому-передачі від 21.12.2000р. (т.1,

а.с.13) Фірма “Альбіон с.р.о.” передала, а ТОВ “Галактика” прийняло простий

вексель № НОМЕР_1 номінальною вартістю 530.000,00 грн.

      02.08.2004р. між Фірмою “Альбіон с.р.о”

та ПП ОСОБА_2 був укладений договір про заміну кредитора у зобов'язанні

(уступка права вимоги) (т.1, а.с.8) відповідно до п.1 якого Фірма передала, а

позивач прийняв право вимоги і став кредитором за договором від 21.12.2000р.

купівлі-продажу векселя, укладеного між Фірмою “Альбіон с.р.о” і ТОВ

“Галактика”.

        Згідно до п.2 договору про заміну

кредитора,  позивач отримав право вимоги

від відповідача (ТОВ “Галактика”) належного виконання наступних зобов'язань:

- погашення основного

боргу за договором від 21.12.2000р. в сумі 530.000,00 грн. із урахуванням

індексу інфляції за весь час затримки розрахунку;

- оплати штрафних

санкцій, передбачених договором та законодавством України в зв'язку з

невиконанням умов договору;

- відшкодування

збитків, заподіяних невиконанням договору.

      Сторони підтвердили (п.3 договору),

що  в момент підписання цього договору,

Фірмою передані позивачу вся інформація та документація, на підставі якої

засновані права, які є предметом цього договору.

      Також в п.6 договору сторони зазначили,

що уступка права вимоги за договором від 21.12.2000р. не тягне за собою

будь-яких змін його умов.

      12.08.2004р. ПП ОСОБА_2 направив

відповідачу (ТОВ “Галактика”) лист №НОМЕР_2 (т.1, а.с.20) в якому повідомив, що

згідно договору від 02.08.2004р. право вимоги основного боргу і штрафних

санкцій за договором купівлі-продажу векселя від 21.12.2000р. перейшло до

нього. В листі позивач також повідомив про намір стягнути заборгованість в

судовому порядку, враховуючи невиконання ТОВ “Галактика” зобов'язань за

договором купівлі-продажу перед Фірмою “Альбіон с.р.о.”

      Стягнення з ТОВ “Галактика” на користь ПП

ОСОБА_2 575.863,10 грн., в тому числі: 530.000,00 грн. - основного боргу,

15.370,00 грн. втрат від інфляції, 9.147,90 грн. - 3% річних і 21.345,20 грн.

штрафних санкцій (відсотків за користування чужими коштами в період з

01.01.2004р. по 01.08.2004р. з підстав, зазначених вище, стало предметом спору

у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.99

ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному

порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК

України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у

справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд

не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та

обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм

матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення,

знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних

підстав.

Діючим законодавством

встановлено, що в період дії зобов'язання допускається заміна приймаючих в

ньому участь осіб із збереженням самого зобов'язання. Порядок заміни кредитора

в зобов'язанні регулюється ст.ст.512-519 ЦК України. Так, відповідно до ст.512

ЦК України  кредитор у зобов'язанні може

бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за

правочином (відступлення права вимоги), при цьому така заміна здійснюється без

згоди боржника (ст.516 ЦК України). Правочин щодо заміни кредитора у

зобов'язанні вичиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого

виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові

(ст.513 ЦК України).  При цьому до нового

кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на

умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст.514 ЦК України). Для того,

щоб не погіршувати становище боржника у зобов'язанні встановлено правило,

згідно якому боржник має право висувати проти вимог нового кредитора всі

заперечення, які він мав проти первісного кредитора (ст.518 ЦК України).

Відповідно до ст.193

ГК України та ст.526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не

надав суду доказів погашення боргу ні первісному, ні новому кредиторам, колегія

суддів зазначає, що сума основного боргу в розмірі 530.000,00 грн. підлягає

стягненню на користь нового кредитора - ПП ОСОБА_2, оскільки позовні вимоги

підтверджені документально, заявлені обґрунтовано у відповідності з

вищезазначеними нормами.

        Як вже зазначалось вище, позивач

отримав право вимоги від відповідача (ТОВ “Галактика”) належного виконання

наступних зобов'язань:

- погашення основного

боргу за договором від 21.12.2000р. в сумі 530.000,00 грн. із урахуванням

індексу інфляції за весь час затримки розрахунку;

- оплати штрафних

санкцій, передбачених договором та законодавством України в зв'язку з

невиконанням умов договору;

- відшкодування

збитків, заподіяних невиконанням договору.

Відповідно до ст. 625

ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час

прострочення,  а також три проценти

річних  від  простроченої 

суми,  якщо  інший 

розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки вимога

щодо стягнення основного боргу визнається обґрунтованою, колегія суддів

зазначає, що також підлягає задоволенню 15.370,00 грн. втрат від інфляції за

період січень-квітень 2004р.  і 9.147,90

грн. - 3% річних за період  з 01 січня по

02 серпня 2004р.

Щодо вимоги позивача

про стягнення 21.345,20 грн. штрафних санкцій за користування чужими коштами в

період з 01.01.2004р. по 02.08.2004р., нарахованих на підставі п.6 ст. 231 ГК

України, то колегія зазначає, що вона підлягає частковому задоволенню в сумі

18.499,18 грн. за 182 дні, оскільки згідно з п.6 ст. 232 ГК України нарахування

штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання,  якщо інше 

не  встановлено  законом або договором, припиняється через

шість місяців від дня, коли зобов'язання 

мало бути виконано. Таким чином, не підлягає задоволенню вимога в сумі

2.846,02 грн.

      У зв'язку з наведеним, колегія суддів

приходить до висновку про скасування судового рішення,  внаслідок неповного з'ясування обставин, що

мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні

місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильного застосування

норм матеріального права.

      Доводи відповідача спростовуються

вищенаведеним на наступним:

      Постановою від 25.04.2006р. по справі

№14/139-пд-05 Запорізький апеляційний господарський суд визнав недійсною

додаткову угоду від 21.12.2000р. до договору купівлі-продажу векселю від

21.12.2000р., якою змінений строк перерахування грошових коштів у сумі

530.000,00 грн. за проданий вексель. У зв'язку з цим, висновок господарського

суду стосовно того, що строк позовної давності, у межах якого позивач міг

звернутися до суду з вимогою про захист порушеного цивільного права сплинув

після 02.07.2004р., оскільки позов заявлено 12.08.2004р., тобто за межами

встановленого загального строку позовної давності. 

      Колегія суддів зазначає, що не

задовольнивши заяву ПП ОСОБА_2 від 22.05.2005р. про зупинення провадження у

справі №8/285 до розгляду справи №14/139-пд-05 (т.1, а.с.142). суд першої

інстанції тим самим позбавив себе можливості прийняти законне рішення на

підставі повного, об'єктивного і 

всебічного обстеження всіх матеріалів справи і доводів сторін.

      У зв'язку з наведеним, колегія суддів

приходить до висновку про скасування судового рішення,  внаслідок неповного з'ясування обставин, що

мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні

місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильного застосування

норм матеріального права.

      Судові витрати за розгляд апеляційної

скарги у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Видати довідку ТОВ “Галактика”, на повернення із державного бюджету України

850,00 грн.  зайво сплаченого17.08.2004р.

мита (т.1, с.а.33).

      Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

      Апеляційну скаргу Приватного підприємця

ОСОБА_2, м. Гола Пристань, Херсонської області 

задовольнити частково.

      Рішення господарського суду Херсонської

області від 25.06.2006р. у справі № 8/285 - 

скасувати частково.

      Позов задовольнити частково

      Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Галактика”, м. Херсон, вул. 40 Років Жовтня, 132-а, офіс 409

(код 31135009) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_3)

530.000,00 грн. основного боргу, 18.499,18 грн. пені, 15.370,00 грн. втрат від

інфляції, 9.147,9 грн. 3% річних, суму 1.691,60 грн. державного мита, 117,42

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати

наказ.

      Відмовити в задоволенні позовних вимог на

суму 2.846,02 грн.».

      Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Галактика”, м. Херсон, вул. 40 Років Жовтня, 132-а, офіс 409

(код 31135009) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_3)

2.879,32 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ. 

       Видати довідку Товариству з обмеженою

відповідальністю “Галактика”, м. Херсон, вул. 40 Років Жовтня, 132-а, офіс 409

(код 31135009) на повернення із державного бюджету України 850,00 грн.  зайво сплаченого мита.

      Видачу відповідних наказів і довідки

доручити господарському суду Херсонської області.

      Вважати таким, що не підлягає виконанню

наказ господарського суду Херсонської області №8/285, виданий 01.02.2005р.

Головуючий суддя

Радченко О.П.

 судді 

Радченко О.П. 

 Шевченко Т. М. 

Яценко О.М.