Ухвала

від 28.11.2016 по справі 591/1599/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №591/1599/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/788/418/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ДП «АБВ ІМПЕКС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 04 квітня 2016 року про накладення арешту на майно ДП «АБВ ІМПЕКС»,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника власника майна ДП «АБВ ІМПЕКС» адвоката ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ДП «АБВ ІМПЕКС» - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт автомобіля «MERCEDES-BENZ «SPRINTER 313 CDI», який належить ДП «АБВ ІМПЕКС», оскільки вказаний транспортний засіб не має ніякого відношення до кримінальних проваджень стосовно ТОВ «Захід-Ексімп», ПП «АБВ Група», а також службових осіб цих підприємств ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Крім того, зазначає, що слідчим суддею в ухвалі були зазначені інші підстави для арешту майна, ніж викладені в клопотанні слідчого прокуратури, що є порушенням кримінального процесуального закону.

31.03.2016 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , звернувся старший слідчий СВ управління прокуратури Сумської області ОСОБА_13 , яке обґрунтував тим, що ОСОБА_10 , який одночасно є директором та бухгалтером ТОВ «Захід-Ексімп» і ДП «АБВ ІМПЕКС», а також ОСОБА_11 , який є директором та бухгалтером ПП «АБВ Група», на протязі 2015-2016 років організовано злочинну схему, метою якої є ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів при ввезенні на митну територію України транспортних засобів з використанням підроблених документів та реквізитів інших підконтрольних їм суб`єктів господарювання. Оскільки автомобіль «MERCEDES-BENZ «SPRINTER 313 CDI», який належить ДП «АБВ ІМПЕКС» був у використанні вказаного підприємства, засновником якого є ПП «АБВ Група», керівником та головним бухгалтером якого у свою чергу є ОСОБА_11 , то слідчий прокуратури просив накласти арешт на вказаний вище транспортний засіб з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (цивільного позову) та стягнення з юридичних осіб ТОВ «Захід-Ексімп» та ПП «АБВ Група», а також з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які є службовими особами вказаних підприємств, отриманої неправомірної вигоди і можливої конфіскації належного останнім майна.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 04.03.2016 клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ «SPRINTER 313 CDI», який належить ДП «АБВ ІМПЕКС». Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вказаний транспортний засіб є засобом (знаряддям) вчинення злочину і зберігає на собі сліди злочину, а тому застосування обмеження права власності у виді накладення арешту на це майно відповідає завданням кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника власника майна ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ДП «АБВ ІМПЕКС», доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги представника власника майна без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга представника власника майна підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна, крім іншого, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а згідно п.п.3 і 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання слідчого прокуратури про накладення арешту на майно та задовольнивши його, слідчий суддя дійшов висновку про те, що автомобіль «MERCEDES-BENZ «SPRINTER 313 CDI», який належить ДП «АБВ ІМПЕКС», є засобом (знаряддям) вчинення злочину та зберігає на собі сліди злочину, а тому застосування обмеження права власності у виді накладення арешту на це майно відповідає завданням кримінального провадження.

Однак такі висновки слідчого судді не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і положенням кримінального процесуального закону.

Так, з подання слідчого вбачається, що підставою і метою накладення арешту на автомобіль, який належить ДП «АБВ ІМПЕКС» є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (цивільного позову) та стягнення з юридичних осіб ТОВ «Захід-Ексімп» та ПП «АБВ Група», а також з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які є службовими особами вказаних підприємств, отриманої неправомірної вигоди і можливої конфіскації належного останнім майна, що відповідає вимогам ст.ст.170 і 171 КПК України.

Таким чином, враховуючи вказані вище положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя, задовольняючи в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна, тобто погоджуючись з викладеними ним у клопотанні підставами і метою накладення арешту на майно, повинен був також у своїй ухвалі послатися на ці підстави і мету арешту майна, в даному конкретному випадку у зв`язку із забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (цивільного позову) та стягнення з юридичних осіб та їх службових осіб отриманої неправомірної вигоди і можливої конфіскації належного цим службовим особам майна, а не з підстав того, що арештоване майно є засобом (знаряддям) вчинення злочину та зберігає на собі сліди злочину.

Не дотримання слідчим суддею вказаних вище вимог ст.ст.170-173 КПК України перешкодило йому, на думку колегії суддів, ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що в свою чергу відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з наведених вище підстав і постановити нову ухвалу, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу представника власника майна ДП «АБВ ІМПЕКС».

Разом з тим, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо відсутності взагалі підстав для арешту майна ДП «АБВ ІМПЕКС» через відсутність у відношенні даного підприємства і його службової особи будь-якого кримінального провадження, оскільки вони не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається з клопотання слідчого прокуратури у відношенні директора та одночасно бухгалтера ТОВ «Захід-Ексімп» ОСОБА_10 і директора та одночасно бухгалтера ПП «АБВ Група» ОСОБА_11 слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування про вчинення останніми ряду злочинів, відповідні відомості щодо яких внесені до ЄРДР. При цьому, ОСОБА_10 одночасно є директором та бухгалтером і ДП «АБВ ІМПЕКС», засновником якого є ПП «АБВ Група», засновником, директором та одночасно бухгалтером якого у свою чергу є ОСОБА_11 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані вище особи на протязі 2015-2016 років ухилялися від сплати податків та інших обов`язкових платежів при ввезенні на митну територію України транспортних засобів з використанням підроблених документів та реквізитів інших підконтрольних їм суб`єктів господарювання, а також вчинили інші злочини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що автомобіль «MERCEDES-BENZ «SPRINTER 313 CDI» фактично (у завуальованій формі) належить ОСОБА_11 , оскільки, як зазначалося вище, останній є засновником є ПП «АБВ Група» (а також одночасно директором і головним бухгалтером), а ПП «АБВ Група» у свою чергу є засновником ДП «АБВ ІМПЕКС», за яким і був зареєстрований вказаний вище транспортний засіб.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання слідчого прокуратури про арешт майна є обґрунтованим і вмотивованим, а тому воно підлягає задоволенню, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення ДП «АБВ ІМПЕКС» права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем «MERCEDES-BENZ «SPRINTER 313 CDI», тобто для арешту цього майна за ухвалою суду, а саме в матеріалах кримінального провадження існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно підлягає можливій конфіскації, для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної та фізичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ДП «АБВ ІМПЕКС» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 04 квітня 2016 року про накладення арешту на майно ДП «АБВ ІМПЕКС» скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ управління прокуратури Сумської області ОСОБА_13 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 313 CDI», номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення, об`єм двигуна 2143 см3, що належить ДП «АБВ ІМПЕКС».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4