Постанова

від 01.12.2016 по справі 5023/3463/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа № 5023/3463/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Лакіза В.В. , суддя Шутенко І.А.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України - ОСОБА_1 (за дов. №010-01/7781 від 13.11.2013),

ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1176 від 17.06.2013),

боржника - ОСОБА_3 (за дов.№08/11 від 08.11.2016),

кредиторів: ДК "ОСОБА_4 України" НАК "Нафтогаз України" - ОСОБА_5 (за дов. №139/16 від 01.02.2016),

корпорації Харківські будматеріали - ОСОБА_6 (за дов. №14/03 від 14.03.2016),

ТОВ "Науково-виробнича фірма "Інтерфакт ЛТД" - ОСОБА_7 (за дов. №01/03/2016 від 01.03.2016),

компанії Енерготон Консалтінг Лімітед - ОСОБА_4 (дов.№30/08/2016 від 30.08.2016),

ЗАТ Союз - директора ОСОБА_8 (особисто),

ТОВ Елітар-Компані - директора ОСОБА_9 (особисто),

ТОВ Апріс - директора ОСОБА_10 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.№3040Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі №5023/3463/12

за заявою ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія", с. Хролі,

до ТОВ "Курязький завод силікатних виробів", с.Солоницівка,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 (суддя Усатий В.О.) затверджено мирову угоду, укладену 10.10.2016 між кредиторами та боржником - ТОВ "Курязький завод силікатних виробів". Припинено процедуру розпорядження майном. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012р. Припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Курязький завод силікатних виробів". Судом ухвалено: вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Зобов'язано розпорядника майна протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника - ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" (код ЄДРПОУ 32446368), у разі потреби забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 у справі №5023/3463/12 щодо затвердження мирової угоди.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що до умов мирової угоди не включено пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування відсотками та комісій за управління кредитом, що суперечить вимогам ст.526 ЦК України, ст.1, ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Також, апелянт зазначає, що у порушення вимог ч.1 ст.36 Закону про банкрутство до умов мирової угоди включена поточна заборгованість. На думку апелянта, поточні вимоги знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом та здійснюється погашення відповідно до умов кредитних договорів за рамками процедури банкрутства, тому не можуть бути включені до мирової угоди та повинні бути погашені першочергово. Крім того, апелянт вважає, що угода передбачає розстрочку виконання зобов'язань ТОВ КЗСВ перед АТ Укрексімбанк на тривалий час, у результаті чого державний банк зазнає значних матеріальних втрат, оскільки у такому випадку формується страховий резерв для погашення проблемної заборгованості відповідно до приписів Правління Національного Банку України. Кошти, залучені для формування даного резерву, не можуть бути використані банком для подальшого здійснення активних операцій до повного погашення заборгованості за даним кредитним договором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 01.12.2016 о 15:30 год. Зобов'язано апелянта надати суду докази направлення копії апеляційної скарги кредитору - ПАТ Харківгаз .

На виконання вимог ухвали суду апелянт 01.12.2016 надав суду докази направлення ПАТ Харківгаз копії апеляційної скарги.

23.11.2016 від Дочірньої компанії ОСОБА_4 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до суду надійшов відзив (вх.№11800) на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 у справі №5023/3463/12 про затвердження мирової угоди - скасувати, справу направити до господарського суду Харківської області на стадію введення процедури мирової угоди.

29.11.2016 від ліквідатора та боржника ТОВ Курязький завод силікатних виробів до суду надійшов відзив (вх.№12034) на апеляційну скаргу, в якому просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 у справі №5023/3463/12 - залишити без змін.

30.11.2016 від ПУФСІ з УОРА Спортінвест до суду надійшов відзив (вх.№12075) на апеляційну скаргу, в якому просить суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

30.11.2016 від Міжнародної комерційної компанії Егертон Консалтинг Лімітед до суду надійшов відзив (вх.№12076) на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 у справі №5023/3463/12 - без змін.

30.11.2016 від Корпорації Харківські будматеріали до суду надійшов відзив (вх.№12077) на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

30.11.2016 від ТОВ Елітар-Компані до суду надійшов відзив (вх.№12078) на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016, а апеляційну скаргу - без задоволення.

30.11.2016 від ЗАТ Союз до суду надійшов відзив (вх.№12079) на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 у справі №5023/3463/12, а апеляційну скаргу - без задоволення.

30.11.2016 від ТОВ НВФ Інтерфакт до суду надійшов відзив (вх.№12080) на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ПАТ Укрексімбанк залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 у справі №5023/3463/12 - без змін.

30.11.2016 від ТОВ Апріс до суду надійшов відзив (вх.№12081) на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 у справі №5023/3463/12 - без змін. Просить долучити витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Апріс станом на 28.11.2016.

30.11.2016 від ТОВ Торговий дім Харківські будматеріали до суду надійшов відзив (вх.№12082) на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 у справі №5023/3463/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник ДК ОСОБА_4 України НАК Нафтогаз України вважає апеляційну скаргу законною та обґрунтованою з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 у справі №5023/3463/12 про затвердження мирової угоди - скасувати, справу направити до господарського суду Харківської області на стадію введення процедури мирової угоди.

Ліквідатор боржника ОСОБА_2, представник боржника, представники кредиторів: корпорації Харківські будматеріали , ТОВ "Науково-виробнича фірма "Інтерфакт ЛТД", компанії Енерготон Консалтінг Лімітед , ЗАТ Союз , ТОВ Елітар-Компані , ТОВ Апріс , проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, зазначених у відзивах на апеляційну скаргу, просили суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року сторони були попереджені, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів» .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2012 (підготовче засідання) введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів на загальну суму грошових вимог 74311393,25 грн, з яких:

- ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій» у сумі 1389514,88 грн (четверта черга);

- ТОВ «Торговий дім «Харківські будматеріали" у сумі 2428375,58 грн (четверта черга);

- ДК «ОСОБА_4 України» НАК «Нафтогаз України» у сумі 23850,34 грн (четверта черга) та витрати зі сплати судового збору в 1073,00 грн (перша черга);

- ТОВ Науково-виробнича фірма «Інтерфакт ЛТД» у сумі 224576,00 грн (четверта черга);

- ТОВ «Регіональна інвестиційна компанія» у сумі 441588,50 грн (четверта черга);

- ТОВ «Укрстройсервис» у сумі 1954145,10 грн (четверта черга);

- ТОВ «Апріс» у сумі 36743876,28 грн (четверта черга);

- Міжнародна комерційна компанія «Егертон Консалтінг Лімітед» у сумі 484864,00 євро (4784714,56 грн), (четверта черга);

- ЗАТ «Союз» у сумі 4684301,40 грн (четверта черга);

- ТОВ «АТП Харківські будматеріали» у сумі 10227060,80 грн (четверта черга);

- ТОВ «Елітар-Компані» у сумі 524778,98 грн (четверта черга);

- Підприємство Української Федерації спорту інвалідів з ураженнями опорно-рухового апарату «СПОРТІНВЕСТ» у сумі 507669,23 грн (четверта черга);

- ПАТ «Харківгаз» у сумі 1073,00 грн (перша черга) та 40,00 грн (шоста черга);

- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м.Харкові у сумі 1073,00 грн (перша черга), та 10373682,60 грн (четверта черга).

Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 апеляційні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м.Харкові залишено без задоволення, ухвали господарського суду Харківської області від 20.12.2012 у справі №5023/3463/12 залишені без змін.

Постановами Вищого господарського суду України від 26.09.2013р. попередні судові рішення залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2013 замінено кредитора у справі ТОВ «Укрстройсервис» на ТОВ «Апріс» у сумі вимог 1954145,10 грн та замінено кредитора ТОВ «АТП Харківські будматеріали» на ТОВ «Апріс» у сумі вимог 10227060,80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2014 замінено кредитора ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" на Підприємство Української Федерації спорту інвалідів з ураженнями опорно - рухового апарату "Спортінвест" у загальній сумі вимог 1389514,88 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2014 введено процедуру санації строком на дванадцять місяців, керуючим санацією боржника призначено його керівника - директора ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" ОСОБА_11, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2014 відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ "Укрексімбанк" про відкладення розгляду справи, затверджено звіт керуючого санацією про здійснені заходи в процедурі санації, задоволено заяву про затвердження у даній справі мирової угоди, затверджено надану суду мирову угоду, припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство, провадження у справі припинено.

Боржник здійснював сплати відповідно до умов мирової угоди у справі та частково погасив заборгованість перед ТОВ «Торговий дім «Харківські будматеріали" у сумі 8499,30 грн, ДК «ОСОБА_4 України» НАК «Нафтогаз України» у сумі 1156,50 грн, ТОВ Науково-виробнича фірма «Інтерфакт ЛТД» у сумі 786,00 грн, ТОВ «Регіональна інвестиційна компанія» у сумі 1545,56 грн, ТОВ «Апріс» у сумі 171237,80 грн, ЗАТ «Союз» у сумі 16395,05 грн, ТОВ «Елітар-Компані» у сумі 1836,75 грн, Підприємство Української Федерації спорту інвалідів з ураженнями опорно - рухового апарату "Спортінвест" 6640,15 грн, ПАТ «Харківгаз» у сумі 1073,00 грн, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м.Харкові у сумі 43045,25 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі №5023/3463/12 скасовано у частині затвердження мирової угоди, припинення дії мораторію та припинення провадження у справі, справу у скасованій частині направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Скасовуючи зазначені судові акти у частині затвердження мирової угоди, суд касаційної інстанції зазначив, що господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди. Не виконавши зазначені вимоги законодавства, господарський суд першої інстанції позбавив можливості ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надати заперечення щодо мирової угоди.

Постановою господарського суду Харківської області від 08.12.2015 у справі №5023/3463/12 визнано банкрутом ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» , припинено процедуру санації ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» , відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1176 від 17.06.2013).

Публікація повідомлення про визнання боржника банкрута здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 09.12.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 визнано вимоги Підприємства Української Федерації спорту інвалідів з ураженням опорно-рухового апарату "Спортінвест" у сумі 11087251,94 грн та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, а також 2756,00 грн судового збору - до першої черги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (філія АТ "Укрексімбанк" у м.Харкові) (вх.№4018 від 08.02.2016) з грошовими вимогами до боржника задоволено частково, визнано вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (філія АТ "Укрексімбанк" у м.Харкові) у сумі 646815,32 грн процентів за користування кредитом та 18798,58 грн комісії за управління кредитом (кредитний договір №1), у сумі 2581635,72 грн процентів за користування кредитом та 75031,12 грн комісії за управління кредитом (кредитний договір №2), які включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, інші вимоги відхилено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 визнано вимоги Корпорації "Харківські будматеріали" у сумі 36000,00 грн, які включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, а також 2756,00 грн судового збору - до першої черги.

18.10.2016 до господарського суду Харківської області від боржника надійшла заява (вх.№34369) про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2016 призначено заяву боржника про затвердження мирової угоди (вх. №34369 від 18.10.2016р.) на 24.10.2016.

Господарський суд Харківської області, ухвалюючи оскаржувану ухвалу від 24.10.2016 про затвердження мирової угоди, заслухавши усіх присутніх у судовому засіданні кредиторів, зазначивши, що заперечень від кредиторів щодо укладання мирової угоди не надійшло, дійшов висновку про відсутність порушень порядку укладення мирової угоди.

Як свідчать матеріали справи, 10.10.2016 на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про укладення мирової угоди між боржником - ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» та кредиторами.

Згідно зі ст.77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації. Арбітражний керуючий зобов'язаний попередньо погоджувати мирову угоду з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту мирової угоди зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди. З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації. Якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи.

У частині 1 ст.78 Закону про банкрутство закріплено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.81 Закону про банкрутство сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження. До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин; зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності; попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи. Господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди. Господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Про відмову в затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною. З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами цієї мирової угоди. Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що мирова угода укладена щодо вимог четвертої та наступних черг задоволення вимог кредиторів. Вимоги, забезпечені заставою майна, відсутні, вимоги першої черги також відсутні.

Умови мирової угоди передбачають задоволення непогашених вимог кредиторів, які за черговістю задоволення вимог кредиторів згідно з Законом про банкрутство задовольняються у четверту чергу, - шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідного кредитора або іншими способами, що не суперечать закону, (відстрочка та розстрочка), починаючи з січня 2020 року у строк до 31.12.2024 року - по 0,10% суми вимог щомісяця, далі у строк до 31.12.2029 року - по 0,24% суми вимог щомісяця, далі у строк до 31.12.2034 року - по 0,45% суми вимог щомісяця, далі у строк до 30.11.2039 року - по 0.87% суми вимог щомісяця, у грудні 2039 року - 1,27% суми вимог; задоволення вимог кредитора, які за черговістю задоволення вимог кредиторів згідно з Законом про банкрутство задовольняються у шосту чергу, - шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок або іншими способами, що не суперечать закону, (відстрочка) у грудні 2039 року (згідно з графіком задоволення вимог кредиторів - додатку №1 до мирової угоди).

Щодо доводів апелянта про те, що до мирової угоди не включено пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування відсотками та комісій за управління кредитом колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ Укрексімбанк 04.02.2016 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№4018) з грошовими вимогами до боржника на суму 4968999,22 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 заяву ПАТ "Державний експортно-імпортнийбанк України" (філія АТ "Укрексімбанк" у м.Харкові) (вх.№4018 від 08.02.2016) з грошовими вимогами до боржника задоволено частково. Визнано вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортнийбанк України"(філія АТ "Укрексімбанк" у м.Харкові) у сумі 646815,32 грн процентів за користування кредитом та 18798,58 грн комісії за управління кредитом (кредитний договір №1), у сумі 2581635,72 грн процентів за користування кредитом та 75031,12 грн комісії за управління кредитом (кредитний договір №2) та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Інші вимоги відхилено.

Дана ухвала господарського суду Харківської області є чинною, не оскаржувалась у судовому порядку.

Таким чином, заявлена сума грошових вимог АТ Укрексімбанк розглядалася господарським судом у повному обсязі, судом надано оцінку заявлених вимог та ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 встановлено суму грошових вимог банку до боржника та відхилено вимоги банку щодо пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та комісій за управління кредитом.

Також, в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що до умов мирової угоди включено поточну заборгованість.

Колегія суддів зазначає, що такі доводи спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що мирова угода (п.1.2) укладена тільки щодо вимог четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів. Сума та склад вимог кредиторів, погашення яких передбачено мировою угодою, відповідають сумі та складу непогашених вимог четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів у даній справі.

Стосовно розстрочки виконання зобов'язань боржника перед АТ Укрексімбанк на тривалий час, колегія суддів зазначає, що умови мирової угоди є рівними для усіх кредиторів, строк виконання зобов'язань боржника обґрунтований планово-економічним розрахунком можливості погашення заборгованості перед кредиторами, якому суд першої інстанції надав правову оцінку, а порядок укладення мирової угоди не суперечить вимогам Закону про банкрутство.

Матеріали справи містять заяву про затвердження мирової угоди, текст мирової угоди, протокол засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості, що відповідає приписам ст.81 Закону про банкрутство.

Мирова угода підписана ліквідатором та головою комітету кредиторів.

Відповідно до частини 2 ст.79 Закону про банкрутство мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 4 ст.83 Закону про банкрутство у випадку, передбаченому пункту 5 частини 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У частині 7 ст.19 Закону про банкрутство закріплено, що дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при укладенні мирової угоди не порушено порядку її укладення, та умови мирової угоди не суперечать законодавству.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок господарського суду Харківської області про затвердження мирової угоди від 10.10.2016 та припинення провадження у справі, враховуючи, що мирова угода спрямована на відновлення платоспроможності боржника, не порушує законні права і інтереси учасників процесу, дає можливість боржнику відновити підприємницьку діяльність, загроза банкрутства підприємства відсутня.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, не спростовують висновків господарського суду, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим ухвала від 24.10.2016 у справі №5023/3463/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст.103, ст.104, ст.105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 у справі №5023/3463/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.12.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя В.В.Лакіза

Суддя І.А.Шутенко