Постанова

від 21.03.2017 по справі 5023/3463/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 5023/3463/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого,

Катеринчук Л.Й.,Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ПАТ ""Державний експортно-імпортний банк України" - Орендівського В.І. (дов. від 30.01.2017),

ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" - Бойка О.І. (дов. від 08.11.2016),

ліквідатора Данченка А.С. (особисто),

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - Юзвенка В,Г. (дов. від 27.12.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"

в м. Харкові

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016

та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016

у справі № 5023/3463/12 господарського суду Харківської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна

інвестиційна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод

силікатних виробів"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 (суддя Усатий В.О.) затверджено мирову угоду, укладену 10.10.2016 між кредиторами та боржником - ТОВ "Курязький завод силікатних виробів". Припинено процедуру розпорядження майном. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012р. Припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Курязький завод силікатних виробів". Судом ухвалено: вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Зобов'язано розпорядника майна протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника - ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" (код ЄДРПОУ 32446368), у разі потреби забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 (колегія суддів у складі: О.А.Пуль, В.В.Лакіза, І.А.Шутенко) ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариства (ПАТ) "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 щодо затвердження мирової угоди. В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, а саме ст. 526 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 36, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 35, 43, 107 ГПК України.

ТОВ "Курязький завод силікатних виборів" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, просить оскаржувані ухвалу та постанову залишити без змін.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у відзиві на касаційну скаргу просить суд касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, справу направити до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву на 21.03.2017.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів касаційної скарги фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів на загальну суму грошових вимог 74311393,25 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2014 введено процедуру санації, керуючим санацією боржника призначено його керівника - директора ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" Саєнка О.М., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данченка А.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2014 затверджено звіт керуючого санацією про здійснені заходи в процедурі санації, задоволено заяву про затвердження у даній справі мирової угоди, затверджено надану суду мирову угоду, припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство, провадження у справі припинено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до умов мирової угоди у справі боржник здійснював сплати та частково погасив заборгованість перед ТОВ "Торговий дім "Харківські будматеріали" у сумі 8499,30 грн, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у сумі 1156,50 грн, ТОВ Науково-виробнича фірма "Інтерфакт ЛТД" у сумі 786,00 грн, ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія" у сумі 1545,56 грн, ТОВ "Апріс" у сумі 171237,80 грн, ЗАТ "Союз" у сумі 16395,05 грн, ТОВ "Елітар-Компані" у сумі 1836,75 грн, Підприємство Української Федерації спорту інвалідів з ураженнями опорно - рухового апарату "Спортінвест" 6640,15 грн, ПАТ "Харківгаз" у сумі 1073,00 грн, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м.Харкові у сумі 43045,25 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі №5023/3463/12 скасовано у частині затвердження мирової угоди, припинення дії мораторію та припинення провадження у справі, справу у скасованій частині направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Постановою господарського суду Харківської області від 08.12.2015 ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" визнано банкрутом, припинено процедуру санації ТОВ "Курязький завод силікатних виробів", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Данченка А.С.

18.10.2016 до господарського суду Харківської області від боржника надійшла заява (вх.№34369) про затвердження мирової угоди та подано, відповідно до п.1 ст.81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": текст мирової угоди від 13.10.2016, протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" від 13.10.2016 з листом реєстрації, список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості, зобов'язання боржника відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 Закону.

Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення не платоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, воно є підсумком всієї процедури банкротства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

Відповідно до п.п.1-5 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Як вбачається із матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" 10.10.2016 одноголосно прийнято рішення про укладення мирової угоди.

Згідно з п. 4, 5 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Від боржника мирова угода підписана ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Данченко А.С., від кредиторів - головою комітету кредиторів ТОВ "Апріс" - Слободянюк В.М.

Згідно із п. 4 ст. 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода має містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім того, мирова угода може містити умови щодо виконання зобов'язань боржника третіми особами,задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Відповідно до п.1 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Судом під час розгляду мирової угоди було встановлено, що Мирова угода укладена щодо вимог четвертої та наступних черг задоволення вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги до боржника - ТОВ "Курязький завод силікатних виробів", що забезпечені заставою, та вимоги першої черги також відсутні

Умови мирової угоди передбачають задоволення непогашених вимог кредиторів, які за черговістю задоволення вимог кредиторів згідно з Законом про банкрутство задовольняються у четверту чергу, - шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідного кредитора або іншими способами, що не суперечать закону, (відстрочка та розстрочка), починаючи з січня 2020 року у строк до 31.12.2024 року - по 0,10% суми вимог щомісяця, далі у строк до 31.12.2029 року - по 0,24% суми вимог щомісяця, далі у строк до 31.12.2034 року - по 0,45% суми вимог щомісяця, далі у строк до 30.11.2039 року - по 0.87% суми вимог щомісяця, у грудні 2039 року - 1,27% суми вимог; задоволення вимог кредитора, які за черговістю задоволення вимог кредиторів згідно з Законом про банкрутство задовольняються у шосту чергу, - шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок або іншими способами, що не суперечать закону, (відстрочка) у грудні 2039 року (згідно з графіком задоволення вимог кредиторів - додатку №1 до мирової угоди).

Згідно з п. 4 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Судом першої інстанції встановлено, що всі умови Мирової угоди є рівними для усіх кредиторів ТОВ "Курязький завод силікатних виробів", строк виконання зобов'язань боржника обґрунтований планово-економічним розрахунком можливості погашення заборгованості перед кредиторами, якому суд першої інстанції надав правову оцінку, а порядок укладення мирової угоди не суперечить вимогам Закону про банкрутство.

Ліквідатором ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" 18.10.2016 надіслано текст мирової угоди всім кредиторам по справі, в тому числі і керуючому філією АТ "Укрексімбанк" м. Харків, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 121 т.25).

Відповідно до п.п.1-3 ст. 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Належним чином дослідивши обставини справи, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку, що порядок укладання мирової угоди, визначений ст.ст. 78, 79 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дотриманий, мирова угода від 10.10.2016 не містить положень, які б суперечили діючому законодавству і підлягає затвердженню.

При цьому вказав, що представник філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків зазначив, що мирова угода банком отримана, заперечень від якого щодо укладення мирової угоди по цій справі на цей час не надано.

Відповідно до п. 5 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, належним чином дослідивши обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що господарський суд Харківської області обґрунтовано затвердив мирову угоду від 10.10.2016, укладену між боржником та кредиторами і припинив провадження по справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції перевірив доводи апеляційної скарги ПАТ "Укрексімбанк" про включення до умов мирової угоди поточної заборгованості і встановив, що такі доводи спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що мирова угода (п.1.2) укладена тільки щодо вимог четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів. Сума та склад вимог кредиторів, погашення яких передбачено мировою угодою, відповідають сумі та складу непогашених вимог четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів у даній справі.

Щодо не включення до мирової угоди пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування відсотками та комісій за управління кредитом ПАТ "Укрексімбанк" суд апеляційної інстанції зазначив, що заявлена сума грошових вимог АТ "Укрексімбанк" розглядалася господарським судом у повному обсязі, та ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 встановлено суму грошових вимог банку до боржника та відхилено вимоги банку щодо пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та комісій за управління кредитом.

Стосовно розстрочки виконання зобов'язань боржника перед АТ "Укрексімбанк" на тривалий час, колегія суддів зазначає, що умови мирової угоди є рівними для усіх кредиторів, строк виконання зобов'язань боржника обґрунтований планово-економічним розрахунком можливості погашення заборгованості перед кредиторами, якому суд першої інстанції надав правову оцінку, а порядок укладення мирової угоди не суперечить вимогам Закону про банкрутство.

Посилання ДК "Газ України" на порушення п. 3 ст. 81 Закону про банкрутство щодо порядку укладення мирової угоди та її затвердження господарським судом першої інстанції, то вказані обставини були предметом розгляду судом апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені. При цьому, зазначені судові рішення ДК "Газ України" не оскаржувалися.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 та ухвала господарського суду Харківської області від 24.10.2016 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 24.10.2016 по справі №5023/3463/12 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.