Ухвала

від 01.12.2016 по справі 483/2212/14-ц

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2212/14-ц

Провадження 2/483/4/2016

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1100 га, розташовану за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Рейдовська, 66, укладений 15 липня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

01 грудня 2016 року представником відповідачки було заявлено клопотання про призначення у справі повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання, чи страждав ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворінням, якщо так, то яким саме; в якому психічному стані перебував ОСОБА_5 на момент укладення спірного договору; чи повністю усвідомлював ОСОБА_5, враховуючи стан психічного здоров'я та супутні конкретні обставини справи, значення своїх дій та керував своїми діями під час укладення спірного договору дарування . Клопотання обґрунтовується тим, що висновок додаткової посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 280 від 24 червня 2016 року є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності.

Представник відповідача повністю підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечували проти клопотання, наголосивши про відсутність підстав для призначення повторної експертизи.

З'ясувавши думки учасників процесу, суд дійшов такого.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року. № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З висновку додаткової посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 280 від 24 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 страждав на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного розладу особистості внаслідок перенесених множинних гострих порушень мозкового кровообігу з вираженим психоорганічним синдромом (торпідний варіант) з минущими мнестичними порушеннями на тлі артеріальної гіпертензії (гіпертонічна хвороба ІІІ ступеню) з елементами сенсорної, моторної та амнестичної афазії, і на момент укладення договору дарування земельної ділянки від 15 липня 2014 року за своїм психічним станом був абсолютно не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6, за участю якої проводилась експертиза, повністю підтвердила наведені у висновку експертизи обґрунтування, пояснивши, що при складанні висновку досліджувалися перш за все письмові документи, зокрема, надана медична документація, в тому числі і дані, встановлені під час перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні.

Посилання представника відповідачки в своєму клопотанні на те, що з висновку експерта неможливо зробити висновок, яким саме психічним розладом страждав ОСОБА_5 та які критерії характерні для даного виду захворювання, суд не може взяти до уваги, адже такі посилання спростовуються як змістом мотивувальної частини експертизи, так і показаннями експерта в судовому засіданні.

Суд також відхиляє твердження представника відповідачки на наявність в матеріалах справи (а. с. 126) посилань на відсутність порушень основних психічних функцій ОСОБА_5, адже на цьому аркуші, що містить мотивувальну частину попередньої посмертної судово-психіатричної експертизи, зазначено, що у ОСОБА_7 не порушена свідомість, а це поняття не охоплює всі основні психічні функції.

Також, суд констатує, що частиною 6 ст. 147 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу, яка передбачає, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року у справі № 6-9цс12, висновки якого є обов'язковими для судів, висновок про тимчасову недієздатність учасника правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Крім того, слід взяти до уваги, що посмертна комісійна судово-психіатрична експертиза № 280 від 24 червня 2016 року є додатковою до вже проведеної посмертної судово-психіатричної експертизи № 73 від 17 лютого 2016 року, під час якої досліджувалися, крім іншого, й показання свідків та позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні.

За таких обставин суд дійшов переконання про відсутність підстав вважати висновок експертизи необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності, а відтак - й підстав для задоволення клопотання представника відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.145,147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення у справі повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарження окремо від рішення. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Головуючий: