Постанова

від 30.11.2016 по справі 823/1665/16

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року справа № 823/1665/16

16 год. 59 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача - Юревича С.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника державної податкової інспекції у м. Черкасах №1745 від 19.10.2016р. Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового (в частині нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску) та іншого законодавства за період часу з 01.01.2012р. по 31.12.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не мав права приймати спірний наказ та призначати проведення планової перевірки, оскільки така перевірка не передбачена планом-графіком проведення перевірок на 2016 рік. Крім того позивач не був повідомлений за 10 календарних днів про початок проведення перевірки.

Позивач стверджує, що документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 на підставі плану-графіку на III квартал 2015 року вже проводилась у 2015 році, що підтверджується відповідним повідомленням №76/23-01-17-01 від 03.09.2015р., наказами ДПІ у м. Черкасах №1032 від 28.08.2015р. та №1077 від 14.09.2015р. Законодавчо встановлені терміни проведення зазначеної перевірки закінчились, про її результати ніяких повідомлень на адресу ФОП ОСОБА_3 не надходило.

Позивач вважає, що по своїй правовій природі зазначений наказ порушує права позивача, оскільки створює для нього не обумовленні Податковим кодексом України негативні наслідки, такі як: порушення звичайного режиму роботи, завдання шкоди діловій репутації та можливі донарахування податкових зобов'язань, при фактичній відсутності передумов для самої перевірки.

За вказаних підстав позивач вважає, що ним обґрунтовано не допущено перевіряючих до перевірки, у зв'язку з незаконністю спірного наказу, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що спірний наказ відповідачем видано у зв'язку з усуненням причин через які своєчасно не розпочато перевірку, а саме з серпня 2015 року, прийнявши наказ №1032 від 28.08.2015р., контролюючий орган не зміг провести перевірку через відсутність платника за адресою реєстрації та через втрату первинних документів.

Відповідач стверджує, що платником постійно надавались документи, що унеможливлюють проведення перевірки та з 04.09.2015 року подано заяву про надання строку на відновлення первинних бухгалтерських документів у відповідності до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, після завершення наданого строку в 90 днів. З грудня 2015 року платником надано документи, щодо перебування з 03.12.2015 року у відпустці та перебування за межами м. Черкаси, водночас подано документ щодо перебування на стаціонарному лікуванні з 03.12.2015 року. Після завершення лікування платником повідомлено про перебування у відпустці з 04.01.2016 року строком в 45 днів. Після винесення наказу від 12.09.2016 року платником знову подано лист про перебування на лікарняному.

Згідно інформації отриманої від КЗ Третя Черкаська міська лікарня ШМД ЧМР ОСОБА_3 виписаний з відділення 30.09.2016 року.

На підставі наведеного відповідач вважає, що ним повідомлено платника про призначення перевірки ще в серпні 2015 року, проте з причин відсутності платника неможливо було розпочати перевірку, а тому підстави для скасування наказу №1745 від 19.10.2016р. відсутні.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з включенням позивача до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на ІІІ квартал 2015 року наказом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області №1032 від 28.08.2015р. призначено проведення документальної планової виїзної перевірки позивача за період діяльності з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. Строк проведення перевірки визначено з 14.09.2015р. по 25.09.2015р.

Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки одержано 03.09.2015р. представником позивача ОСОБА_4

Позивач 04.09.2015р. звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив про крадіжку первинних бухгалтерських документів та просив надати строк для їх відновлення відповідно до пункту 5 статті 44 Податкового кодексу України.

У зв'язку з наведеним, наказом відповідача №1077 від 14.09.2015р. перенесено терміни проведення перевірки до закінчення дев'яностоденного терміну з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу про втрату документів.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, позивач 03.12.2015р. звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив, що з 03.12.2015р. перебуває у відпустці тривалістю 45 календарних днів.

Посадовими особами відповідача складено акт №284/23-01-17-01/НОМЕР_1 від 03.12.2015р. про неможливість розпочати проведення планової перевірки позивача.

Одночасно позивач 04.12.2015р. звернувся до відповідача з заявою, в якій просив перенести терміни проведення планової перевірки у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у міській лікарні №3.

Листом, який надійшов до відповідача 12.01.2016р. позивач повідомив, що перебуває у відпустці строком на 45 календарних днів відповідно до наказу №1-р від 04.01.2016р.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва у справі №1-кс/7607679/16 та наказу відповідача №1538 від 28.07.2016р. призначено проведення позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ Коулман (код 38568897) та ТОВ Асс-Пар (код 38389777) за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р.

Однак, позивач відмовився надати до перевірки первинні бухгалтерські документи, які підтверджують господарські взаємовідносини з наведеними контрагентами, про що посадовою особою відповідача складено акт №745/23-01-17-01/НОМЕР_1 від 29.07.2016р.

Наказом відповідача №1652 від 12.09.2016р. призначено проведення документальної планової виїзної перевірки позивача за період діяльності з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. Строк проведення перевірки визначено з 13.09.2016р. по 26.09.2016р.

Листом, який надійшов відповідачу 14.09.2016р., позивач повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні.

На запит відповідача №24027 від 30.09.2016р. керівництво КЗ Третя Черкаська міська лікарня ШМД ЧМР повідомило листом №2257 від 05.10.2016р., що у період з 12.09.2016р. по 30.09.2016р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні та 30.09.2016р. виписаний з покращенням.

У зв'язку з включенням позивача до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на ІІІ квартал 2015 року наказом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області №1745 від 19.10.2016р. призначено проведення документальної планової виїзної перевірки позивача за період діяльності з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. Строк проведення перевірки визначено з 07.11.2016р. по 18.11.2016р.

В судовому засіданні встановлено, що при виході перевіряючих на перевірку згідно наведеного наказу позивач не допустив останніх до перевірки, посилаючись на незаконність спірного наказу, а також відсутність завчасного повідомлення про початок її проведення.

Вирішуючи питання про правомірність даного наказу, суд враховує, що відповідно до приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

В розумінні підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктами 77.1, 77.2 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

З наведених положень Податкового кодексу України слідує висновок, що передумовою проведення документальної планової виїзної перевірки є включення платника податків до плану-графіка проведення перевірок та видача керівником контролюючого органу відповідного наказу.

Суд звертає увагу, що позивача включено до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на ІІІ квартал 2015 року та відповідачем видано відповідний наказ №1032 від 28.08.2015р.

Отже, відповідачем дотримано встановленого порядку призначення перевірки.

Згідно пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Отже, втрата первинних бухгалтерських документів є підставою для перенесення термінів проведення перевірки на 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення платника до контролюючого органу про втрату документів.

Як встановлено судом, позивач повідомив 04.09.2015р. відповідача про викрадення первинних бухгалтерських документів та наказом відповідача №1077 від 14.09.2015р. перенесено термін проведення перевірки на 90 календарних днів, тобто до 03.12.2015р. Однак, 03.12.2015р. позивач повідомив відповідача про перебування у відпустці на 45 календарних днів, а 04.12.2015р. повідомив про перебування на лікарняному.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.2.6 наказу Державної фіскальної служби України № 22 від 31.07.2014р. Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації) у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності).

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Підпунктом 1.2.7 пункту 1.2 Методичних рекомендацій передбачено, що після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5 та 1.4.6 пункту 1.4 розділу I Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, наказ про проведення видається у порядку, встановленому пунктом 1.2 розділу I Методичних рекомендацій.

Наведені підпункти 1.4.5 та 1.4.6 пункту 1.4 розділу I Методичних рекомендацій визначають випадки організації роботи у разі відсутності платника податків за місцезнаходженням, а також відмови платника податків та/або посадових осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної фіскальної служби до проведення перевірки. Отже, якщо зазначені обставини мають місце, видається новий наказ про проведення перевірки платника податків.

Суд акцентує увагу, що документальна планова виїзна перевірка позивача повинна відбутись за його місцезнаходженням за умови надання фізичного доступу до первинних бухгалтерських документів. Однак, після надання позивачу строку для відновлення первинних бухгалтерських документів перевірка не відбулась з ініціативи позивача, тобто з незалежних від контролюючого органу обставин, про що складено відповідний акт. При цьому, позивач не повідомив контролюючий орган чи ним відновлено первинні бухгалтерські документи та знову намагався перенести терміни проведення перевірки, посилаючись на перебування у відпустці, а в подальшому на лікарняному.

З наведеного слідує висновок, що після усунення перешкод для проведення перевірки позивача, видача нового наказу про її проведення не є порушенням положень Методичних рекомендацій та Податкового кодексу України.

В силу положень пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Суд відхиляє доводи представника позивача щодо невключення позивача до плану-графіку проведення планових перевірок на 2016 рік, оскільки позивача включено до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на ІІІ квартал 2015 року. Враховуючи, що позивачем вчинялись дії спрямовані на перенесення термінів проведення перевірки, не повідомлено контролюючий орган про відновлення втрачених первинних бухгалтерських документів та не забезпечено доступу до первинних бухгалтерських документів після надання строку для їх відновлення, а тому відсутня необхідність повторного включення позивача до плану-графіку проведення перевірок у 2016 році.

Суд також вважає безпідставними доводи представника позивача щодо невчасного направлення наказу та повідомлення про проведення перевірки, оскільки в розумінні пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України такі обставини можуть слугувати підставою недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, однак не є підставою скасування наказу про призначення перевірки.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є безпідставними, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено 05.12.2016р.