Ухвала

від 05.12.2016 по справі 183/5071/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8215/16 Справа № 183/5071/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Прозорової М.Л., Тамакулової В.О.

При секретарі : Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН-ДНІПРО" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року заяву позивача ТОВ "МЕРИДІАН-ДНІПРО" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га у садівничому товаристві Уют в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1223285000:03:309:0100, що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 49000, АДРЕСА_1 ) на підставі договору дарування земельної ділянки від 23.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву ТОВ "МЕРИДІАН-ДНІПРО" про забезпечення позову, суд правильно виходив з того, щотакі заходи забезпечення позову є обґрунтованими та співмірними заявленим позовним вимогам, а невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та відновлення порушеного права позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що оскаржувана ухвала не надсилалась їй та не отримувалась у встановленому законом порядку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання направлення та отримання ухвали суду відноситься до процесуальних та може бути лише підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому не впливає на суть даного судового розгляду та не може бути підставою для скасування правильної по суті ухвали суду.

Посилання апеляційної скарги на те, що при постановленні ухвали, суд першої інстанції порушив вимоги закону є безпідставними, оскільки обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позивач не є стороною в договорі дарування та не є стороною у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ "Причорномор'я" боргу за споживчим кредитом, а тому його вимоги є необґрунтованими, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

ТОВ МЕРИДАН-ДНІПРО на підставі договору № 21 про відступлення права вимоги від 04.01.2016 р. набуло право вимоги до ОСОБА_4 боргу в розмірі 718539,66 гривень, який підтверджений рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006 р. по цивільній справі №2-2143/06.

В межах виконавчого провадження ВП № 4385223 зі стягнення з ОСОБА_4 вищевказаного боргу державним виконавцем накладено арешт на все майно ОСОБА_4

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 р. по цивільній справі № 201/1763/16-ц у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 26.10.2006 р. по цивільній справі № 2-2143/06 замінено стягувача ВАТ КБ Причорномор'я його правонаступником - ТОВ МЕРИДІАН-ДНІПРО .

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 р. залишена без змін апеляційною інстанцією та набрала законної сили, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року(а.с. 67-68).

У зв'язку з тим, що ТОВ МЕРИДІАН-ДНІПРО є правонаступником ВАТ КБ Причорномор'я та набуло статус стягувача у виконавчому провадженні зі стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 718539,66 гривень, укладання оспорюваного договору дарування може порушувати права та інтереси позивача.

Таким чином, ухвала суду є обґрунтованою та відповідає нормам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: