Ухвала

від 07.12.2016 по справі 902/533/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07 грудня 2016 р. Справа № 902/533/14

Суддя господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Московін" (вул. Північна, 9, м.Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 32257774)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелак" (АДРЕСА_1, 21050, код ЄДРПОУ 38328824)

про витребування та повернення майна

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Московін" арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелак" про витребування та повернення об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м.Вінниця, вул. Північна, буд. 9.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 21.12.2016 року.

При цьому, позивачем до позовної заяви додано клопотання № 02-18/1295 від 05.12.2016 року про застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Північна, буд. 9 та заборони проведення державної реєстрації прав та вчиненням інших реєстраційних дій щодо об'єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Північна, 9, до вирішення даної справи.

Дане клопотання мотивовано тим, що позивачу належало спірне майно, яке являло собою незавершені будівництвом будівлі та споруди, готовністю до 35%, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Північна, буд.9; за визнаною ухвалою суду від 27.06.2012 року мировою угодою, право власності на основну частину об'єктів, які входили до незавершених будівництвом будівель та споруд, переходило до ОСОБА_2 Біртана.

В подальшому, з матеріалів Реєстраційної справи ТОВ "Новелак", копії якої оглянуто під час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області справи №206/4105/2012, вбачається, що ОСОБА_2 Біртан діяв як власник спірного майна (при тому, що він є єдиним учасником ТОВ "Новелак") та розпоряджався спірним майном на правах власника, заявивши про внесення його до статутного капіталу ТОВ "Новелак" (із розміром внеску до статутного капіталу 180 000 грн.), що підтверджуються Статутом ТОВ "Новелак".

З матеріалів приватизації РВ ФДМУ по Вінницькій області вбачається, що за адресою по вул. Північній, 9 в м. Вінниці у 2014-2015 роки було виконано окремі будівельні роботи (зокрема, буріння трубчастого колодязя, тощо), замовником яких був ТОВ "Новелак".

Такі обставини свідчать про вчинення ОСОБА_2 Біртаном низку дій зі спірним майном, вказують на передачу ним спірного майна до статутного капіталу ТОВ "Новелак", а також вказують на вчинення дій ТОВ "Новелак" щодо спірного майна.

На думку позивача, є підстави вважати, що за час розгляду поданої до суду заяви ТОВ "Московін" не виключено завершення розпочатих дій та реєстрації права власності за ТОВ "Новелак", у зв'язку з чим, у разі задоволення вимоги про повернення спірного майна, виконання судового рішення буде утрудненим. У зв'язку з чим, є необхідність у застосуванні заходів для забезпечення поданої заяви.

Суд, розглянувши вказане клопотання, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступного висновку.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови № 16).

Натомість клопотання позивача про забезпечення позову ґрунтується на самих лише припущеннях про можливість завершення будівельних робіт та проведення реєстрації права власності за відповідачем на майно, що є предметом спору.

Позивачем не доведена обґрунтованість припущення у клопотанні про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання № 02-18/1295 від 05.12.2016 року про застосування заходів забезпечення позову.

Окремо слід зазначити, що відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про забезпечення позову має бути сплачено до державного бюджету України судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, судовий збір за подання до суду клопотання про застосування заходів забезпечення позову становить 689,00 грн.

Всупереч наведеному, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання до суду клопотання про застосування заходів забезпечення позову. При цьому, позивачем не надано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання до суду клопотання про застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Московін" № 02-18/1295 від 05.12.2016 року про застосування заходів забезпечення позову.

2. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ліквідатору ТОВ "Московін" арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Хмельницьке шосе, 2, офіс, 502, м. Вінниця, 21036);

3 - відповідачу (АДРЕСА_2, 21050)