Постанова

від 01.12.2016 по справі 806/5203/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Житомир справа № 806/5203/15

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представників позивача Колесниченка Д.М., Лисюк Т.А., представника третьої особи Наумової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Архітектурна майстерня Бердичіва", третя особа - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Житомир-Петрол", до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови № 12-10/к-1112/3880/15 від 05.11.2015 року та припису № 17/15-К від 21.10.2015 року,

встановив:

Приватне підприємство "Архітектурна майстерня Бердичіва" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 12-10/К-12/3880/15 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 05.11.2015 року у сумі 124020 грн. як протиправну та таку, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства;

- скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 17/15-К про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.10.2015 року як протиправний та такий, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем необґрунтовано винесені спірні постанова та припис, так як Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області перевіряло подану позивачем декларацію відповідно до встановлених законодавством вимог, не виявило жодних порушень та зареєструвало, а тому визнало подані у декларації відомості такими, що відповідають дійсності з наявними в повному обсязі доданими документами.

Представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 01.12.2016 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно поданих письмових заперечень на позовну заяву (а.с. 34-37), відповідач у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року, абз. 4 п. 7 "Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, декларації про готовність об'єкта до експлуатації № 4591/15 від 14.08.2015 року та направлення на здійснення позапланової перевірки " 37/15-к від 15.10.2015 року, проведено позапланову перевірку Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Житомир-Петрол" з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої було складено акт від 21.10.2015 року (а.с. 7-9), яким встановлено ряд порушень, серед яких порушення Приватним підприємством "Архітектурна майстерня Бердичіва" вимоги п.п. 1 п. 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 року та п. 4.16 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва".

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено припис від 21.10.2015 року № 17/15-К (а.с. 10) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил, яким вимагалось привести у відповідність до норм чинного законодавства розрахунок категорії складності об'єкта "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ -К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54, м. Житомир" в термін до 21.01.2016 року та при розрахунку категорії складності об'єкта "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ -К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54, м. Житомир" врахувати вимоги п.п. 1 п. 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 року та п. 4.16 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва".

05 листопада 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області винесено постанову № 12-10/К-12/3880/15 (а.с. 13-14) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 124020 грн.

Правомірність проведення перевірки Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Житомир-Петрол" з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складання акту від 21.10.2015 року та винесення на підставі нього приписів та постанов, відображено в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року по справі № 806/5180/15, яка набрала законної сили 31.10.2016 року (а.с. 124-129).

З даного рішення вбачається, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації вх. № 4591/15 від 14.08.2015 на підставі листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області № 3-12/2616/15 від 26.08.2015 повернута третій особі з відміткою на доопрацювання 26.08.2015 за № ЖТ 153152390731 в зв'язку із неповнотою даних, а саме: в п.6 не конкретно вказано найменування посади особи, відповідальної за виконання робіт та в п.12 не вказана площа забудови об'єкта будівництва в фактичних техніко-економічних показниках об'єкта. Позивачу запропоновано після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, повторно звернутися до інспекції для її реєстрації через центр надання адміністративних послуг. Як наслідок, перевірці на предмет виявлення недостовірних даних підлягає саме зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Однак, подана третьою особою декларація про готовність об'єкта до експлуатації не була зареєстрованою відповідачем, а повернута на доопрацювання.

Отже, у відповідача був відсутній об'єкт перевірки та відсутні повноваження на позапланову перевірку достовірності зазначеної в ній інформації без наявності та реєстрації такої. За умови повернення оригіналу декларації позивачу, орган контролю не мав підстав для призначення позапланової перевірки.

Таким чином, порушення контролюючим органом порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю тягне визнання перевірки незаконною та призводить до відсутності правових наслідків такої, в тому числі, прийнятих за її результатами приписів, постанов про накладення штрафів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а постанова № 12-10/к-1112/3880/15 від 05.11.2015 року та припис № 17/15-К від 21.10.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу належить присудити понесені ним судові витрати у розмірі 1860,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати винесені Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області постанову № 12-10/к-1112/3880/15 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2015 року та припис № 17/15-К про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.10.2015 року.

Присудити Приватному підприємству "Архітектурна майстерня Бердичіва" понесені ним судові витрати у розмірі 1860,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 06 грудня 2016 р.