Ухвала

від 28.11.2017 по справі 806/5203/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ     УХВАЛА           28 листопада 2017 року                                     м. Київ                                                         К/800/30003/17 Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу  Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі № 806/5203/15 за позовом Приватного підприємства "Архітектурна майстерня Бердичіва"      до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю " Житомир-Петрол", про скасування постанови та припису, в с т а н о в и в: Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали надати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року відмовлено у  відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що у відповідача не було можливості сплатити судовий збір, оскільки відповідач є бюджетною установою, відповідно сплата судового збору є можливою при умові стягнення заборгованості та розблокування певних рахунків. Крім того, зазначає, що після отримання та надходження коштів на рахунки Держархбудінспекції 10 травня 2017 року судовий збір відразу був сплачений. Відповідач не мав можливості вчасно сплатити судовий збір з вказаних причин. Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, 07 червня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 01 грудня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення вказаного строку, в якому він зазначив про відсутність вчасного фінансування на сплату судового збору станом на момент подання першої скарги. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року вказані відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними та на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України залишено апеляційну скаргу без руху. Запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій апелянт вказував на те, що ним вживались необхідні та передбачені законодавством заходи щодо забезпечення належної та своєчасної сплати судового збору. Також зазначено, що з метою забезпечення своєчасності та повноти сплати судового збору 13 березня 2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області звернулось до Міністерства фінансів України стосовно збільшення асигнувань на сплату судового збору. Проте суд апеляційної інстанції наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнав неповажними, оскільки обмежене фінансування державного органу не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору і для поновлення процесуального строку, встановленого законом. Ухвалюючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення вказаного строку. Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою. Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на  ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі № 806/5203/15. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                             Е.Ю. Швед