Постанова

від 20.06.2006 по справі 2/31-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/31-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.06                                                                                               Справа №2/31-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Радченко О.П. судді  Радченко О.П.    , Кагітіна Л.П.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Соколов А.А.

за участю представників

від позивача: Трегубов О.В. довіреність б/н від 04.05.2006р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина”, м. Суми

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.04.2006 р. у справі № 2/31-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина”, м. Суми

40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 121

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Білозерський”,                 сел. Дніпровське Херсонської області

75003, Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вул. Центральна, 3

про стягнення 32.324,91 грн.

Встановив:

18.01.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Горобина”, м. Суми,  (далі – ТОВ “Горобина”, позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Білозерський”,                       сел. Дніпровське Херсонської області, (далі – ТОВ “ТД “Білозерський”, відповідач) про стягнення 27.836,72 грн., які складаються з 26.945,07 грн. основного боргу за контрактом № 593 від 03.01.2005 р., 286,05 грн. пені, 440,11 грн. – 3% річних та 165,49 грн. втрат від інфляції (з урахуванням уточнень позовних вимог).

14.04.2006р. господарським судом Херсонської області на підставі п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України винесено ухвалу у справі № 2/31-06 (суддя Скобєлкін С.В.) про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду мотивована наступним. Позивач в судове засідання 14.04.2006р. не прибув, свого представника для участі у розгляді справи не направив, про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомив, хоча ухвалою суду явка позивача в судове засідання, призначене на 14.04.2006р., була визнана обов'язковою. Суд першої інстанції дійшов висновку, що неявка позивача в судове засідання робить неможливим розгляду спору по суті і унеможливлює прийняття об'єктивного рішення у справі, оскільки відповідач у своєму відзиві на позовну заяву проти позову заперечує. Розбіжності у наданих позивачем доказах (контракт 2005 року), заперечення відповідача про відсутність договірних відносин, теж потребують особистої участі у розгляді справи позивача або його представника. Судом першої інстанції не прийнята до уваги телеграма, яка надійшла до суду із міста Суми з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки дані про відправника в телеграмі відсутні, а її текст належним чином не завірений.     

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.04.2006р. у справі № 2/31-06 скасувати і передати справу на розгляд до господарського суду Херсонської області. Позивач зазначає, що ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2006р. про відкладення розгляду справи на 14.04.2006р. він отримав 10.04.2006р., тому не мав змоги виконати вимоги суду вчасно та захистити свої порушені права. Письмові пояснення витребувані зазначеною ухвалою суду були надіслані господарському суду Херсонської області 13.04.2006 р. Крім того, господарському суду Херсонської області була надіслана телеграма з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки представника позивача.  

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що не визнає дійсність контракту, заборгованість виникла з факту поставок, за якими не виставлена вимога про сплату одержаної продукції.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. апеляційна скарга ТОВ “Горобина”, м. Суми, прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 20.06.2006р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1767 від 19.06.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого – Радченко О.П. (доповідача), суддів Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку  ст. 75 ГПК України, з наявними в ній матеріалами.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.         

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на  ухвали  місцевого  господарського  суду розглядаються  в  порядку,  передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” за № 02-5/612 від 23.08.1994 р. застосування цієї норми можливо лише за наявності таких умов:

-  додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.   

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.01.2006р. порушено провадження у справі № 2/31-06, розгляд якої призначений на 07.02.2006р. Ухвалою від 07.02.2006р. розгляд справи був відкладений на 02.03.2006р., у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та наданням ним клопотання про відкладення розгляду справи. На задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи ухвалою від 02.03.2006р. розгляд справи був відкладений на 04.04.2006р. Ухвалою від 04.04.2006р. суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладений на 14.04.2006 р.

До речі, слід зазначити, що судом першої інстанції порушений строк вирішення спору, закріплений ст.69 ГПК України, в матеріалах справи відсутнє клопотання обох сторін чи клопотання однієї сторони, погоджене з другою стороною, про продовження строку вирішення спору або ухвала голови (заступника голови) господарського суду про продовження строку вирішення спору.

Вищезазначеною ухвалою від 04.04.2006р. суд першої інстанції зобов'язав сторін надати або надіслати поштою один одному належним чином засвідчені копії контракту 2005 року, який ними був наданий в судовому засіданні 04.04.2006р., а керівників позивача та відповідача надати письмові пояснення щодо обставин, за яких був укладений контракт 2005 року, причини розбіжностей у текстах документу, ці пояснення надати через канцелярію суду до початку судового засідання. Явка в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнана обов'язковою. Розгляд справи відкладений на 14.04.2006р.

Як свідчить штамп вихідної кореспонденції господарського суду Херсонської області вих. №8074 (а.с. 67) та копія конверту від 05.04.2006 р. (міститься в матеріалах справи) ухвала суду першої інстанції від 04.04.2006р. була надіслана на адреси сторін 05.04.2006р. Як стверджує позивач та свідчать матеріали справи, а саме вищезазначений конверт, штамп вхідної кореспонденції підприємства позивача №148 від 10.04.2006р., ухвала про відкладення розгляду справи від 04.04.2006р. була отримана позивачем 10.04.2006р.

На виконання вимог ухвали суду позивачем були надіслані письмові пояснення від 10.04.2006 р. щодо обставин справи з додатком на 9 аркушах, серед них належним чином засвідчена копія контракту № 593 від 03.01.2005 р. з додатками та доказ направлення копії цих пояснень та додатків відповідачу – поштова квитанція № 7909 від 13.04.2006 р. (а.с. 71 - 80).

Ці пояснення були надіслані господарському суду Херсонської області 13.04.2006р., про що свідчить оригінал конверту від 13.04.2006р. (штрих-код: 40014 0041978 8) (а.с. 81).

Так, дійсно, штамп вхідної кореспонденції господарського суду Херсонської області вх. №6140 від 18.04.2006р. (а.с. 71) свідчить про те, що вищевказані письмові пояснення надійшли до суду вже після винесення ухвали про залишення позову без розгляду від 14.04.2006р. Але 14.04.2006р. о 8 год. 45 хв. до господарського суду Херсонської області судді Скобєлкін С.В. надійшла телеграма (а.с. 82) з міста Суми наступного змісту: «У зв'язку з неможливістю явки представника Турченко С.П. у справі № 2/31-06, просимо відкласти розгляд».

Неприйняття судом першої інстанції зазначеної телеграми до уваги, через те, що дані про відправника в телеграмі відсутні, а її текст належним чином не завірений, є неправомірним, оскільки в телеграмі зазначений номер справи, а також прізвище представника - Турченко С.П. Як свідчить протокол судового засідання та ухвала від 04.04.2006 р.у справі № 2/31-06, Турченко С.П. є представником позивача. Окрім того, в судове засідання 14.04.2006р. представник відповідача з'явився.     

Як вже зазначалось вище, необхідною умовою для застосування п. 5 ст. 81 ГПК України є ненадання позивачем витребуваних документів чи не направлення свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, не можна стверджувати, що позивач в даному випадку не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.      

Тому колегія суддів вважає ухвалу місцевого суду від 14.04.2006р. у справі № 2/31-06 р., якою позов ТОВ “Горобина”, м. Суми, залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа №2/31-06 переданню господарському суду Херсонської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

        Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина”, м. Суми, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.04.2006р. у справі № 2/31-06 скасувати. Справу №2/31-06 передати господарському суду Херсонської області для розгляду.

Головуючий суддя Радченко О.П.

 судді  Радченко О.П.  

 Кагітіна Л.П.  Шевченко Т. М.