Ухвала

від 07.12.2016 по справі 20/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2016 Справа № 20/386

За заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі:

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Будинкоуправління №3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району м.Кривий Ріг (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення 157 036 грн. 28 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність № 41 від 16.05.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2004 року Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Будинкоуправління №3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району м. Кривий Ріг (далі - відповідач) заборгованість у розмірі 157 036 грн. 28 коп., з яких: основна заборгованість у розмірі 134 023 грн. 96 коп.; 3 % річних у розмірі 6 733 грн. 35 коп.; інфляційні збитки у розмірі 16 278 грн. 97 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2004 (суддя Пархоменко Н.В.) припинено провадження у справі в частині стягнення 16 278 грн. 97 коп. суми інфляції та 6 733 грн. 35 коп. суми 3% річних. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Будинкоуправління №3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району м. Кривий Ріг на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" 134 023 грн. 96 коп. основної суми боргу, 1 340 грн. 24 коп. держмита, 100 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.12.2004 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано відповідний наказ по справі № 20/386.

Від позивача 18.11.2016 надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу від 24.12.2004 по справі № 20/386 про стягнення з відповідача на користь позивача 134 023 грн. 96 коп. - основної суми боргу, 1 340 грн. 24 коп. держмита, 100 грн. 71 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, до виконання.

У зв'язку з тим, що у суддю Пархоменко Н.В. обрано безстроково, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 950 від 18.11.2016 призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 20/386.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2016 вказану справу передано на розгляд судді Фещенко Ю.В. для розгляду вказаної вище заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 заяву було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 07.12.2016.

У судове засідання 07.12.2016 з'явився представник заявника (позивача).

Представник відповідача у судове засідання 07.12.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

При цьому, поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою суду від 21.11.2016 було вручено відповідачу, що підтверджується реєстром № 203 від 22.11.2016 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення з ухвалою суду від 21.11.2016, в якому зазначено, вказане поштове відправлення було вручено відповідачу особисто 02.12.2016.

Представником заявника (позивача) у судовому засіданні 07.12.2016 викладений зміст заяви по справі, наведені доводи в її обґрунтування та вимоги ухвали суду від 21.11.2016 не виконані, витребувані судом документи не надані.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши представника заявника (позивача),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2004 (суддя Пархоменко Н.В.) припинено провадження у справі в частині стягнення 16 278 грн. 97 коп. суми інфляції та 6 733 грн. 35 коп. суми 3% річних. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Будинкоуправління №3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району м. Кривий Ріг на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" 134 023 грн. 96 коп. основної суми боргу, 1 340 грн. 24 коп. держмита, 100 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вказаного рішення 24.12.2004 видано наказ.

Так, від позивача 18.11.2016 надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу від 24.12.2004 по справі № 20/386 про стягнення з відповідача на користь позивача 134 023 грн. 96 коп. - основної суми боргу, 1 340 грн. 24 коп. держмита, 100 грн. 71 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, до виконання.

24.01.2005 стягувачем було вказаний оригінал наказ надіслано на адресу Державної виконавчої служби Центрально-міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу.

02.02.2005 державним виконавцем служби Центрально-міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу було відкрито виконавче провадження із виконання наказу від 24.12.2004 по справі № 20/386.

Так, 03.05.2007 державним виконавцем служби Центрально-міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до довідки № 10732 від 25.06.2009 наданою Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, судовий наказ № 20/386 виданий 24.12.2004, 04.07.2007 було направлено разом з постановою про відмову у відкриті виконавчого провадження простою кореспонденцією на адресу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Вказана довідка отримана позивачем 01.07.2009, про що мається відповідний штамп позивача у нижньому правому куті довідки (а.с. 142). В той же час, до матеріалів справи позивачем не додано жодного доказу вчинення дій про розшук вказаного наказу, надсилання запитів щодо руху виконавчого провадження.

Стягувач зазначає, що станом на 05.10.2016 на адресу комунального підприємства "Кривбасводоканал" не надходило жодного виконавчого документа (окрім постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2005), тому відсутня інформація щодо виконання наказу № 20/386 від 24.12.2004.

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2004 було втрачено при пересилці його з Центрально-міського відділу державної виконавчої служби та отримання Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Так, підставою вважати, що він загублений є звернення Довгинцівського ВДВС до господарського суду Дніпропетровської області із поданням про видачу дублікату наказу, яке ухвалою суду від 22.07.2008 по справі № 20/386 було повернуто без розгляду, що унеможливлює прослідкувати чи надійшла кореспонденція до адресату і які саме документи передавалися до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

За приписами частини 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Поважними визнаються такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною певних процесуальних дій, зокрема, пред'явлення наказу до виконання .

В той же час, з дати отримання відповіді (довідки № 10732 від 25.06.2009) Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції позивачем (стягувачем) не вчинено жодної дії щодо розшуку вказаного наказу, надсилання запитів щодо руху виконавчого провадження та інших дій з метою контролю за його фактичним виконанням по дату звернення із заявою до господарського суду (18.11.2016).

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовані причини бездіяльності з 01.07.2009 по 18.11.2016 (протягом семи років), а наведені позивачем у заяві про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання причини пропуску не можна вважати поважними для поновлення вказаного строку, оскільки ці обставини не вказують на існування у позивача суттєвих перешкод для вчинення відповідних дій для повторного пред'явлення наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 20/386 є необґрунтованою, а підстави для звернення з нею не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2004 по справі № 20/386 до виконання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2