Ухвала

від 24.07.2018 по справі 20/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.07.2018м. ДніпроСправа № 20/386

За заявою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Будинкууправління №3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг

про стягнення 157 036 грн. 28 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача (заявника) ОСОБА_1, довіреність №17 від 10.01.2018 року, представник

від позивача (заявника) ОСОБА_2, довіреність №46 від 15.06.2018 року, представник

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.04р. припинено провадження у справі в частині стягнення 16 278, 97 грн. суми інфляції та 6 733, 35 грн. суми 3% річних. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Будинкоуправління №3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району м. Кривий Ріг на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" 134 023, 96 грн. основної суми боргу, 1 340,24 грн. держмита, 100, 71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 24.12.04р. видано наказ.

09.07.2018р. на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/386 від 24.12.2004р. до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/386 від 24.12.2004р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018р. вказану заяву було передано на розгляд судді Красота О.І. у зв'язку із обранням судді Пархоменко Н.Б. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заява мотивована тим, що 24.01.05р. Стягувачем до ДВС Центрального-міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу направлено оригінал судового наказу №20/386 від 24.12.04р.

02.02.05р. ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її до КП "Кривбасводоканал".

В зв'язку з неможливістю звернення стягнення на майно боржника судовий наказ по справі було повернуто на адресу підприємства з Центрально-міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області.

На підставі наказу Комунального підприємства Кривбасводоканал №487 від 29.09.2016 року та на виконання Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність на підприємстві було проведено повну інвентаризацію активів і зобов'язань з метою перевірки їх фактичної наявності.

При проведенні інвентаризації дебіторської заборгованості бюджетних установ перед КП Кривбасводоканал було виявлено наявність боргу, який обліковується за Будинкоуправлінням №3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини м. Кривого Рогу по справі №20/386 в сумі 157 036 грн. 28 коп., що включає в себе: заборгованість за основними зобов'язаннями в розмірі 134023 грн. 96 коп., держмито у розмірі 1340 грн.24 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 100 грн. 71 коп.

За наслідками проведеної інвентаризації та проведеного службового розслідування, щодо нестягнутої заборгованості було, встановлено факт знищення оригіналу наказу №20/386 від 24.12.2004 року, що унеможливило стягнення заборгованості. Враховуючи той факт, що виконавчий документ був знищений при затоплені приміщення де він зберігався, з причин, які не залежали від волевиявлення стягувача, що підтверджується актом від 24.12.2009 року, судовий наказ повторно до органів державної виконавчої служби не пред'являвся.

Так, оригінал судового наказу №20/386 від 24.12.2004 р. зберігався в приміщені інспекції Водозбуту Довгинцівського району по вул.Мухіної, 15 м. Кривого Рогу, що є структурним підрозділом КП Кривбасводоканал .

Відповідно до акту обстеження від 21.09.2009 року даного приміщення працівниками КП Кривбасводоканал було виявлено затоплення частини будівлі, що спричинено проведенням фахівцями КЖП №4 гідравлічних випробувань тепломереж вищезазначеного будинку без попередження КП Кривбасводоканал , причиною затоплення став прорив труби системи опалення, внаслідок чого оригінал судового наказу разом з іншою документацією було знищено, що підтверджується актом обстеження від 24.12.2009 року.

Крім того, як зазначає Позивач, заборгованість, виявлена при проведенні інвентаризації, що обліковуються за Будинкоуправлінням №3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини м. Кривого Рогу в розмірі 157 036 грн. 28 коп., на сьогоднішній день непогашена, про що свідчить акт інвентаризації розрахунків Комунального підприємства Кривбасводоканал , що підтверджена Відповідачем відповідно до акту звірки.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" було позбавлено можливості пред'явити повторно судовий наказ по справі №20/386 від 24.12.2004р. на примусове виконання з підстав того, що виконавчий документ був знищений при затопленні приміщення, де він зберігався, тобто з причин, що не залежали від волевиявлення стягувача.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2018р. о 16:30.

Стягувач в судовому засіданні підтримав вимог викладені в заяві та просив суд їх задовольнити.

Боржник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" та вислухавши пояснення представників Стягувача господарський суд встановив.

24.01.05р. Стягувачем до ДВС Центрального-міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу направлено оригінал судового наказу №20/386 від 24.12.04р.

02.02.05р. ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її до КП "Кривбасводоканал".

03.05.07р. державним виконавцем ДВС Центрального-міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Станом на 11.05.17р. жодної інформації щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.04р. КП "Кривбасводоканал" не отримувало.

Відповідно до довідки №10732 від 25.05.09р. виданої Центрально-міським відділом ДВС, судовий наказ №20/386 від 24.12.04р. разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.05.07р., 04.07.07р., направлено простою кореспонденцією до Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, однак зазначені документи до Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції не надійшли, про що свідчить звернення Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції до Господарського суду Дніпропетровської області, з поданням про видачу дублікату судового наказу у даній справі.

Ухвалою суду від 22.07.08р. зазначене подання повернуто без розгляду.

Як зазначає сам Стягувач, оригінал судового наказу у справі №20/386 від 24.12.2004р. зберігався в приміщені інспекції Водозбуту Довгинцівського району. Відповідно до акту обстеження даного приміщення від 21.09.2009р. виявлено затоплення частини будівлі, внаслідок чого оригінал судового наказу разом з іншою документацією було знищено. На підтвердження вказаних обставин заявником надано до матеріалів справи акти обстеження від 21.09.2009р. та від 24.12.2009р. (а.с. 228, 229).

Тобто про знищення оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/386 від 24.12.2004р. заявнику було відомо ще у 2009 році.

У 2016 році на підприємстві стягувача було проведено повну інвентаризацію активів і зобов'язань. За наслідками інвентаризації та проведеного службового розслідування щодо нестягнутої з Будинкоуправління №2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району заборгованості встановлено факт знищення судового наказу №20/386 від 24.12.2009р. (повторно).

У жовтні 2016р. заявник звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката наказу від 24.12.2004р.

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дубліката наказу комунальне підприємство "Кривбасводоканал" посилається на те, що 03.05.2007 державним виконавцем служби Центрально-міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження. Відповідно до довідки №10732 від 25.05.2009 наданою Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, судовий наказ №20/386 виданий 24.12.2004 року, 04.07.2007 було направлено разом з постановою про відмову у відкриті виконавчого провадження простою кореспонденцією на адресу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Станом на 05.10.2016 на адресу комунального підприємства "Кривбасводоканал" не надходило жодного виконавчого документа (окрім постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2005) тому відсутня інформація щодо виконання наказу №20/386 від 24.12.2004. Враховуючи наведене наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2004 було втрачено.

З дати повернення виконавчого документу (04.07.2007) по дату звернення з заявою до господарського суду (18.10.2016) пройшло більше дев'яти років. Отже, вбачається, що строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання пропущено.

Розглянувши вищевказану заяву, господарським судом прийнято ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р., відповідно до якої, в задоволенні заяви комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу дубліката наказу у справі №20/386 - відмовлено.

У листопаді 2016р. заявник звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 24.12.2004р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016р. повернуто заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання і додані до неї документи без розгляду.

У грудні 2016р. від Стягувача надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу від 24.12.2004р. по справі №20/386.

Обґрунтовуючи заяву Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" посилається на те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2004 було втрачено при пересилці його з Центрально-міського відділу державної виконавчої служби та отримання Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Так, підставою вважати, що він загублений є звернення Довгинцівського ВДВС до господарського суду Дніпропетровської області із поданням про видачу дублікату наказу, яке ухвалою суду від 22.07.2008 по справі № 20/386 було повернуто без розгляду, що унеможливлює прослідкувати чи надійшла кореспонденція до адресату і які саме документи передавалися до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016р. відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2004 по справі № 20/386 до виконання.

В липні 2017р. Стягувач звернувся із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Заява мотивована тим, що 24.01.05р. Стягувачем до ДВС Центрального-міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу направлено оригінал судового наказу №20/386 від 24.12.04р.

02.02.05р. ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її до КП "Кривбасводоканал".

03.05.07р. державним виконавцем ДВС Центрального-міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Станом на 11.05.17р. жодної інформації щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.04р. КП "Кривбасводоканал" не отримувало.

Відповідно до довідки №10732 від 25.05.09р. виданої Центрально-міським відділом ДВС, судовий наказ №20/386 від 24.12.04р. разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.05.07р., 04.07.07р., направлено простою кореспонденцією до Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, однак зазначені документи до Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції не надійшли, про що свідчить звернення Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції до Господарського суду Дніпропетровської області, з поданням про видачу дублікату судового наказу у даній справі.

Ухвалою суду від 22.07.08р. зазначене подання повернуто без розгляду.

За результатами розгляду даної заяви Господарським судом прийнято ухвалу від 04.07.2017р. та відмолено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.04р. у справі № 20/386 до виконання.

Враховуючи відсутність поважних причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/386 від 24.12.2004р. до виконання, суд відмовляє у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Кривбасводоканал".

Щодо клопотання Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/386 від 24.12.2004р. суд зазначає наступне.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В даному випадку, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/386 від 24.12.2004р. до виконання є таким, що сплив.

Крім того, слід також зазначити, що при неодноразовому зверненні Стягувачем до Господарського суду Дніпропетровської області із заявами про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області до виконання та видачу дублікату наказу, останнім надавались суперечливі доводи обґрунтування заяв, з посиланням на те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2004 було втрачено при пересилці, проте в подальшому Стягувач обґрунтовував заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2004р. знищенням оригіналу наказу під час затоплення частини будівлі Водозбуту Довгинцівського району.

У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вищевказаного судового наказу до виконання Комунальному підприємства "Кривбасводоканал" судом відмовлено.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для видачі Комунальному підприємства "Кривбасводоканал" дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/386 від 24.12.2004р.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256, 257, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.04р. у справі № 20/386 до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.04р. про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2004р. по справі 20/386 - відмовити .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3