Ухвала

від 07.12.2016 по справі 11/243/15/10/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа № 11/243/15/10/4/2

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", в особі ліквідатора ТОВ "Інтрасавтострой" ОСОБА_1

юридична адреса: вул. Шевченко, 2б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552;

поштова адреса: вул. Квітнева, 21, м. Чернігів, 14026

Відповідач 1: Чернігівська митниця ДФС , проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017

Відповідач 2: Головне управління Державної казначейської служби України у

Чернігівській області , вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору: Новозаводський відділ Державної виконавчої служби

Чернігівського міського управління юстиції,

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Предмет спору: про стягнення з держави Україна 12388035,49 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Чернігівської митниці, стягнення з держави Україна 12500000,00 грн. моральної (немайнової шкоди), завданої незаконними діями Чернігівської митниці. Головуючий суддя Бобров Ю.М.

Судді: Сидоренко А.С., Белов С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ліквідатор, посвідчення № 886 від 23.04.2013, ОСОБА_2, довіреність № 5 від 10.03.2016, ОСОБА_3, довіреність № 39 від 19.10.2016;

від відповідача 1: ОСОБА_4 - завідувач юридичного сектору, довіреність № 3350/7/25-70-10 від 06.10.2016;

від відповідача 2: ОСОБА_5 - головний казначей юридичного відділу, довіреність № 4 від 05.01.2016;

від третьої особи на стороні відповідача 1: не з'явився;

в судовому засіданні взяв участь старшний прокурор відділу прокуратури: ОСОБА_6, службове посвідчення № 014935 від 29.01.2013.

В провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 11/243/15/10/4/2 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІнтрансавтостройВ» в особі ліквідатора ТОВ "Інтрасавтострой" ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, третя особа на стороні Чернігівської митниці ДФС, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про стягнення з держави Україна 12388035,49 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Чернігівської митниці ДФС, стягнення з держави Україна 12500000,00 грн. моральної (немайнової шкоди), завданої незаконними діями Чернігівської митниці ДФС.

Для представництва інтересів держави, в особі Чернігівської митниці ДФС, за письмовою заявою прокуратури Чернігівської області, у справу вступив прокурор.

Провадження у справі зупинялося, розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви.

Після зміни складу колегії суддів та поновлення провадження у справі, до початку розгляду спору по суті, позивачем - ТОВ "Інтрасавтострой" подано письмову заяву про зміну підстав позову, в якій позивач, посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України, фактично збільшує розмір позовних вимог на 667016,25 грн, що становлять втрати від інфляції за період з 01.08.2007 по 30.11.2015, та зменшує вказаний у первісному позові розмір неодержання коштів через витрати якості трести льону по причині не вивезення її з поля та витрати насіння льону врожаю 2004 року з 771454,25 грн до 320242,62 грн.

Крім того, позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій він, уточнивши позовні вимоги, керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 625, 1173, 1174 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 147 Господарського кодексу України, просить стягнути з держави Україна (Державного бюджету України) на користь ТОВ "Інтрансавтострой" 9264531,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Чернігівської митниці ДФС, стягнення з держави Україна (Державного бюджету України) 12500000,00 грн. моральної (немайнової шкоди), завданої незаконними діями Чернігівської митниці.

В уточненій позовній заяві позивач, зокрема, зазначає, що підприємству завдано наступні збитки:

1) неодержання коштів через втрати якості трести льону по причині не вивезення їх її з поля, та втрати насіння льону врожаю 2003 року - 1224666,56 грн;

2) неодержання коштів через втрати якості трести льону по причині не вивезення їх її з поля, та втрати насіння льону врожаю 2004 року - 320212,62 грн та 667016,25 грн інфляційних втрат, що разом становить 987228,87 грн;

3) неодержання коштів через втрати якості трести льону по причині не вивезення їх її з поля, та втрати насіння льону врожаю 2005 року - 381189,78 грн;

4) неодержання коштів через не вивезення врожаю ріпаку з поля врожаю 2005 року - 4506369,66 грн;

5) збитки по вирощуванню ріпаку у 2006 році - 342923,63 грн;

6) оплата послуг по зберіганню машин з 2003 по 2007 роки - 44360,00 грн;

7) витрати, пов'язані зі стягненням боргів через непогашення кредитів (державне мито, виконавчий збір, судові витрати та інше) - 270702,05 грн;

8) оплата юридичних послуг - 10450,00 грн.

Загальна майнова шкода, завдана товариству внаслідок незаконних дій Чернігівської митниці ДФС, складає 9264531,00 грн.

Суд прийняв ці заяви позивача до розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні 24.11.2016 підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в уточненій позовній заяві.

Відповідач 1 - Чернігівська митниця ДФС у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Відповідач, зокрема, зазначає, що факт неправомірних дій Чернігівської митниці ДФС з жовтня 2003 року по травень 2007 року позивачем не доведений, а отже відсутні підстави для відшкодування, відповідно до ст. 1174 ЦК України, спірних коштів позивачеві. Відповідач вважає, що надані позивачем розрахунки завданої матеріальної шкоди та письмові докази, що їх підтверджують, не є підставою для стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9264531,00 грн, оскільки не підтверджують факт завдання матеріальної шкоди .

Також, відповідач у відзиві на позовну заяву звертає увагу на те, що у висновку експерта за результатами експертизи, яка проводилась на замовлення позивача, жодним чином не підтверджено будь-який розмір майнової шкоди та зроблено висновок про те, що в матеріалах справи відсутні докази такої шкоди, а позивач, навіть, на додатковий запит не надав доказів такої шкоди.

Щодо втрат від інфляції, відповідач зазначає, що предметом розгляду у даній справі є стягнення шкоди, а не грошового зобов'язання, а отже ст. 625 Цивільного кодексу України в даній справі взагалі не підлягає застосуванню.

ОСОБА_1 у частині оплати юридичних послуг, на думку відповідача, не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що ст. 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуруВ» від 19.12.1992 №2887-ХІІ. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Крім того, на думку відповідача, позов у частині відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодиВ» позивач повинен у позові зазначити та надати докази на підтвердження того: в чому полягає моральна шкода.

Позивачем, як доказ заподіяння моральної шкоди, суду надані наступні документи:

- листи Акціонерного поштового-пенсійного банку „АвальВ» :

від 17.05.2006 № 8-6-1/4666/1, адресований ПВКП „ІнтрансавтостройВ» щодо фінансування проекту будівництва заводу по виробництву біодизелю, від 15.02.2007 № 076-1/706, адресований голові Чернігівської облдержадміністрації щодо невиконання умов кредитного договору від 28.03.2005 № 010/12/189;

- лист фірми „BIOVERDAВ» від 26.09.2006, адресований ОСОБА_2 щодо зацікавленості у створенні біодизельної установки;

- листи Чернігівської обласної державної адміністрації:

від 14.02.2006 № 01.02-01/404, адресований Прем'єр-міністру України про надання позивачу пільг при митному оформленні обладнання біодизельного заводу, від 14.02.2006 № 01.02-02/401 та від 07.02.2006 № 01.05-06/320, адресовані компанії „ЄРС-groupВ» про намір укласти протокол намірів щодо реалізації інвестиційного проекту по виробництву та гарантування вжиття всіх необхідних організаційних заходів;

- листи ВАТ „Ніжинський жиркомбінатВ» від 16.01.2007 № 48, від 31.01.2007 № 109/2, адресовані Прем'єр-міністру України, Голові Верховної Ради України та Генеральному прокурору України щодо невиконання договірних зобов'язань ТОВ „ІнтрансавтостройВ» - недопоставлення насіння ріпаку на суму 1 717 559,60 грн;

- листи ДВС у Новозаводському районі м. Чернігова від 05.03.2007 щодо виконання судових рішень про стягнення боргів з ТОВ „ІнтрансавтостройВ» на користь кредиторів;

- публікація статті Голови правління ВАТ „Ніжинський жиркомбінатВ» у газеті «Деснянська правда» від 05.07.2007 - „Чи є управа на Галенка?В» .

Відповідач вважає, що жодний з вищезазначених листів не є доказом того, що внаслідок дій Чернігівської митниці ДФС принижено ділову репутацію позивача, має місце посягання на його фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошено комерційну таємницю. Чернігівською митницею ДФС не вчинено дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності ТОВ „ІнтрансавтостройВ» . Крім цього, деякі листи стосуються іншого проекту, зокрема, будівництва заводу по виробництву біодизелю.

Відносно зазначеної публікації у газеті відповідач вважає, що позивач не довів яким чином викладені у публікації фактичні обставини стосовно невиконання договірних зобов'язань ТОВ „ІнтрансавтостройВ» перед ВАТ „Ніжинський жиркомбінатВ» по укладених у 2004 та 2005 роках договорах щодо фінансування діяльності по вирощуванню ріпаку підривають репутацію та довіру до діяльності позивача, а також, який існує причинний зв'язок між цією публікацією та діями Чернігівської митниці ДФС.

Тобто, на думку відповідача, ТОВ „ІнтрансавтостройВ» не надано суду жодного доказу на підтвердження заподіяної моральної шкоди, а також з яких засад розумності, виваженості та справедливості виходив позивач, визначаючи такий розмір моральної шкоди як 12500000,00 грн.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 24.11.2016 підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, та просить у позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач 2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області у письмовому відзиві на позовну заяву заперечує проти позову з мотивів аналогічних мотивам, викладеним у відзиві на позовну заяву відповідача 1.

Крім того, відповідач 2 зазначає, що збитки у вигляді втрат доходу та упущеної вигоди, заявлені позивачем, не можуть бути відшкодовані в порядку ст.25 Бюджетного кодексу України за рахунок коштів державного бюджету, оскільки не належать до складу реальних збитків.

Також Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області вказує, що є окремою юридичною особою публічного права, яка має самостійні кошториси видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, несе відповідальність виключно за своїми зобов'язаннями, ніяких прав і законних інтересів позивача не порушувало, таким чином відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями Головного управління та завданням збитків.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 07.12.2016 підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, та також просить суд у позові відмовити.

Прокурор в судовому засіданні 07.12.2016 підтримав заперечення відповідачів.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила. Причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового розгляду третю особу було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило.

В судовому засіданні 07.12.2016 представником позивача - ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой" заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів з метою уточнення позовних вимог.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой", заслухавши думку присутніх в судовому засіданні повноважних представників відповідачів та прокурора, суд, вважає за можливе його задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст.22, ст.69, ст.77, ст.86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 25 грудня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2016 року на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 8.

3. Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями, засвідченими копіями та документами, що посвідчують особу.

Головуючий суддя Ю.М. Бобров

Суддя А.С. Сидоренко

Суддя С.В. Белов