Ухвала

від 18.11.2016 по справі 761/24014/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/24014/14-ц

Провадження № 2/761/305/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повторне направлення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а також за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору для проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання якою є дійсна ринкова вартість предмета іпотеки - квартири 9/10 в будинку АДРЕСА_1.

Разом із тим, згідно із Повідомленням КНДІСЕ від 09.08.2016 року, вказану експертизу провести не виявилось можливим у зв'язку із ненаданням відповідачем необхідних для проведення експертизи документів, а також незабезпеченням доступу експерта до об'єкта дослідження.

У судовому засіданні 18.11.2016 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про повторне направлення цивільної справи для проведення експертизи, мотивуючи його тим, що повідомлення експерта відповідачу, який є літньою та хворою людиною, не надходили. А проведення експертизи має значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти повторного направлення справи для проведення експертизи заперечив, посилався на умисне затягування розгляду справи з боку відповідача та третьої особи.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав клопотання відповідача про направлення справи до експертної установи, мотивуючи це тим, що експертизу було оплачено, а її проведення є необхідним.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є питання звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру 9/10 в будинку 7-9 по Артилерійському провулку вмісті Києві.

Слід зазначити, що відповідно до Правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі за № 6-61цс15: положеннями частини першої статті 39 Закону Про іпотеку передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття ціна , як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону Про іпотеку , судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону Про іпотеку встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону .

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього

Вказана позиція також була підтверджена і Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 листопада 2016 року у справі № 6-1923цс15.

Згідно із ч. 2 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до Листа Верховного Суду України Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна від 01.02.2015 року, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону N 898-IV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Разом із тим, згода сторін щодо ціни предмета іпотеки, зазначеної в іпотечному договорі відсутня, як і відсутня оцінка майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, актуальна на час розгляду справи. Не надано таку оцінку і позивачем по справі.

З огляду на те, що для вирішення заявлених вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення ціни такого предмета іпотеки, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе повторно направити цивільну справу для проведення раніше призначеної експертизи, попередивши відповідача про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 146 ЦПК України.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно направити справу № 761/24014/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а також за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору для проведення раніше призначеної будівельно-технічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057)

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- якою є дійсна ринкова вартість предмета іпотеки, а саме: квартири 9/10 в будинку 7-9 по Артилерійському провулку вмісті Києві.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в один місяць.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 761/24014/14-ц в двох томах.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта технічну документацію (паспорт БТІ у повному обсязі складений відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єкті нерухомого майна із змінами, внесеними Наказом ДКУ з питань житлово-комунального господарства № 73 від 26.11.2002 року, наказом Міністерства будівництва, архітектури та жилого-комунального господарства № 92 від 15.06.2005 року та № 42 від 08.02.2006 року) на квартиру № 9/10 в будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження за його вимогою.

Попередити ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК