Постанова

від 28.12.2010 по справі 1-201/10

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

м. Яготин, вул. Незалежності, 67, 7700, (04575) 5-43-47

Справа № 1-201/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Лещенко С.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому за сіданні в м. Яготин справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, механізатора ТОВ „ЖоравськеВ» , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, в злочині передбаченого ст. 122 ч. 1 КК У країни,

Встановив:

25.11. 2010 року близько 12 години, ОСОБА_2 знаходився в приміщенні магазину „ТрояндаВ» в с. Богданівна Яготинського району. В цей час, до магазину зайшов ОСОБА_3, де між ними на ґрунті раптово неприязних відносин виникла сварка. Під час якої, ОСОБА_4 виштовхав руками ОСОБА_5 з торгівельного залу магазину до коридору, де між ними продовжувалась сварка. Перебуваючи в коридорі магазину , ОСОБА_2 умисно кулаком лівої руки наніс один удар в праву половину обличчя потерпілого ОСОБА_5, в результаті чого, останній отримав тілесні пошкодження у вигляді травматичної ампутації трьох зубів на верхній щелепі, та травматичний вивих двох зубів, що прирівнюються до їх втрати, що не супроводжувалися небезпечним для життя явищем на момент спричинення, та за ознакою тривалості розладу здоров’я, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі та пояснив слідуюче:

Він з дружиною знаходився в приміщенні магазину. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_5 який перебував в стані алкогольного сп’яніння, який став виражатись в адресу продавця магазину нецензурно. Продавець вийшла за прилавок та попросила Манько вийти з приміщення магазину. Останній схватив її за одяг, але їй вдалося вирватись, і вона забігла за прилавок магазину. Тоді його дружина зробила Маньку зауваження, але останній на це не реагував, та продовжував лаятись нецензурно. Він підійшов та став між ним та дружиною. ОСОБА_5 схопив руками за його верхній одяг та порвав на їй ґудзики. Він відірвав руки Манька від себе, та почав відштовхувати його руками до виходу з магазину. Йому вдалося виштовхати Манько в коридор, але останній схопився руками за металеві грати біля вхідних дверей, та почав триматись за них. При цьому, Манько вдарив його рукою в праву частину обличчя. Він сказав останньому, щоб той заспокоївся, але останній ще двічі вдарив його. Після цього, він лівою рукою наніс йому удар в обличчя. Після цього, Манько сів на лавочку де сидів до приїзду працівників міліції.

В скоєному злочині, щиро каявся.

Враховуючи, що підсудний свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, суд вважає визнати недоцільним дослідження інших доказів та допит потерпілого та свідків стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечують не підсудний не потерпілий.

Таким чином суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства за ст. 122 ч. 1 К України, кваліфіковано вірно, так як він заподіяв потерпілому ОСОБА_5 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому за сіданні захисник підсудного заявила клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу за місцем роботи.

Як видно із протоколу загальних зборів трудового колективу СГ ТОВ „ ЖоравськеВ» від 27.12.2010 року, даний колектив просить Яготинський районний суд передати ОСОБА_2 на їм на поруки.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин скоєний ОСОБА_2 відноситься до злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей

Відповідно до ст. 10 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 47 КК України, у справах які надійшли до суду з обвинувальним в висновком, суд в судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотанням відповідає вимогам ст. 47 КК України, атому воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 47 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 1 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Жоравське» с. Жоравка Яготинського району Київської області.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Провадження по справі, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб починаючи, з моменту її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.