Ухвала

від 09.12.2016 по справі 559/2247/16-к

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/2247/16-к

Номер провадження 1-кс/559/598/2016

УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

"09" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 січня 2016 року за №42016181100000002 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.191 КК України, - про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується наступними доводами: у провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №42016181100000002 від 11.01.2016 за матеріалами, які надійшли із Господарського суду Рівненської області по справі №5019/1612/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дубенський м`ясокомбінат» з приводу встановлення факту вчинення шахрайських дій під час здійснення ліквідаційної процедури зазначеної юридичної особи арбітражним керуючим ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що постановою господарсъкого суду Рівненської області від 07.11.2012 Відкрите акціонерне товариство "Дубенський м`ясокомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Згідно ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів: документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора га ліквідаційного балансу.

Під час вивчення звіту ліквідатора, судом встановлено, що ліквідатором здійснено реалізацію майна на суму 1 810 280 грн. 00 коп., однак вимоги кредиторів, що включені до реєстру, залишились непогашеними, а саме:

- Управління пенсійного фонду України в Дубенському районі (ініціюючий кредитор) з грошовими вимогами в сумі 337 954 грн. 62 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дубенському районі з грошовими вимогами в сумі 5 312 грн. 25 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами в сумі 4 359 грн. 38 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Дубенський міськрайонний центр зайнятості з грошовими вимогами в сумі 19 275 грн. 68 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Впроваджувальна юридична фірма "Щит" з грошовими вимогами в сумі 31 950 грн. 26 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 125 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-Будівельний Комплекс" з грошовими вимогами в сумі 2 542 211 грн. 48 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 125 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Дубенська об`єднана державна податкова інспекція з грошовими вимогами в сумі 1 676 059 грн. З0 коп., в тому числі основний борг в сумі 1 183 046 грн. 34 коп. черговість задоволення вимог третя; неустойка (штраф, пеня) в сумі 493 012 грн. 96 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

Водночас, витрати здійснені ліквідатором не підтверджені належними та допустимими доказами як того вимагає ГПК України. Однак, як вбачається з матеріалів справи на засіданні зборів комітету кредиторів ВАТ "Дубенський м`ясокомбінат" від 07.12.2015 р. кредитори у складі: УПФ України в Дубенському районі, РОВ ФСС ТВП, Дубенський МРЦЗ, Дубенська ОДПІ, ТзОВ "Архітектурно Будівельний комплекс" визнали роботу арбітражного керуючого ОСОБА_5 задовільною, погодили та затвердили звіт ліквідатора від 03.12.2015 р., а також розподіл коштів згідно поданого звіту, погодили та затвердили ліквідаційний баланс боржника ВАТ "Дубенський м`ясокомбінат" та зобов`язали арбітражного керуючого подати до господарського суду на розгляд і затвердження звіт ліквідатора від 03.12.2015 р. та ліквідаційний баланс.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №42016181100000002 від 11 січня 2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 3 статті 191 КК України, встановлено, що експертну оцінку об`єктів нерухомого майна ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат», які в подальшому було реалізовано на прилюдних біржових торгах, проведено підприємством Інвекс, ПОІ, що за адресою Відінська, 39, м. Рівне. Вартість певних об`єктів оцінки, проведеної директором Інвекс, ПОІ ОСОБА_6 , складала 1 (одну) гривню.

З метою з`ясування усіх обставин здійснення ліквідатором реалізації майна ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» та проведення директором Інвекс, ПОІ ОСОБА_6 його експертної оцінки, виникла необхідність в отриманні звітів про оцінку майна, зокрема - об`єктів нерухомого майна ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат», що за адресою вулиця Залізнична, 140, в місті Дубно Рівненської області; укладених договорів із ОСОБА_5 , інших підтверджуючих документів (висновків по оцінці, документів, на підставі яких вона проведена, договорів, платіжних документів тощо).

З метою отримання вказаної інформації, на адресу Інвекс, ПОІ керівником місцевої прокуратури скеровано листи за №34-2257вих-16 від 23.06.2016 та №34-2433вих-16 від 11.07.2016. Однак, директором Інвекс, ПОІ запитуваної інформації прокурору не надано, відповідей на вказані листи до прокуратури не надходило.

Згідно рапорту старшого о/у в ОВС УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 , за своєю юридичною адресою: вулиця Відінська, 39, м. Рівне «Інвекс» ПОІ підприємницьку діяльність не здійснює та не орендує приміщень з 2012 року по даний час.

Крім того, під час допиту директора Інвекс, ПОІ ОСОБА_6 05.08.2016, останній від дачі будь-яких пояснень відмовився на підставі статті 63 Конституції України.

Водночас, досудовим слідством з`ясовано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Адресно довідкового бюро Департаменту міграційної служби від 09.11.2016.

Таким чином, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій, досягнення мети кримінального провадження у зазначеному випадку є неможливим, так як потенційні правопорушники можуть вживати заходів до знищення, приховання або пошкодження речей та документів, що знаходяться за вказаною адресою, тимчасово припинити незаконну діяльність або не допустити слідчого або прокурора до зазначеного приміщення.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку, встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому може бути недопустима як доказ.

Враховуючи те, що для підготовки до обшуку та використання слушного часу для його проведення необхідно залучити велику кількість людей, техніки, слідчий вважає за необхідне визначити термін дії ухвали суду строком в 1 місяць з дня ухвалення.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а тому, приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати про наявність доказів вчинення злочину за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та які мають значення для кримінального провадження, а також з метою встановлення та фіксування відомостей про вчинення даного кримінального правопорушення, - слідчий просить надати дозвіл на обшук за цією адресою.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В клопотанні слідчого та доданих до нього документах наведено підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, відшукуванні речі мають значення для справи і можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотанням підлягає до задоволення.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл процесуальному прокурору у кримінальному провадженні №42016181100000002 ОСОБА_3 , старшому слідчому ОСОБА_4 , іншому слідчому, включеному до групи слідчих, на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: відшукання звітів про оцінку об`єктів нерухомого майна ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат», що за адресою вулиця Залізнична, 140, в місті Дубно Рівненської області; укладених договорів із ОСОБА_5 , інших підтверджуючих документів (висновків по оцінці, документів, на підставі яких вона проведена, договорів, платіжних документів тощо), інших документів, предметів, речей, які мають значення для відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, за вказаною адресою.

Строк дії ухвали до 08 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: