Ухвала

від 08.12.2016 по справі 902/979/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення слухання

08 грудня 2016 р. Справа № 902/979/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецсервіс" (вул. Калінінградська, буд. 1, приміщ. 47, м. Кривий Ріг, 50011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" (вул. Київська, буд. 16, к. 45, м. Вінниця, 21009)

про стягнення 123709,90 грн. неустойки

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 01.02.2016р.

відповідача не з'явився;

У С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецсервіс" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" 123 709,90грн. неустойки.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/979/16 та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

29.11.2016 року до суду надійшло клопотання від 25.11.2016р. за підписом представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецсервіс" ОСОБА_1, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою:50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.24.

Ухвалою суду від 02.12.2016р. задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Вирішено судове засідання 08.12.2016 року об 11:00 год. у справі № 902/1979/16 провести в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Вінницької області. Доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання у справі № 902/979/16, в режимі відеоконференції в з Господарським судом Вінницької області за участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецсервіс".

07.12.2016р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення з додатками.

На визначену судом дату до Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу з'явився представник позивача.

До господарського суду Вінницької області 08.12.2016р. представник відповідача не з'явився. Разом з тим, 07.12.2016р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

Представник позивача при розгляді вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, суд зважає на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі Постанова) зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроальянс", всупереч вимогам ухвали суду від 16.11.2016 року, не забезпечило явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, а причини неявки, вказані в клопотанні, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки відповідач не позбавлений був можливості забезпечити явку в засідання іншого представника, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Окрім того суд зважає, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов’язком суду.

При розгляді справи судом з'ясовано, що сторонами, в порушення положень ст.115 ГПК України, не виконано вимоги ухвали суду від 16.11.2016 року в частині надання доказів, необхідних для розгляду даної справи.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд ухвалює відкласти розгляд справи на іншу дату, в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Відповідно до частин 1,3, 5 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Згідно даних Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв"язку", Господарським судом Вінницької області було створено заявку на бронювання майданчика (залу) для проведення засідання 22.12.2016 року об 11:30 год. в режимі відеоконференції в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецсервіс" за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 22, 74-1, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2016 р. об 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Судове засідання, призначене на 22.12.2016 року об 11:30 год. у справі №902/979/16 провести в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Вінницької області за адресою: Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, кімн. №1011.

3. Доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.24) забезпечити проведення судового засідання у справі №902/979/16, яке призначено до розгляду на 22.12.2016 року об 11:30 год., в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області за участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецсервіс".

4. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.11.2016 року в частині надання доказів в повному обсязі. Додатково надати письмові пояснення причин невиконання вимог суду.

5. Зобов'язати позивача за три робочі дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо періоду нарахування неустойки; письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно знаходження обладнання, вказаного в договорі оренди від 15/02/11 від 15.02.2011р. у відповідача, станом на момент звернення з позовом до суду та на час розгляду справи.

6. Копію даної ухвали надіслати Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Калінінградська, буд. 1, приміщ. 47, м. Кривий Ріг, 50011)

3 - відповідачу (вул. Київська, буд. 16, к. 45, м. Вінниця, 21009)

4 - Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.24).