Постанова

від 07.12.2016 по справі 905/2055/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

07.12.2016 справа № 905/2055/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 (постанова президії ЦП УТОС № 5-1 § 6 від 26.05.2011, від відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПідприємства об'єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих", м. Краматорськ Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2016 у справі№ 905/2055/16 за позовомПідприємства об'єднання громадян "Рубіжанське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих", м. Рубіжне Луганської області, доПідприємство об'єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" м.Краматорськ простягнення 121 289, 60 грн.

Підприємство об'єднання громадян «Рубіжанське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» (далі - ПОГ «Рубіжанське УВП № 1 УТОС») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (далі - ПОГ «Краматорське УВП УТОС») про стягнення основного боргу у розмірі 78 000, 00 грн. та інфляційних втрат у сумі 43 289, 60 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.08.2016 у справі № 905/2055/16 позовні вимоги ПОГ «Рубіжанське УВП № 1 УТОС» задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 78 000, 00 грн. та інфляційні втрати у сумі 42 895, 82 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2016 у справі № 905/2055/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, а також неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що товар, який був поставлений позивачем, не відповідає умовам договору, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача вартості поставленої продукції.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності, з чим погодився представник позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд -

В С Т А Н О В И В :

Між ПОГ «Краматорське УВП УТОС» та ПОГ «Рубіжанське УВП № 1 УТОС» 01.09.2014 було укладено Договір, за умовами якого Продавець продає Покупцю щомісячно товар, а саме товар за замовленням Покупця за ціною, узгодженою сторонами: папір Б-110 ф. 600 - 2, 865 т за ціною 7 686, 70 грн. без ПДВ; папір Б-90 ф. 870 - 8, 952 т за ціною 8 235, 36 грн. без ПДВ; картон жорсткий КЖ-11- ф. 600 за ціною 8 708, 50 грн. без ПДВ; а усього товар на суму 130 727, 40 грн. (а. с. 14).

Відповідно до пункту 2.2 Договору оплата продукції здійснюється Покупцем банківським перерахунком на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 5 календарних днів з моменту поставки продукції на склад Покупця.

Строк дії Договору встановлюється з дня його підписання по 31.12.2014, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами усіх зобов'язань за цим Договором.

На виконання умов Договору ПОГ «Рубіжанське УВП № 1 УТОС» поставило ПОГ «Краматорське УВП УТОС» товар за видатковими накладними: № РН-000053 від 15.09.2014 на суму 43 575, 79 грн. (а. с. 16); № РН-0053/1 від 18.09.2014 на суму 43 575, 79 грн. (а. с. 17); № РН-00053/2 від 23.09.2014 на суму 43 575, 82 грн. (а. с. 18). Усього на загальну суму 130 727, 40 грн.

Зазначені видаткові накладні були підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень і заперечень.

У свою чергу у період з жовтня 2014 року по лютий 2016 року ПОГ «Краматорське УВП УТОС» здійснило часткову оплату поставленої продукції на загальну суму 52 727, 40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи (а. с. 19-21).

Оскільки відповідач своєчасно не виконав обов'язок з оплати поставленого товару у повному обсязі, ПОГ «Рубіжанське УВП № 1 УТОС» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з урахуванням втрат від інфляції.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Апеляційний господарський суд, оцінивши зміст спірного договору, дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Згідно зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на невідповідність поставленого товару умовам укладеного між сторонами Договору, однак усупереч приписам статей 33-34 ГПК України доводи заявника апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, перелік товарів, зазначений у видаткових накладних, відповідає узгодженим у спірному Договорі найменуванням продукції.

Крім того, за наявності зауважень щодо номенклатури поставленої продукції відповідач не скористався передбаченим статтею 672 ЦК України правом відмови від прийняття товару та прийняв його без заперечень і претензій, підписавши видаткові накладні.

Згідно з частиною п'ятою статті 672 ЦК України якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів належного виконання відповідачем обов'язку з оплати поставленого товару, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі 78 000, 00 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 43 289, 60 грн. за період з жовтня 2014 року по квітень 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, враховуючи лист Верховного Суду України № 62-97 від 03.04.1997 та пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 № 14, перевіривши здійснений судом першої інстанції арифметичний розрахунок, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 42 895, 82 грн. за період з жовтня 2014 року по квітень 2016 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ПОГ «Краматорське УВП УТОС» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2016 у справі № 905/2055/16 підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», м. Краматорськ Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2016 у справі № 905/2055/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2016 у справі № 905/2055/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3