Ухвала

від 21.02.2017 по справі 905/2055/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

21.02.2017р. Справа № 905/2055/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви вих.№195 від 26.12.2016р. Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» , м. Краматорськ, Донецька область, про розстрочку виконання рішення по справі:

за позовом : Підприємства об'єднання громадян «Рубіжанське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» , м. Рубіжне, Луганська область

до відповідача: Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» , м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 121 289 грн. 60 коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник Підприємства об'єднання громадян «Рубіжанське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

від відповідача (заявник): ОСОБА_2 - керівник Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розгляд заяви здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2016р. по справі №905/2055/16 позовні вимоги Підприємства об'єднання громадян «Рубіжанське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» , м. Рубіжне, Луганська область до Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» , м. Краматорськ, Донецька область задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором б/н від 01.09.2014р. у сумі 78 000 грн. 00 коп., інфляційних втрат у сумі 42 895 грн. 82 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 813 грн. 43 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» , м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2016р. у справі № 905/2055/16 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2016 року у справі № 905/2055/16 залишено без змін.

09.02.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява вих.№195 від 26.12.2016р. Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» , м. Краматорськ, Донецька область, про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2016р. по справі №905/2055/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. заява вих.№195 від 26.12.2016р. Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» , м. Краматорськ, Донецька область, про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2016р. по справі №905/2055/16 була прийнята до розгляду. Судове засідання призначено на 21.02.2017р.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2016р. по справі №905/2055/16 суд виходить з наступного.

За приписами ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією з засад судочинства, що узгоджуються зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України. Отже, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист.

Разом з тим, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом суду, яке ним реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» , підставою для відстрочки, розстрочки , зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, заявник повинен подати до заяви про розстрочку виконання рішення належні докази на її обґрунтування.

Чинним господарським процесуальним законодавством не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими статтями 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування означених вимог заявник посилається на складне фінансове становище підприємства, що значно утруднює виконання рішення суду.

Нормативно твердження відповідача ґрунтуються на приписах ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідачем суду разом з заявою вих.№195 від 26.12.2016р. Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» , м. Краматорськ, Донецька область, про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2016р. по справі №905/2055/16 надані: довідка (вих.№195/3 від 26.12.2016р.) за підписом директора відповідача, Довідка (вих.№195/2 від 26.12.2016р.) про рух коштів за період з 01.01.2016р. по 30.11.2016р. за підписом директора відповідача, Довідка (вих.№195/1 від 26.12.2016р. за підписом директора відповідача.

При цьому, будь-які фінансові документи, які підтверджують відсутність грошових коштів на поточних рахунках заявника заявником надано не було.

Як встановлено ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном, отже тяжке фінансове становище, яке, як зазначає заявник, стало підставою для звернення до суду з наведеною заявою, не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобов'язань та не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду від 26.12.2016р. по справі №905/2055/16 за таким графіком:

- січень 2017 року - 3 369 грн. 14 коп.;

- лютий 2017 року - 3 369 грн. 14 коп.;

- березень 2017 року - 3 369 грн. 14 коп.;

- квітень 2017 року - 6 738 грн. 28 коп.;

- травень 2017 року - 6 738 грн. 28 коп.;

- червень 2017 року - 6 738 грн. 28 коп.;

- липень 2017 року - 6 738 грн. 28 коп.;

- серпень 2017 року - 6 738 грн. 28 коп.;

- вересень 2017 року - 6 738 грн. 28 коп.;

- жовтень 2017 року - 6 738 грн. 28 коп.;

- листопад 2017 року - 6 738 грн. 28 коп.;

- грудень 2017 року - 6 738 грн. 28 коп.;

- січень 2018 року - 3 369 грн. 14 коп.;

- лютий 2018 року - 3 369 грн. 14 коп.;

- березень 2018 року - 3 369 грн. 14 коп.;

- квітень 2018 року - 4 492 грн. 25 коп.;

- травень 2018 року - 4 492 грн. 25 коп.;

- червень 2018 року - 4 492 грн. 25 коп.;

- липень 2018 року - 4 492 грн. 25 коп.;

- серпень 2018 року - 4 492 грн. 25 коп.;

- вересень 2018 року - 4 492 грн. 25 коп.;

- жовтень 2018 року - 4 492 грн. 25 коп.;

- листопад 2018 року - 4 492 грн. 25 коп.;

- грудень 2018 року - 4 492 грн. 25 коп.;

- грудень 2017 року - 4 492 грн. 25 коп.;

Сума разом складає 121 289 грн. 60 коп.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Визначеність цього строку судом в контексті положень ч.3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що при розстрочці суд має конкретно визначити дату, на яку переноситься виконання кожної частки рішення, оскільки в іншому випадку невизначеність такого параметру виконання є несумісною із принципами, закріпленими ст.ст. 6, 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Судом також враховано позицію стягувача (позивача по справі), що висвітлена у Запереченнях на позовну заяву (б/н від 21.02.2017р.), відповідно до якої розстрочка виконання рішення повністю суперечить його інтересам. Так, невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та призводить до негативних наслідків для останнього.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що фінансовий стан боржника на даний час не є складним, належними доказами у справі не доведено, що негайне виконання рішення суду може привести до негативних наслідків у роботі підприємства, боржником не доведено винятковість випадку, з яким закон пов'язує надання можливості розстрочення рішення суду, та наявності підстав, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Крім того, заявником не обгрунтовано, чому саме за наведеним графіком слід здійснити розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» , м. Краматорськ, Донецька область про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2016р. по справі №905/2055/16 за позовом Підприємства об'єднання громадян «Рубіжанське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» , м. Рубіжне, Луганська область до Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» , м. Краматорськ, Донецька область стягнення 121 289 грн. 60 коп., є необґрунтованими та недоцільними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та, керуючись Конституцією України; ст. 96 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, ч.3 ст. 50, ст.ст. 86, 115, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву вих.№195 від 26.12.2016р. Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» , м. Краматорськ, Донецька область, про розстрочку виконання рішення по справі №905/2055/16, залишити без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.С. Мельниченко