Ухвала

від 07.12.2016 по справі 804/5410/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. справа № 804/5410/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Укрмехремчермет"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 р. у справі № 804/5410/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Укрмехремчермет"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Укрмехремчермет" у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (а.с. 1133-137).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 143-150).

Згідно з частиною 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "НВО Укрмехремчермет" подано позов про скасування двох податкових повідомлень-рішень (а.с. 4-13). З огляду на позицію Верховного Суду України, викладену в ухвалах від 13 січня 2016 року (55159722), від 15 січня 2016 року (55160036), орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на час подання позовної заяви (серпень 2016р.), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає 273875грн. (ППР №0002532203) + 913701грн. (ППР №0002542203), а всього 1187576грн. Таким чином, 1,5 відсотки ціни позову становить 17813,64грн., які, відповідно, і підлягали сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 19595грн. (17813,64грн. х 110%)

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 4518,95 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.625860055.1 (а.с. 151).

Отже, позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Укрмехремчермет" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, а саме надати оригінал документу про сплату судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі з урахування вже сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Укрмехремчермет" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 р. у справі № 804/5410/16 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО Укрмехремчермет" строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, а саме:

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд").

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

          

          Суддя В.В. Мельник