Ухвала

від 06.12.2016 по справі 755/14764/16-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 755/14764/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Солюшнз» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Солюшнз» до Гайсинської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Солюшнз» до Гайсинської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» про скасування рішення суб'єкта владних повноважень залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав в межах шестимісячного строку з моменту, коли ТОВ «Адванс Солюшнз» дізнався про порушення своїх прав.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ «Адванс Солюшнз», дійшов висновку, що позивач звернувся з адміністративним позовом до суду поза межами строку, визначеного ст.99 КАС України, оскільки позивач просить скасувати п.1 рішення 7 сесії 7 скликання Гайсинської міської ради від 26 лютого 2016 року «Про внесення змін до рішення Гайсинської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), щодо поділу земельних ділянок, припинення права користування та надання в оренду земельних ділянок», однак з позовом до суду звернувся лише 30 вересня 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, на 7 сесії 7 скликання Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області 26 лютого 2016 року прийнято рішення «Про внесення змін до рішення Гайсинської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), щодо поділу земельних ділянок, припинення права користування та надання в оренду земельних ділянок».

Листом виконавчого комітету Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 26 квітня 2016 року №03.09./03.17-660 позивача повідомлено про рішення 7 сесії 7 скликання Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 26 лютого 2016 року, яким внесено змін у рішення від 18 липня 2014 року 37 сесії 6 скликання Гайсинської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), щодо поділу земельних ділянок, припинення права користування та надання в оренду земельних ділянок». В додатках до даного листа зазначено копію рішення Гайсинської міської ради від 26 лютого 2016 року.

З наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що лист виконавчого комітету Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 26 квітня 2016 року №03.09./03.17-660 отримано позивачем 04 травня 2016 року.

Враховуючи, що рішення Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 26 лютого 2016 року є актом індивідуальної дії і не підлягає офіційному опублікуванню, як нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, колегія суддів приходить до висновку, що про порушення, на думку позивача, своїх прав, останній дізнався 04 травня 2016 року з листа виконавчого комітету Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 26 квітня 2016 року №03.09./03.17-660, а тому адміністративний позов, що надійшов до суду першої інстанції 30 вересня 2016 року, поданий протягом шестимісячного строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тому процесуальні підстави, передбачені ст.ст.99, 100 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а винесена судом першої інстанції ухвала від 03 жовтня 2016 року на підставі ст.ст.99, 100 КАС України про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ «Адванс Солюшнз» до Гайсинської міської ради, третя особа ТОВ «АТБ-Інвест» про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду є необґрунтованою та безпідставною.

При цьому, посилання суду першої інстанції на відсутність клопотання ТОВ «Адванс Солюшнз» про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів, які могли бути враховані судом для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, є безпідставним, оскільки з урахуванням визначеного ст.99 КАС України права особи на звернення до суду протягом шестимісячного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, строк звернення до суду не пропущений, натомість, в позові позивачем зазначено, що про порушення своїх прав він дізнався з листа виконавчого комітету Гайсинської міської ради від 26 квітня 2016 року та надав відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Солюшнз» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Солюшнз» до Гайсинської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» про скасування рішення суб'єкта владних повноважень скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.