Ухвала

від 12.05.2017 по справі 755/14764/16-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 755/14764/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Адванс Солюшнз на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Адванс Солюшнз до Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-Інвест , про скасування рішення від 26.02.2016 в частині,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, в якому просив суд скасувати пункт 1 рішення 7 сесії 7 скликання Гайсинської міської ради від 26 лютого 2016 року Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), щодо поділу земельних ділянок, припинення права користування та надання в оренду земельних ділянок в частині надання ТОВ Адванс Солюшнз та ТОВ АТБ-Інвест земельної ділянки площею 0,1779 га (кадастровий номер 0520810100:11:002:0060) в оренду, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої по вул. 1 травня, 34, строком на 10 років.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року закрито провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 157 КАС України у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням 37 сесії 6 скликання Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 18 липня 2014 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості ТОВ Адванс Солюшнз та ТОВ АТБ-Інвест площею 0,1779 га (кадастровий номер 0520810100:11:002:0060) по вул. 1 Травня, 34 для обслуговування будівель торгівлі, в оренду на 10 років (п. 1.1); встановлено орендну плату в розмірі 9 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, відповідно до визначеної частки майна ТОВ Адванс Солюшнз 649/1000 та ТОВ АТБ-Інвест 351/1000 (п. 1.2). Пунктом 5 вказаного рішення зобов'язано заявників в місячний строк заключити договори оренди землі.

Рішенням 7 сесії 7 скликання Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 26 лютого 2016 року вирішено внести зміни та доповнення в п. 1 та п. 2 рішення 37 сесії 6 скликання Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 18 липня 2014 року, оскільки були допущені помилки. Так, зокрема, пункт 1 вирішено викласти в такий редакції: затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості ТОВ Адванс Солюшнз та ТОВ АТБ-Інвест площею 0,1779 га (кадастровий номер 0520810100:11:002:0060) по вул. 1 Травня, 34 для обслуговування будівель торгівлі; надано ТОВ Адванс Солюшнз та ТОВ АТБ-Інвест земельну ділянку площею 0,1779 га (кадастровий номер 0520810100:11:002:0060) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована по вул. 1 Травня, 34, в користування на умові оренди строком на 10 років.

Вважаючи його протиправним в частині надання ТОВ Адванс Солюшнз та ТОВ АТБ-Інвест земельної ділянки площею 0,1779 га (кадастровий номер 0520810100:11:002:0060) в оренду, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої по вул. 1 травня, 34, строком на 10 років позивач звернувся до суду з даним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга вказаної статті).

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у КАС України термін - суб'єкт владних повноважень, означає орган державної влади, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Також, відповідно до пункту 6 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є рішення органу місцевого самоврядування, яким внесені зміни до рішення про надання, зокрема, в оренду ТОВ Адванс Солюшнз та ТОВ АТБ-Інвест земельної ділянки площею 0,1779 га (кадастровий номер 0520810100:11:002:0060) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована по вул. 1 Травня, 34, в користування на умові оренди строком на 10 років.

Згідно частини першої та шостої статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

В аспекті встановлених фактичних обставин справи предметом вирішення є не спір про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, пов'язаного з реалізацією компетенції такого органу у сфері управління, а правовідносини, які виникли у зв'язку із реалізацією певними суб'єктами права на майно.

Отже, даний спір позбавлений ознак публічно - правового, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим будь - які підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Адванс Солюшнз залишити без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 12.05.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.