Рішення

від 07.12.2016 по справі 188/792/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8185/16 Справа № 188/792/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Прометей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Петропавлівське районне управління юстиції Дніпропетровського територіального управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди по договору оренди та визнання договору оренди поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між С(Ф)Г «Прометей» та ОСОБА_4 був укладений договір оренди землі №130-131, зареєстрований 30 листопада 2009 року у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру ДЗК за реєстровим №812901658 та за умовами якого позивачу була передана в оренду земельна ділянка площею 19.810га, розташована на території Васильківської сільської ради Дніпропетровської області, із кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення сільськогосподарського виробництва. Строк дії договору було встановлено до 30 листопада 2014 року, але орендодавець ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, після чого право власності на вказану земельну ділянку перейшло до відповідача - ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_4, позивач продовжив користуватися земельною ділянкою і сплачувати ОСОБА_2 протягом 2014-2015 років орендну плату, вважаючи, що дії договору оренди землі №130-131 від 27 грудня 2008 року, реєстровий номер договору 812901658 було продовжено на той самий строк за тих самих умов, у відповідності до норм законодавства, тобто до 01 грудня 2019 року. Однак, з 2015 року С(Ф)Г «Прометей» було позбавлено можливості користуватися спірною земельною ділянкою, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 почав чинити перешкоди позивачу у здійсненні господарської діяльності шляхом надання земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 в оренду відповідачу ОСОБА_3, який самостійно провів обробку землі у вигляді культивації та висадки соняшника і пшениці.

Враховуючи вищевикладене, а також всі уточнення надані позивачем в ході розгляду даної цивільної справи, С(Ф)Г «Прометей» просило суд задовольнити позовні вимоги, а саме: визнати договір оренди землі від 15 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, скасувавши рішення про державну реєстрацію вказаного договору; визнати договір оренди землі №130-131 від 27 грудня 2008 року поновленим та зобов'язати ОСОБА_2 укласти додаткову угоду договору оренди землі з позивачем.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги С(Ф)Г «Прометей» було задоволено в повному обсязі:

- визнано недійсним договір оренди землі від 15 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Петропавлівським районним управлінням юстиції Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року, запис про інше речове право №8451905;

- скасовано рішення про державну реєстрацію права оренди по договору оренди землі від 15 грудня 2014 року, укладеного між відповідачами, зареєстрованого Петропавлівським районним управлінням юстиції Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року, запис про інше речове право №8451905;

- визнано поновленим договір оренди землі №130-131 від 27 грудня 2008 року, укладеного між С(Ф)Г «Прометей» та ОСОБА_4, зареєстрований 30 листопада 2009 року Петропавлівською районною філією Дніпропетровського регіонального центру ДЗК за №040912901658 на той же строк, на тих же умовах та зобов'язано відповідача ОСОБА_2 укласти з позивачем додаткову угоду про оренду землі.

Також, з відповідача ОСОБА_2 на користь С(Ф)Г «Прометей» було стягнуто судові витрати у розмірі 5512,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 звернулись із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог С(Ф)Г «Прометей», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, оскільки задовольняючи позовні вимоги С(Ф)Г «Прометей» суд першої інстанції виходив із положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», умови якої, на думку суду, позивачем було дотримано в повному обсязі, а відповідачем ОСОБА_2 протягом передбаченого законодавством строку не було надано заперечень стосовно наміру орендаря на пролонгацію спірного договору.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 27 грудня 2008 року між С(Ф)Г «Прометей» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі №130-131, зареєстрований 30 листопада 2009 року у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру ДЗК, реєстровий запис №040912901658.

За умовами вказаного договору ОСОБА_4 надала позивачу в оренду земельну ділянку терміном на 5 років, площею 19.810га, розташованої на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після чого власником спірної земельної ділянки став її спадкоємець ОСОБА_2

Згідно наданих С(Ф)Г «Прометей» відомостей виплати орендної плати вбачається, що за період з 2010 року по 2015 рік, дотримуючи п. 9 вказаного Договору, позивач сплачував орендну плату у розмірі 3% від вартості ділянки, тобто 6150,00 грн., або в натуральній формі шляхом видачі на суму с/г продукції.

Відповідно до положень ст. 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За договором найму (оренди) наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно пункту 8 договору оренди №130-131 від 27 грудня 2008 року, вказаний договір укладено на 5 (п'ять років).

Тобто, якщо спірний договір було зареєстровано Петропавлівською районною філією Дніпропетровського регіонального центру ДЗК 30 листопада 2009 року, то останнім днем його дії є 30 листопада 2014 року.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що по закінченню строку на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація такого переважного права С(Ф)Г «Прометей» можлива за умови, якщо: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору оренди, повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Дана позиція узгоджується з правовою позицією ВСУ викладеній в Постанові від 09.09.2015 року у справі №6-531цс15.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що повідомлення разом з додатковою угодою було направлено відповідачу ОСОБА_2 лише 16 січня 2015 року вихідний №003 - із пропущенням строку.

Оскільки, позивач своєчасно не направив повідомлення ОСОБА_2 щодо свого наміру продовжити користуватися земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, то вважаючи договір оренди №130-131 від 27 грудня 2008 року розірваним, відповідачі на законних підставах, із дотриманням положень ст. 203 ЦК України та після закінчення строку дії спірного договору укладеного між позивачем та померлою ОСОБА_4, уклали договір оренди від 15 грудня 2014 року на ту ж саму земельну ділянку, розташовану на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог С(Ф)Г «Прометей», у зв'язку з чим, позовні вимоги про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди по договору оренди та визнання договору оренди поновленим не підлягають задоволенню.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Прометей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Петропавлівське районне управління юстиції Дніпропетровського територіального управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди по договору оренди та визнання договору оренди поновленим - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова