Постанова

від 15.07.2009 по справі 2/192-пд-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 р. № 2/192-ПД-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Коваленка В.М., - головуючо го (доповідач у справі),

Заріцької А.О.,

Панової І.Ю.,

розглянувши касаційну ск аргу

фермерського господарс тва "Нива", с. Малі Копані Голоп ристанського району Херсонс ької області

на постанову

від 14.04.2009 р. Запорізького апе ляційного господарського су ду

у справі № 2/192-ПД-08 господарського с уду Херсонської області

за позовом фермерського господарст ва "Нива", с. Малі Копані Голопр истанського району Херсонсь кої області

до відкритого акціонерного товариства ім. Кірова в особі ліквідатора Марченко С.О., м. Х ерсон

треті особи, що не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача 1. ОСОБА_1, с. Малі К опані Голопристанського рай ону Херсонської області

2. ОСОБА_2, с. Малі Коп ані Голопристанського район у Херсонської області

треті особи, що не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача 1. відділ Державної виконавчої служби Херсонськ ого обласного управління юст иції, м. Херсон

2. орендне підприєм ство Херсонське державне бюр о технічної інвентаризації, м. Херсон

про визнання таким, що відбув ся правочин купівлі-продажу та визнання дійсним договору купівлі-продажу

в судовому засіданні вз яли участь представники:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, довір.,

ліквідатора ВАТ ім. Кірова а рбітражного керуючого Марч енка С.О. Глуховський О.Ю., довір.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 13.01.2009 року (суддя - З.В. Клепай ), що прийнято у справі № 2/192-ПД-08 позов фермерського господарства "Нива" (далі - Поз ивач, Господарство) до відкри того акціонерного товариств а ім. Кірова в особі ліквідато ра Марченко С.О. (далі - Відпов ідач, Товариство) з участю тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (д алі - Треті особи 1 та 2) про виз нання таким, що відбувся прав очин купівлі-продажу, та визн ання дійсним договору купівл і-продажу був задоволений по вністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстан ції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вернулися до Запорізького ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просили скасувати рішенн я господарського суду Херсон ської області від 13.01.2009 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Постановою Запорізького апеляційного господарськог о суду від 14.04.2009 року (головуючи й суддя - О.М. Яценко, судді: Н.Д . Коробка, Н.А. Колодій) апеляці йну скаргу задоволено частко во, рішення господарського с уду Херсонської області від 13.01.2009 року скасовано, а провадже ння у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою судом апеляційн ої інстанції, фермерське гос подарство "Нива" звернулося д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить скасувати по станову Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 14.04.2009 року, а рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 07.07.2008 року залишити в с илі.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанції норм процесуал ьного права.

Заслухавши пояснення учас ників судового засідання, об говоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні м атеріали справи, проаналізув авши застосування судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає частковому за доволенню, виходячи з наступ ного.

Судом апеляційної інстанц ії на підставі наданих предс тавником Третьої особи 2 дока зів встановлено, що Відповід ача виключено із Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, на підставі чого суд попе редньої інстанції дійшов вис новку про припинення провадж ення у справі.

Однак, частиною 1 ст. 101 ГПК Укр аїни передбачено, що у процес і перегляду справи апеляційн ий господарський суд за наяв ними у справі і додатково под атними доказами повторно роз глядає справу. Додаткові д окази приймаються судом, якщ о заявник обґрунтував неможл ивість їх подання суду першо ї інстанції з причин, що не зал ежали від нього.

В порушення вказаної норми , пославшись на доказ, наданий на стадії апеляційного оска рження, суд апеляційної інст анції не вказав про підстави прийняття до уваги такого до казу (витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.04.2009 року) та у цьому контек сті не надав правову оцінку о бставинам та причинам, за яки х вказаний доказ не був подан ий та не був розглянутий судо м першої інстанції. У зв'язку з цим суд касаційної інстанці ї також звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції не була дана правова оцінка н аявній у справі на момент при йняття рішення суду першої і нстанції незасвідченій копі ї довідки головного управлін ня статистики у Херсонській області від 25.11.2008 року № 13-07/148, згід но якої станом на 25.11.2008 року Тов ариство значилося в Єдиному державному реєстрі підприєм ств та організацій Херсонськ ої області.

На підставі вищевикладено го суд касаційної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми про цесуального права, дійшовши неправомірного висновку про припинення провадження у сп раві згідно п. 6 ст. 80 ГПК Україн и.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не бу в здійснений розгляд спору у справі по суті, а до Вищого го сподарського суду України ос каржується лише постанова су ду апеляційної інстанції, ко легія суддів звертає увагу н а таке.

Оскаржувана постанова т а скасоване згідно такої пос танови рішення були прийнят і після здійснення касаційно го провадження у справі та на правлення справи на новий ро згляд згідно постанови від 15 .10.2008 року. В цій постанові судом касаційної інстанції зазнач ено, зокрема, що в прийнятій го сподарським судом Херсонськ ої області у справі № 5/10-Б про б анкрутство Товариства ухвал і від 09.08.2007 року встановлено, що у зв'язку із прийняттям рішен ня Суворовського районного с уду від 14.12.2004 року, зерновий тік у с. Малі Копані Голопристанс ького району не може входи ти до ліквідаційної маси бан крута - Товариства. Також , суд касаційної інстанції за значив, що приймаючи рішення у справі, суд першої інстанці ї не надав вказаним процесуа льним документам належної пр авової оцінки, незважаючи на те, що частиною 4 ст. 35 ГПК Украї ни встановлено, що рішення су ду з цивільної справи, що набр ало законної сили, є обов'язко вим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для ви рішення спору. Крім цього, суд касаційної інстанції зазнач ив, що визначені в постанові в ід 15.10.2008 року обставини мають зн айти належну оцінку господар ського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містять ся у постанові касаційної ін станції, є обов'язковими для с уду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, при новому розгляді сп рави суд апеляційної інстанц ії також мав виконати вимоги ч. 1 ст. 11112 ГПК України та здійс нити перегляд рішення суду п ершої інстанції в апеляційно му порядку, враховуючи визна чені судом касаційної інстан ції в постанові від 15.10.2008 року в казівки, які викладені вище.

У зв'язку з цим переглядаючи оскаржуване рішення суду пе ршої інстанції суду апеляцій ної інстанції також слід бул о вирішити питання про право мірність залучення судом пер шої інстанції фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у я кості третіх осіб, що не зая вляють самостійних вимог на предмет спору. Так, оскаржу ючи в касаційному порядку рі шення суду першої інстанції, що було прийнято при поперед ньому розгляді справи, вказа ні особи посилалися на наявн ість самостійного інтересу (права власності) щодо майна, п роданого за спірним правочин ом згідно спірної угоди купі влі-продажу та на наявність в имог щодо вказаного майна. Пр о те, що визначені фізичні осо би посилаються на своє право власності щодо згаданого ма йна, також було зазначено в р ішенні суду першої інстанції , прийнятому при новому розгл яді справи. Відповідно ж до ст . 27 ГПК України підставою залу чення відповідних третіх осі б є відсутність у них самості йних вимог на предмет спору. З а наявності ж таких самостій них вимог та за відсутності в ідповідної заяви про залучен ня до участі у справі (зокрема , в порядку ст. 26 ГПК України) но рми ст. 23 ГПК України передбач ають можливість участі у спр аві декількох відповідачів.

Отже, при прийнятті поста нови Запорізьким апеляційни м господарським судом були п орушенні норми процесуально го права щодо меж перегляду с прави в апеляційній інстанці ї, що мало своїм наслідком нев иконання вказівок суду касац ійної інстанції, що є обов'язк овим при новому розгляді спр ави, а також не були досліджен і, не з'ясовані та не надана на лежна правова оцінка визначе ним вище обставинам щодо пра вового статусу проданого за спірною угодою майна та прав Відповідача та залучених у я кості третіх осіб - фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на це майно, а також не застос овані відповідні норми проце суального права.

За таких обставин справи, ви моги заявника касаційної ска рги в частині скасування оск аржуваної постанови суду апе ляційної інстанції є обґрунт ованими, підлягають задоволе нню, тому оскаржувана постан ова суду апеляційної інстанц ії підлягає скасуванню, як та ка, що не відповідає вимогам ч инного законодавства, а спра ва - передачі на новий розгл яд до суду апеляційної інста нції. При новому розгляді спр ави та здійсненні апеляційно го провадження вищезазначен і обставини мають знайти нал ежну оцінку господарського с уду. У зв'язку з цим, касаційні вимоги про залишення в силі р ішення місцевого господарсь кого суду не підлягають задо воленню, оскільки суд касаці йної інстанції відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України, перег лядаючи судові рішення попер едніх інстанцій, обмежений у правах щодо встановлення та доведення обставин, які не бу ли встановлені у рішенні або постанові господарського су ду чи відхилені ним, щодо вирі шення питання про достовірні сть того чи іншого доказу, над ання переваги одних доказів над іншими, збору нових доказ ів або додаткової перевірки доказів.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами ст.ст. 2 3, 26, 32-36, 101, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скар гу фермерського господарств а "Нива" задовольнити частков о.

2. Постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 14.04.2009 р. у спр аві № 2/192-ПД-08 скасувати.

3. Справу передати на ро згляд до Запорізького апеляц ійного господарського суду.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді А.О. Заріцька

І.Ю. Панова