Постанова

від 21.10.2009 по справі 2/192-пд-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.09 Справа №2/192-пд-08

Колегія суддів Запорізь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

, Хуторной В.М.

при секретарі Перес аді О.В.,

за участю

представників позивача: Яровий В.Ф., довіреність б/н від 19.10.09;

Санін С.П., директор, паспо рт НОМЕР_1 від 02.11.05;

представника відповідача: Глуховський О.Ю., довірен ість № 1 від 10.06.08;

від 3-ої особи-1 на стороні поз ивача: не з'явився;

від 3-ої особи-2 на стороні від повідача: Миргородський М.П ., довіреність № 835513 від 04.03.09;

від 3-ої особи-3 на стороні поз ивача: не з'явився;

від 3-ої особи-4 на стороні від повідача: не з'явився;

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави та апеляційну скаргу О СОБА_6, с. Малі Копані Голопри станського району Херсонськ ої області, та ОСОБА_7, с. Ма лі Копані Голопристанського району Херсонської області,

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 13.01.2009 р. у справі № 2/192-ПД-08

за позовом: Фермерського го сподарства «Нива», с. Малі Коп ані Голопристанського район у Херсонської області,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ім. Кірова в особі ліквідатора Марченко С.О., м. Херсон,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: ОСОБА_6, с. Малі Копані Г олопристанського району Хер сонської області,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: ОСОБА_7, с. Малі Копані Г олопристанського району Хер сонської області,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача - відділ Державної виконавчої служби Херсонського обласно го управління юстиції, м. Херс он,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача - Орендне підприємство Херсон ське державне бюро технічної інвентаризації, м. Херсон

про визнання таким, що відбу вся, правочин купівлі- прода жу та визнання дійсним догов ору купівлі-продажу.

ФГ «Нива» звернулось до го сподарського суду Херсонськ ої області з позовом до ВАТ ім . Кірова в особі ліквідатора Марченко С.О. про визнання п равочину купівлі-продажу цен трального току від 17.03.2008 р., укла деного між ВАТ ім. Кірова в осо бі ліквідатора Марченко С.О . та ФГ «Нива» на біржових то ргах, таким, що відбувся та виз нання договору купівлі-прода жу центрального току дійсним ; про зобов' язання Херсонсь ке БТІ зареєструвати рішення суду, як новий правовстановл юючий документ, а також з врах уванням доповнень до позовно ї заяви (від 08.05.2008 р., том 1, а.с.43) виз нати право власності на неру хоме майно - будівлі і спору ди зернотоку: будівля вагово ї (літ. А), будівля складу (літ. Б ), будівля ангару (літ. В), будівл я ангару (літ. Г), будівля навіс у (літ. Д), будівля навісу (літ. Е ), будівля навісу (літ. Ж), будівл я сторожки (літ. З), навіс вагов ої (літ. І), трансформаторна пі дстанція (літ. К), ЗАВС-20 (літ. Л), б удівля туалету (літ. М), помпа № 1, ворота № 2, огорожа № 3, загальн ою площею забудови 8949,8 кв. м, роз ташований за адресою: АДРЕС А_1

Рішенням господарського с уду від 05.06.2008 р. (суддя Скобєлкін С.В.) позов задоволено. Визнан о таким, що відбувся, договір к упівлі-продажу центрального току та визнано дійсним дого вір купівлі-продажу централь ного току від 17.03.2008 р.

Додатковим рішення від 27.06.2008 р. визнано право власності за ФГ «Нива» на центральний ток , який включає будівлі і спору ди зернотоку: будівля вагово ї (літ. А), будівля складу (літ. Б ), будівля ангару (літ. В), будівл я ангару (літ. Г), будівля навіс у (літ. Д), будівля навісу (літ. Е ), будівля навісу (літ. Ж), будівл я сторожки (літ. З), навіс вагов ої (літ. І), трансформаторна пі дстанція (літ. К), ЗАВС-20 (літ. Л), б удівля туалету (літ. М), помпа № 1, ворота № 2, огорожа № 3, загальн ою площею забудови 8949,8 кв. м, роз ташований за адресою: АДРЕС А_1

Постановою Вищого господа рського суду від 15.10.2008 р. рішенн я господарського суду Херсон ської області від 05.06.2008 р. та дод аткове рішення суду від 27.06.2008 р. були скасовані, справу перед ано на новий розгляд до госпо дарського суду Херсонської о бласті.

При новому розгляді справи рішенням господарського суд у Херсонської області від 13.01.20 09 р. (суддя Клепай З.В.) позов зад оволено, визнано таким, що від бувся, правочин купівлі-прод ажу центрального току, який в ключає в себе майно: будівлі і споруди зернотоку: будівля в агової (літ. А), будівля складу (літ. Б), будівля ангару (літ. В), б удівля ангару (літ. Г), будівля навісу (літ. Д), будівля навісу (літ. Е), будівля навісу (літ. Ж), б удівля сторожки (літ. З), навіс вагової (літ. І), трансформато рна підстанція (літ. К), ЗАВС-20 (л іт. Л), будівля туалету (літ. М), п омпа № 1, ворота № 2, огорожа № 3, за гальною площею забудови 8949,8 м2, розташований за адресою: А ДРЕСА_1, укладеного 17 березня 2008 року між відкритим акціоне рним товариством ім. Кірова в особі ліквідатора Марченк о Сергія Олександровича та фермерським господарством « Нива» на біржових торгах, про ведених на ТБ «Українська ун іверсальна товарна біржа»; в изнано дійсним вказаний дого вір купівлі-продажу централь ного току.

Рішення суду мотивоване ст .ст. 328, 334 ЦК України, приписами З акону України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень », приписами Тимчасового пол оження про порядок реєстраці ї прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказо м Міністерства юстиції Украї ни від 07.02.2002 р. № 7/5.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (треті особи) зверн улись до Запорізького апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росять рішення суду скасуват и повністю, прийняти нове ріш ення у справі, яким в задоволе нні позовних вимог відмовити .

З підстав, викладених в апел яційній скарзі та доповнення х до неї, заявники вважають, що господарським судом порушен о та неправильно застосовано норми матеріального та проц есуального права.

Зокрема, вказують, що господ арським судом при винесені р ішення не було враховано нас тупні обставини. Право на спі рне майно треті особи набули згідно ухвали Голопристансь кого районного суду Херсонсь кої області від 13.12.2002 р., в поряд ку зміни виконання рішення Г олопристанського районного суду Херсонської області пр о стягнення на їх користь з ві дповідача заробітної плати. Однак, не зважаючи на вказані судові акти Херсонське БТІ н еодноразово відмовляло в дер жавній реєстрації права влас ності на центральний ток. Ріш енням Суворівського районно го суду м. Херсона від 14.12.2004 року по цивільній справі № 2-5534/04 зобо в' язано Херсонське бюро тех нічної інвентаризації здійс нити державну реєстрацію пра вовстановлюючих документів права спільної часткової вл асності на зерновий ток; в под альшому Суворівське ВДВС від мовилось від примусового вик онання рішення. В доповнення х до апеляційної скарги заяв ники звертають увагу суду ап еляційної інстанції на факт передачі 13.01.2003 р. державним вико навцем центрального току пре дставнику третіх осіб - ОС ОБА_5, що, у відповідності до ЦК УРСР, є моментом набуття пр ава власності на це майно. Так ож зазначають, що на даний мо мент відкрито виконавче пров адження про зобов' язання Хе рсонське БТІ здійснити держа вну реєстрацію права спільно ї часткової власності на май но - зерновий ток та видати сві доцтво про право спільної ча сткової власності на вказане майно.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 14.04.2009 р., за результатам и розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пров адження по даній справі було припинено на підставі п. 6 ч. 1 с т. 80 ГПК України у зв' язку з лі квідацією відповідача та вик люченням його з Єдиного держ авного реєстру.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.07.2009 р . постанову апеляційної інст анції скасовано, справу пере дано на новий апеляційний ро згляд до Запорізького апеляц ійного господарського суду.

Вищий господарський суд Ук раїни в постанові зазначив, щ о суд апеляційної інстанції, в порушення ч. 1 ст. 101 ГПК Україн и, пославшись на доказ, надани й на стадії апеляційного оск арження, не вказав про підста ви прийняття до уваги такого доказу (витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів від 03.04.2009 року) та у цьому конт ексті не надав правову оцінк у обставинам і причинам, за як их вказаний доказ не був пода ний та не був розглянутий суд ом першої інстанції.

Суд касаційної інстанції т акож звернув увагу на те, що су дом апеляційної інстанції не була дана правова оцінка ная вній у справі на момент прийн яття рішення судом першої ін станції незасвідченій копії довідки головного управлінн я статистики у Херсонській о бласті від 25.11.2008 року № 13-07/148, згідн о з якою, станом на 25.11.2008 року Тов ариство значилося в Єдиному державному реєстрі підприєм ств та організацій Херсонськ ої області.

Враховуючи наведені обста вини, ВГСУ відзначив, що суд ап еляційної інстанції дійшов н еправомірного висновку про п рипинення провадження у спра ві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК Ук раїни.

Зауважив також, що окрім пор ушення норм процесуального п рава судом апеляційної інста нції не було з'ясовано та не на дано оцінки обставинам щодо правового статусу проданого за спірною угодою майна, прав відповідача та залучених у я кості третіх осіб - фізични х осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на це майно, оскільки ці особ и посилались на наявність са мостійного інтересу щодо май на, проданого за спірним прав о чином.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 22.07.2009 р. справу № 2/192-ПД-08 прийн ято на новий апеляційний роз гляд, слухання справи призна чено на 21.10.2009 р.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 2145 від 21.10.2009 р. с праву передано на розгляд ко легії суддів у складі: Шевч енко Т.М. (головуючий, допові дач), Мойсеєнко Т.В., Хуто рной В.М.; зазначеною колегі єю справу прийнято до свого п ровадження.

Позивач (ФГ «Нива») у письмо вих відзивах на апеляційну с каргу (вх.№05-18/3-726 від 10.03.2009 р., вх.№05-18/3-4 250 від 21.10.2009 р.) проти доводів апел яційної скарги заперечував. В обґрунтування своєї позиці ї зазначає, що фермерське гос подарство «Нива» придбало сп ірне майно 17 березня 2008 року на біржових торгах, які проводи ла ТБ «Українська універсаль на товарна біржа». Суд надав п равильну правову оцінку обст авинам справи; на момент укла дення договору купівлі-прода жу право власності на майно з а спірним договором належало ВАТ ім. Кірова. В свою чергу, за явниками не було доведено св оє право на майно, оскільки, зг ідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача виника є з моменту його державної ре єстрації, а відповідні доказ и (довідка з реєстру прав влас ності на нерухоме майно) у тре тіх осіб відсутні. Просить за лишити рішення господарсько го без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Відповідач (ВАТ ім. Кірова) т еж з апеляційною скаргою не з годен з підстав, викладених у відзиві (вх.№05-18/3-727 від 10.03.2009 р.). Вва жає доводи заявників такими, що не відповідають дійсним о бставинам справи, а рішення с уду є законним та обґрунтова ним. Відповідач зазначає, що у заявників скарги не має жодн ого належного документа, яки й б свідчив про їх право власн ості на зерноток. Ухвала суду не є правовстановлюючим док ументам. Центральний ток з мо менту будівництва був власні стю ВАТ ім. Кірова. На біржови х торгах позивач правомірно придбав у власність централь ний тік. За рахунок отриманих коштів було погашено борг із заробітної плати колишнім п рацівникам банкрута (відпові дача у справі).

При попередньому апеляцій ному розгляді справи Херсонс ьке ДБТІ у письмових пояснен нях (вх.№05-18/3-1116 від 13.04.2009 р.) зазначал о, що остаточно власник спірн ого майна не визначено і прав овстановлюючі документи піс ля скасування Вищим господар ським судом рішення від 27.06.2008 ро ку по справі № 2/192-ПД-08 до ХДБТІ н е надходили. У листі (№ 1821 від 15.10.2 009 р.) просило розглянути справ у за їх відсутністю.

Головне управління юстиці ї у Херсонській області тако ж надавало письмове поясненн я (вх.№05-18/3-1103 від 13.04.2009 р.), в яких зазн ачало, що виконавчі провадже ння щодо виконавчих листів п ро стягнення заробітної плат и з ВАТ ім. Кірова знищені у зв ' язку із закінченням термін у зберігання, а ухвала Голопр истанського районного суду Х ерсонської області від 13.12.2008 р. до відділу державної виконав чої служби Голопристанськог о районного управління юстиц ії та підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсон ській області не надходила. В провадженні останнього знах одяться виконавчі проваджен ня по примусовому виконаю ви конавчих листів № 2-5534, виданих 09.08.2007 р. Суворівським районним судом м. Херсона про зобов' я зання Херсонське державне бю ро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію правов становлюючих документів на н алежний фізичним особам на п раві спільної часткової влас ності зерновий тік, що розташ ований у с. Малі Копані Голопр истанського району Херсонсь кої області та видати свідоц тво на право спільної частко вої власності на вказаний зе рновий тік. Станом на 06.04.2009 року рішення Суворівського суду м. Херсона не виконано.

В судове засідання 21.10.2009 р. пов новажні представники третіх осіб-3 та 4 не з' явились.

В судовому засіданні 21.10.2009 р. п овноважні представники пози вача, відповідача та третьої особи-2 (ОСОБА_7.) підтримал и свої доводи, викладені, відп овідно, в апеляційній скарзі та відзивах.

За заявою присутніх предст авників сторін та третіх осі б апеляційний розгляд справи здійснювався без застосуван ня технічних засобів фіксува ння судового процесу. За їх зг одою в судовому засіданні 21.10.20 09 р. оголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення місцевого господ арського суду, розглянувши м атеріали справи та апеляційн і скарги, заслухавши предста вників сторін, Запорізький а пеляційний господарський су д

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2008 року на біржови х торгах, проведених на ТБ «Ук раїнська універсальна товар на біржа» між Фермерським го сподарством «Нива» (позивач) та ВАТ ім. Кірова (відповідач) в особі ліквідатора Марчен ко С.О., що діяв на підставі п останови господарського суд у Херсонської області від 02.04.20 04 року у справі № 5/10-Б, було уклад ено договір купівлі-продажу, за яким позивачем було придб ано центральний тік, що включ ає в себе майно - будівлі і спо руди зерно току, а саме: будівл я вагової (літ. А), будівля скла ду (літ. Б), будівля ангару (літ. В), будівля ангару (літ. Г), будів ля навісу (літ. Д), будівля наві су (літ. Е), будівля навісу (літ. Ж), будівля сторожки (літ. З), нав іс вагової (літ. І), трансформа торна підстанція (літ. К), ЗАВС -20 (літ. Л), будівля туалету (літ. М ), помпа № 1, ворота № 2, огорожа № 3 , загальною площею забудови 894 9,8 кв. м, розташований за адресо ю: АДРЕСА_1

Відповідно до протоколу бі ржових торгів, проведених на ТБ «Українсько-універсальна товарна біржа» № 1/170308 від 17.03.2008 р., був визначений покупець вище зазначеного майна - Фермерсь ке господарство «Нива», як та кий, що запропонував найбіль шу ціну, яка склала 90561,00 грн.

Таким чином, за спірним дого вором купівлі-продажу на бір жових торгах продавалось май но відкритого акціонерного т овариства імені Кірова (буді влі і споруди зерно току) у меж ах ліквідаційної процедури.

Предметом судового розгля ду стали вимоги позивача про визнання дійсним договору к упівлі-продажу, укладеного н а біржових торгах по реаліза ції майна банкрута ВАТ ім. Кір ова в межах ліквідаційної пр оцедури, оскільки він нотарі ально не посвідчений, визнан ня права власності на майно, щ о було предметом спірного до говору, зобов' язання Херсон ське ДБТІ зареєструвати ріше ння суду, як новий правовстан овлюючий документ.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справ и та юридичну оцінку обстави н справи, повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи мають право зверн утися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів.

Виходячи зі змісту статей 20 Господарського кодексу Укра їни, 16 Цивільного кодексу Укра їни, кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу, у спосіб, зазначений у нав едених статях закону, передб ачений іншими законодавчими актами України або договоро м.

Ані наведені статті законі в, ані інші норми права не пере дбачають такого способу зах исту порушених прав та охоро нюваних законом інтересів ос оби, як звернення до суду з вим огами про визнання правочину таким, що відбувся.

Що стосується вимоги про ви знання дійсним договору купі влі-продажу, колегія суддів в ідмічає наступне.

Наведені вище норми закону (ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК Україн и) передбачають такий спосіб захисту порушених прав та ін тересів, як визнання правочи ну недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Згідно з п.2 ст. 215 ЦК України не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). . У випадках, встановлених цим К одексом, нікчемний правочин може бути визнаний дійсним.

У статті 220 ЦК України закріп лено: у разі недодержання сто ронами вимоги закону про нот аріальне посвідчення догов ору такий договір є нікчемни м. Якщо сторони домовились що до усіх істотних умов догово ру, що підтверджується письм овими доказами, і відбулося п овне або часткове виконання договору, але одна із сторін у хилилася від його нотаріальн ого посвідчення, суд може виз нати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріа льне посвідчення договору не вимагається.

Системний аналіз переліче них вище норм права надає мож ливість колегії суддів дійти висновку, що законодавець пе редбачив можливість обрання особою такого способу захис ту, як визнання договору (прав очину) дійсним, лише у тому вип адку, якщо цей правочин (догов ір) підлягає обов' язковому нотаріальному посвідченню, а ле одна із сторін договору ух иляється від його нотаріальн ого посвідчення.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач просить визнати д ійсним договір купівлі-прода жу, укладений на біржових тор гах. Свої вимоги позивач обґр унтовує тим, що він повністю р озрахувався за придбане майн о, прийняв його на баланс.

Згідно зі ст. 15 Закону Україн и «Про товарну біржу» біржов ою операцією визнається угод а, що відповідає сукупності з азначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою куп івлю-продаж, поставку та обмі н товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є член и біржі;

в) якщо вона подана до реєст рації та зареєстрована на бі ржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на бір жі, не підлягають нотаріальн ому посвідченню.

.

Угода вважається укладено ю з моменту її реєстрації на б іржі.

Отже, колегія суддів проана лізувавши умови та порядок у кладення договору купівлі-пр одажу, дійшла висновку, що він є біржовою операцією, закон н е вимагає нотаріального посв ідчення такого договору.

Такий договір не є нікчемни м правочином, він є дійсним, а тому вимога позивача про виз нання договору купівлі-прода жу, укладеного за результата ми проведених біржових торгі в, дійсним, є необґрунтованою .

Колегія суддів не приймає д о уваги посилання позивача н а п. 4.2. Договору купівлі-продаж у від 17.03.08р., згідно якого сторон и зобов'язуються посвідчити цей договір в нотаріальному порядку в 2-х денний термін піс ля розрахунку в повному обся зі, оскільки ця умова договор у визначена сторонами на сві й розсуд та не є обов' язково ю в контексті положень Закон у України «Про товарну біржу », тому не може слугувати визн аченою у ст. 220 ЦК України підст авою для звернення до суду із позовом про визнання догово ру дійсним.

Крім того, колегія суддів за уважує, що в матеріалах справ и відсутні докази в підтверд ження того, що сторони бажали нотаріально посвідчити спір ний договір купівлі-продажу, що позивач приймав до цього в ідповідні заходи, але відпов ідач ухилявся від нотаріальн ого посвідчення цього догово ру. Не надані такі докази і суд у апеляційної інстанції. До т ого ж, представник позивача з аявив в судовому засіданні к олегії суддів, що такі докази відсутні.

Таким чином, по-перше, догов ір купівлі-продажу не підляг ав нотаріальному посвідченн ю; по-друге, відсутні докази ух илення однієї із сторін від н отаріального посвідчення до говору, що є однією з необхідн их умов для визнання договор у дійсним у судовому порядку .

Наведені вище обставини су д першої інстанції не врахув ав та невірно застосував нор ми матеріального права, що є п ідставою, згідно зі ст. 104 ГПК Ук раїни, для скасування рішенн я.

Крім того, господарським су дом при новому розгляді дано ї справи (суддя Клепай З.В.) вза галі не було розглянуто вимо ги позивача про визнання пра ва власності на нерухоме май но, що було предметом спірног о договору купівлі-продажу.

Однак, оскільки при первинн ому розгляді даної справи (рі шення від 05.06.2008 р. та додаткове р ішення від 27.06.2008 р., постанова Ви щого господарського суду від 15.10.2008 р. - том 1, а.с.71-72, 74, 198-200) вимоги п ро визнання права власності на нерухоме майно були предм етом судового розгляду, то ап еляційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступн е стосовно вимог про визнанн я права власності на нерухом е майно.

В даному випадку слід засто совувати ст. 392 ЦК України, відп овідно до якої власник майна може пред'явити позов про виз нання його права власності, я кщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним докум ента, який засвідчує його пра во власності.

Відповідачем по справі - В АТ ім. Кірова - право власності позивача на спірне майно не з аперечується, що підтверджує ться відповідними відзивами по справі та поясненнями від повідача. Отже, у рамках даної справи спір між позивачем та відповідачем про право влас ності на предмет договору ку півлі-продажу відсутній, а то му вимога позивача про визна ння за ним права власності на предмет договору купівлі-пр одажу заявлена безпідставно , необґрунтовано.

Матеріали справи свідчать , що право власності позивача на спірне майно не визнаєтьс я третіми особами по справі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які н е є відповідачами по справі, в тім залучені до участі у спра ві як треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору.

Проаналізувавши положення ст.ст. 26, 27 ГПК України, колегія с уддів відмічає, що треті особ и ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зап еречують по суті позовних ви мог та оспорюють право власн ості позивача на нерухоме ма йно, що було придбане за спірн им договором купівлі-продажу , втім своїх вимог щодо предме ту спору (визнання недійсним договору купівлі-продажу, ви знання права власності на ма йно, тощо) у рамках даної справ и не заявляють, тому їх статус як третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, судом визначений в ірно.

Стосовно витягів з Єдиного державного реєстру від 25.11.2008 р. та від 03.04.2009 р. про внесення до ре єстру запису про припинення юридичної особи - ВАТ ім. Кір ова колегія суддів зазначає наступне.

На час прийняття господарс ьким судом Херсонської облас ті оскаржуваного рішення ( 13.01.2 009 р.) в матеріалах справи місти лась копія довідки головного управління статистики у Хер сонській області від 25.11.2008 р. № 13- 07/148, згідно якої станом на 25.11.2008 р. ВАТ ім. Кірова значиться у єди ному державному реєстрі підп риємств України.

Заявниками не було підтвер джено належними доказами, з о гляду на приписи ст. 101 ГПК Укра їни, неможливість подання до відки № 279575 із відомостями про припинення державної реєстр ації відповідача суду першої інстанції (т. 3 а.с.1-2). Оскільки д овідка № 279575 не була предметом розгляду суду першої інстанц ії на час прийняття оскаржув аного рішення та заявниками не обґрунтовано причин непод ання цієї довідки із відомос тями про відсутність відпові дача у державному реєстрі на час прийняття оскаржуваного рішення господарського суду , колегія суддів не може прийн яти її до уваги.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви (п. 3 рез олютивної частини), позиваче м було також заявлено вимогу про зобов' язання Херсонськ е ДБТІ зареєструвати рішення суду як новий правовстановл юючий документ.

З матеріалів справи не вбач ається, що позивач відмовивс я від позову в цій частині.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 84 ГПК У країни, резолютивна частина має містити висновок про зад оволення позову або відмову в позові повністю чи частков о по кожній з заявлених вимог .

Місцевим господарським су дом, ані при первинному, ані пр и новому розгляді справи, ці в имоги позивача не розглядали сь, у зв' язку з чим, з огляду н а ст. 101 ГПК України, судова коле гія не може розглядати дані в имоги, оскільки вони не були п редметом розгляду суду першо ї інстанції.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі, в тому числі і по апеляційній с карзі, покладаються на позив ача.

Разом з тим, згідно з позиці єю Верховного Суду України т а Вищого господарського суду України, яка викладена в п. 14 Ін формаційного листа від 14.08.2007 р. № 01-8/675, державне мито з позовної заяви про визнання права вла сності визначається з урахув анням вартості спірного майн а, тому з позивача підлягає ст ягненню сума з врахуванням в артості спірного майна, в том у числі на користь заявників апеляційної скарги, а відпов ідно, з заявників апеляційни х скарг - стягненню в дохід дер жавного бюджету України недо плачена сума за апеляційний розгляд справи.

З огляду на те, що позивачем було заявлено вимоги як майн ового (про визнання права вла сності на майно) та і не майнов ого характеру (визнання таки м, що відбувся, та визнання дій сним договору, зобов' язання зареєструвати рішення суду) судові витрати стягуються з врахуванням заявлених вимог . Крім того, оскільки згідно пл атіжного доручення № 6456724 від 23.0 1.2009 р. (том 2, а.с.62) держмито за пода ння апеляційної скарги було сплачено ОСОБА_6, то саме н а його користь, у зв' язку із з адоволенням апеляційної ска рги, присуджується до стягне ння державне мито. Також ним п ри поданні апеляційної скарг и не в повному обсязі сплачен о держмито, а саме: не доплачен о 42 грн. 50 коп. за немайновою вим огою, тому вказана сума підля гає стягненню на користь дер жавного бюджету.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Запорізький апеля ційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_6, с. Малі Копані Голоприста нського району Херсонської о бласті, та ОСОБА_7, с. Малі К опані Голопристанського рай ону Херсонської області, на р ішення господарського суду Х ерсонської області від 13.01.2009 р. у справі № 2/192-ПД-08 задовольнити .

Рішення господарського су ду Херсонської області від 13.0 1.2009 р. у справі № 2/192-ПД-08 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити повніст ю.

Стягнути з Фермерського го сподарства «Нива», с. Малі Коп ані Голопристанського район у Херсонської області, на кор исть державного бюджету Укра їни 803 грн. 61 коп. державного мит а. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_6, с. Мал і Копані Голопристанського р айону Херсонської області, н а користь державного бюджету України 42 грн. 50 коп. за апеляці йною скаргою. Видати наказ.

Стягнути з Фермерського го сподарства «Нива», с. Малі Коп ані Голопристанського район у Херсонської області, на кор исть ОСОБА_6, с. Малі Копані Голопристанського району Хе рсонської області, 452 грн. 81 коп . та 42 грн. 50 коп. державного мита за апеляційною скаргою. Вида ти наказ.

Видачу наказів із зазначен ням необхідних реквізитів до ручити господарському суду Х ерсонської області.

Хуторной В.М.