ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2010 р. № 2/192-ПД-08
Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:
Полякова Б.М., - головуюч ого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну ск аргу фермерського господар ства "Нива", с. Малі Копані Голо пристанського району Херсон ської області
на постанову від 21.10.2009 р. Запорізького апе ляційного господарського су ду
у справі № 2/192-ПД-08 господарського с уду Херсонської області
за позовом фермерського господарст ва "Нива", с. Малі Копані Голопр истанського району Херсонсь кої області
до відкритого акціонерного товариства ім. Кірова в особі ліквідатора Марченко С.О. , м. Херсон
треті особи, що не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача 1. ОСОБА_5, с. Малі К опані Голопристанського рай ону Херсонської області
2. ОСОБА_6, с. Малі Коп ані Голопристанського район у Херсонської області
треті особи, що не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача 1. відділ Державної виконавчої служби Херсонськ ого обласного управління юст иції, м. Херсон
2. орендне підприєм ство Херсонське державне бюр о технічної інвентаризації, м. Херсон
про визнання таким, що відбув ся правочин купівлі-продажу та визнання дійсним договору купівлі-продажу
в судовому засіданні взяв участь представник:
ОСОБА_5
ОСОБА_6 ОСОБА_7, довір.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 13.01.2009 року, що прийнято у спра ві № 2/192-ПД-08 позов фер мерського господарства "Нива " (далі - Позивач, Господарство ) до відкритого акціонерного товариства ім. Кірова в особі ліквідатора Марченко С.О. (далі - Відповідач, Товарист во) з участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі - Треті ос оби 1 та 2) про визнання таким, що відбувся правочин купівлі-п родажу, та визнання дійсним д оговору купівлі-продажу був задоволений повністю.
Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 14.04.2009 року рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 13.01.2009 року скасова но, а провадження у справі при пинено.
Постановою Вищого господа рського суду України від 15.07.2009 р оку за касаційною скаргою фе рмерського господарства "Нив а" постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 14.04.2009 року скасовано, а с праву передано на розгляд до Запорізького апеляційного г осподарського суду.
Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 21.10.2009 року (головуючий суддя - Шевченко Т.М., судді: М ойсеєнко Т.В., Хуторний В.М.) бул и задоволені апеляційні скар ги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - рі шення господарського суду Хе рсонської області від 13.01.2009 рок у скасовано та прийняте нове рішення, яким Господарству в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнято ю постановою суду апеляційно ї інстанції, фермерське госп одарство "Нива" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить скасувати пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 21.10.2009 року і залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області ві д 13.01.2009 року.
Касаційна скарга мотивов ана порушенням судом апеляці йної інстанції норм матеріал ьного права, зокрема, ст. 15 Зако ну України "Про товарну біржу ".
Заслухавши пояснення учас ника судового засідання, обг оворивши доводи касаційної с карги, перевіривши наявні ма теріали справи, проаналізува вши застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.
Так, суд касаційної інстан ції погоджується по суті із в исновком суду апеляційної ін станції про скасування рішен ня суду першої інстанції та п рийняття нового рішення, яки м відмовлено у задоволенні п озовних вимог. Однак, суд каса ційної інстанції вважає нена лежними деякі викладені в ос каржуваній постанові підста ви та мотиви для відмови у зад оволенні позовних вимог.
Пославшись на норми ст. 15 Зак ону України "Про товарну бірж у" згідно якої угоди, зареєстр овані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, судом апеляційної інстанції невірно застосований принци п дії норми закону у часі. Так , Закон України "Про товарну бі ржу" від 10 грудня 1991 року є спеці альним щодо визначення право вих умов створення ї діяльно сті товарних бірж на територ ії України та загальним щодо правил укладення господарсь ких договорів. З останнього п итання спеціальними є норми, закріплені у Цивільному код ексі України, який уведено в д ію з 1 січня 2004 року. Слід також з азначити, що положення вищез азначеного Закону повинні за стосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципо м пріоритету тієї норми, яка п рийнята пізніше.
Відповідно до частини 4 стат ті 656 Цивільного кодексу Украї ни до договору купівлі-прода жу на біржах, конкурсах, аукці онах (публічних торгах), догов ору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено законо м про ці види договорів купів лі-продажу або не випливає з ї хньої суті.
Згідно зі статтею 657 цього К одексу договір купівлі-прода жу земельної ділянки, єдиног о майнового комплексу, житло вого будинку (квартири) або ін шого нерухомого майна уклада ється у письмовій формі і під лягає нотаріальному посвідч енню та державній реєстрації .
За частиною 2 статті 210 Кодекс у такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєст рації. Отже, спірна у даній спр аві угода відноситься до тих , що підлягають нотаріальном у посвідченню.
За таких обставин, врахову ючи попередні здійснення кас аційного провадження у даній справі, за результатами яких Вищим господарським судом У країни вже прийняті дві пост анови - від 15.10.2008 року та від 15.07.20 09 року, суд касаційної інстан ції вважає за необхідне змін ити мотивувальну частину ос каржуваної постанови та вик ласти її в наступній редакці ї.
Як встановлено, зокрема суд ом апеляційної інстанції, пр едметом розгляду у даній гос подарській справі є договір купівлі-продажу майна, який з боку Відповідача (продавця) б ув підписаний ліквідатором Марченком С.О., що діяв на п ідставі постанови господарс ького суду Херсонської облас ті від 02.04.2004 року по справі № 5/10-Б, тобто за спірним договором к упівлі-продажу на біржових т оргах продавалось майно Това риства (будівлі і споруди зер нотоку) у межах ліквідацій ної процедури у справі про ба нкрутство.
Також, при попередніх розгл ядах справи в судах першої та апеляційної інстанцій було встановлено та підтверджуєт ься матеріалами справи, що:
- ухвалою Голопристанськог о районного суду Херсонської області від 13.10.2002 року по справ і № 6-16-2003 року змінено спосіб вик онання рішень про стягнення заробітної плати з Відповіда ча та передано у спільну част кову власність бувшим членам Товариства, у тому числі і зал ученим у даній справі на стор оні відповідача третім особа м - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а рештоване майно - центральн ий тік Відповідача;
- рішенням Суворовського ра йонного суду від 14.12.2004 року зобо в'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризац ії здійснити реєстрацію прав овстановлюючих документів н а належний, у тому числі і заяв никам касаційної скарги, на п раві спільної часткової влас ності зерновий тік та видати відповідне свідоцтво. Місце м розташування току є м. Малі К опані Голопристанського рай ону Херсонської області.
Крім цього, в прийнятій госп одарським судом Херсонської області у справі № 5/10-Б про бан крутство Товариства ухвалі в ід 09.08.2007 року встановлено, що у з в'язку із прийняттям означен ого рішення Суворовського ра йонного суду від 14.12.2004 року, зер новий тік у с. Малі Копані Голо пристанського району не м оже входити до ліквідаційної маси банкрута - Товарист ва.
Відповідно ж до вимог ст.ст. 26, 30 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" у справі про банкрутст во під час здійснення ліквід аційної процедури дозволя ється продаж лише майна, що вк лючено до ліквідаційної маси .
Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню позо вні вимоги про визнання дійс ним спірного правочину щодо купівлі-продажу у межах лікв ідаційної процедури майна, щ одо якого встановлений факт неможливості віднесення йо го до ліквідаційної маси у зв 'язку із передачею такого май на, у тому числі Третім особа м, у зв'язку з чим погоджується із зробленим в оскаржуваній постанові висновком суду ап еляційної інстанції.
За таких обставин, доводи касаційної скарги фермерськ ого господарства "Нива" не спр остовують висновків суду апе ляційної інстанції (з урахув анням визначених в даній пос танові обґрунтувань), тому ос каржувана постанова цього су ду (в редакції мотивувальної частини, викладеної в даній постанові) підлягає залишенн ю без змін, як така, що відпові дає нормам матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст. 15 Зак ону України "Про товарну бірж у", ст.ст. 26, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", ст.ст. 210, 656, 657 Цивіл ьного кодексу України та ст.с т. 35, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну ска ргу фермерського господарст ва "Нива" залишити без задовол ення.
2. Постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 21.10.2009 р. у справі № 2/192-ПД-08 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 17.02.2010 |
Оприлюднено | 24.03.2010 |
Номер документу | 8211806 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Коваленко В.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні