Ухвала

від 08.12.2016 по справі 904/4255/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.12.2016 Справа № 904/4255/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Науменко І.М. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Кузнецов В.О.,

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_8, довіреність №653 від 26.05.2016 р., представник;

позивач: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 09.03.2000 р.,

від відповідача : Онищенко С.В., довіреність №б/н від 20.04.2016 р., представник;

від третьої особи-1 : ОСОБА_4, довіреність №б/н від 07.11.2016 р., представник;

інші учасники провадження не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2016 року у справі №904/4255/16

за позовом : ОСОБА_2, м. Дніпро

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3", м. Харків

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_5, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору Компанія "Гренхайм Інвестментс Лімітед" , Кіпр, Нікосія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору Компанія "Денстерс Інвестментс Лімітед" , Кіпр, Нікосія

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2016р. у справі №904/4255/16 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено частково.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" від 07 грудня 2015 року, оформлені протоколом Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" № 1 від 07.12.2015 року, з наступних питань:

2. Про зміну складу учасників Товариства;

3. Про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства;

4. Про внесення змін до Статутного капіталу Товариства;

11. Про затвердження модельного Статуту Товариства;

12. Про проведення державної реєстрації Статуту і змін до відомостей, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, уповноваження осіб на виконання всіх дій та формальностей, пов'язаних з державною реєстрацією змін.

У задоволенні вимоги про визнання недійсними решти рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" від 07 грудня 2015 року, оформлених протоколом Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" № 1 від 07.12.2015 року, відмовлено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" від 01 липня 2016 року оформлені протоколом Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" № 4 від 01.07.2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" на користь ОСОБА_2 551, 20 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ "Камелот і Ко" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить частково скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від 07.12.15р.,оформленого протоколом загальних зборів учасників №1 з наступних підстав: 2. Про зміну складу учасників товариства; 3. Про перерозподіл часток у статутному капіталі затвердження модельного Статуту товариства; 12. Про проведення реєстрації Статуту і змін до відомостей, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, уповноваження осіб на виконання всіх дій та формальностей, пов'язаних з державною реєстрацією вищевказаних змін та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Камелот і Ко" від 01.07.16р., оформленого протоколом загальних зборів учасників №4 від 01.07.16р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. апеляційну скаргу ТОВ "Камелот і Ко" прийнято та призначено до розгляду.

22.11.2016р., під час розгляду справи апеляційним господарським судом, представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису на повідомленні про отримання поштового відправлення №49943/15 з дорученням проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення вищезгаданого клопотання та призначення у справі судової експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, судова колегія вважає, що для повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, необхідно встановити справжність підпису на повідомленні про отримання поштового відправлення №49943/15, тобто необхідно встановити чи виконано підпис саме позивачем чи іншою особою. Оскільки, предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, а позивач наполягає на тому, що його не було повідомлено належним чином про проведення загальних зборів товариства.

З матеріалів справи вбачається, що судом було витребувано з поштового відділення докази отримання поштового відправлення на яке відповідач посилається як на обґрунтування повідомлення про проведення загальних зборів. Відповідно до надісланого з поштового відділення повідомлення про вручення поштового відправлення №49943/15 від 04.11.2015р. в графі отримувача міститься підпис у вигляді слова схожого на "федоренко", проте, позивач зазначає, що поштове відправленя не отримував, жодних відміток на даному повідомленні позивачем не проставлялось.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне письмове клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити. Призначити у справі №904/4255/16 судову почеркознавчу експертизу.

Разом з цим, проведення зазначеного вище експертного дослідження, апеляційний господарський суд вважає за доцільне доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: Січеславська набережна, б. 17, кім. 361, м. Дніпро, 49000, поставивши на вирішення експертів наступне питання:

Чи виконано підпис у графі одержувача поштового відправлення у Повідомленні №49943/15 (форма 22) про отримання поштового відправлення, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, до проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.41, 79 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/4255/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: Січеславська набережна, б. 17, кім. 361, м. Дніпро, 49000. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис у графі одержувача поштового відправлення у Повідомленні №49943/15 (форма 22) про отримання поштового відправлення, ОСОБА_2 чи іншою особою? (т. 2 а.с.08)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, що згідно ст.40 ГПК України оригінали письмових доказів будуть повернуті після проведення судової експертизи.

Згідно ст.48 ГПК України, оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи №904/4255/16.

До проведення експертизи провадження у справі №904/4255/16 - зупинити.

Головуючий суддя І.М. Науменко Суддя І.М. Кощеєв Суддя В.О. Кузнецов