Постанова

від 23.03.2017 по справі 904/4255/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Справа № 904/4255/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П., розглянувши касаційну скаргу Компанії "Денстерс Інвестментс Лімітед" на ухвалу та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі№ 904/4255/16 Господарського суду Дніпропетровської області за позовомОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3" 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Компанія "Гренхайм Інвестментс Лімітед" 2. Компанія "Денстерс Інвестментс Лімітед" провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_8

відповідача: Онищенко С.В.

третіх осіб на

стороні відповідача: 1. не з'явилися

2. не з'явилися

3. не з'явилися

4. не з'явилися

третіх осіб: 1. не з'явилися

2. не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" від 07.12.2015 № 1, та всіх інших рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", що були прийняті після рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" від 07.12.2015, оформлених протоколом № 1 від 07.12.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказані рішення прийняті з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства".

12.07.2016 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Камелот і Ко" від 07.12.2015 № 1 та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства від 01.07.2016.

13.07.2016 від ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна: Будівлі літнього кафе літ. А-1, заг. площа - 446,4 кв.м.; вбиральні літ. В; насосна фонтана літ. Г; підсобна будівля літ. Д; навіс зі сценою літ. Е; навіси літ. Ж, 3; альтанки літ. К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У; навіс з мангалом літ. Ф; підсобна будівля (тим час.) літ. X; вагон-склад (тим час.) літ. Ц, Ч; навіс (тим час.) літ. 2Б; сарай (тим час.) літ. 2В; щитова (тим час.) літ. 2Г; огорожі, споруди ; 1-4, 13-15, 18; фонтан; 17; замощення № І-ІV, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко".

Заява мотивована тим, що рішенням загальних зборів, оформленим протоколом від 07.12.2015 № 1, прийнято до складу учасників Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3" та змінено статутний фонд Товариства, вказані рішення прийняті з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" і дані дії відповідача позбавили позивача права на управління товариством. Після порушення провадження у справі, відповідачем 01.07.2016 проведено нові загальні збори Товариства, на яких було розглянуто питання, зокрема, щодо продажу часток учасників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3" та погоджено відчуження нерухомого майна товариства. Реалізація майна Товариства та першочергове право на його придбання передбачено Статутом Товариства та Законом України "Про господарські товариства", однак Товариством не було запропоновано учасникам придбати нерухоме майно Товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 (суддя Ярошенко В.І.) у справі № 904/4255/16 заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна: будівлі літнього кафе літ. А-1, заг. площа - 446,4 кв.м.; вбиральні літ. В; насосна фонтана літ. Г; підсобна будівля літ. Д; навіс зі сценою літ. Е; навіси літ Ж,3; альтанки літ. К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У; навіс з мангалом літ. Ф; підсобна будівля (тим час.) літ. X; вагон-склад (тим час.) літ. Ц, Ч; навіс (тим час.) літ 2Б; сарай (тим час.) літ. 2В; щитова (тим час.) літ. 2Г; огорожі, споруди ; 1-4, 13-15, 18; фонтан ; 17; замощення № І-ІV, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у даній справі (головуючий суддя Науменко І.М, судді: Кощеєв І.М., Кузнецов В.О.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Компанія "Денстерс Інвестментс Лімітед" звернулась з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 904/4255/16, відмовити позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У пункті 6.8 постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 роз'яснено, заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_4 на 26.12.2011 був учасником ТОВ "Камелот і Ко" з часткою статутного капіталу в розмірі 25%.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 07.12.2015 № 1, яким прийнято до складу учасників Товариства ТОВ "ФКМ-3" та здійснено перерозподіл часток статутного фонду Товариства, внаслідок чого частка позивача станом на сьогодні становить 2,5% статутного капіталу; рішення загальних зборів учасників ТОВ "Камелот і Ко", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 01.07.2016, яким вирішено відчужити шляхом продажу ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" нерухоме майно Товариства, а саме будівлі літнього кафе літ. А-1, заг. площа - 446,4 кв.м.; вбиральні літ. В; насосна фонтана літ. Г; підсобна будівля літ. Д; навіс зі сценою літ. Е; навіси літ Ж, 3; альтанки літ. К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У; навіс з мангалом літ. Ф; підсобна будівля (тим час.) літ. X; вагон-склад (тим час.) літ. Ц, Ч; навіс (тим час.) літ 2Б; сарай (тим час.) літ. 2В; щитова (тим час.) літ. 2Г; огорожі, споруди ; 1-4, 13-15, 18; фонтан ; 17; замощення № І-ІV, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко".

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, вказав на те, що відчуження належного відповідачеві нерухомого майна без участі позивача, за умов того, що останній заявляє відповідні вимоги щодо визнання недійсним рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" № 1 від 07.12.2015 та від 01.07.2016, в разі задоволення позову, може призвести до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як учасника товариства.

Виходячи з обставин справи та враховуючи приписи статті 67 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якого суд може заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником доведено, а господарськими судами обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення, адекватність вимог заявника, наявність зв'язку між застосованим заходом забезпечення і предметом позову, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії "Денстерс Інвестментс Лімітед" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 904/4255/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир