Ухвала

від 06.12.2016 по справі 456/3557/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/3557/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/783/761/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на будівлю магазину загальною площею 667,3 кв.м, гараж, загальною площею 81,8 кв.м, магазину - складу загальною площею 106,2 кв.м, гараж площею 24,9 кв.м, огорожу та ворота, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дуратус», м. Моршин, вул. Б.Хмельницького, буд. 15 А,

В мотивах ухвали зазначено, що в порушення вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначено достатньо підстав, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно, а лише додано копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , що ніяким чином не доводять наявність підстав для арешту вказаного майна. Крім того, стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні необхідність здійснення такого арешту, не обгрунтовано правову підставу для арешту майна, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, що вказують на вчинення певною особою кримінального правопорушення, не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначено про наслідки арешту майна для інших осіб.

На ухвалу слідчого судді прокурор Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він вважає, що вищевказана ухвала суду незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Зазначає, що клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 відповідає вимогам КПК України є підставним і обґрунтованим та дане майно, на яке слід накласти арешт при умові наявності в даному кримінальному провадженні складу злочину може бути речовим доказом по справі.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вищезгадане майно шляхом внесення відомостей про заборону розпоряджатися таким майном з реєстраційним номером 311695146112 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, розглянувши матеріали справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальнй конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Приймаючи ж рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на будівлю магазину загальною площею 667,3 кв.м., гараж, загальною площею 81,8 кв.м., магазину - складу загальною площею 106,2 кв.м., гараж площею 24,9 кв.м., огорожу та ворота, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дуратус», м. Моршин, вул. Б.Хмельницького, буд. 15 А, слідчим суддею вірно враховано, що у клопотанні слідчого не зазначено достатньо підстав, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно, а лише додано копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , що ніяким чином не доводять наявність підстав для арешту вказаного майна.

Також, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно враховано те, що стороною обвинувачення не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обгрунтовано правову підставу для арешту майна, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак матеріали клопотання не містять достатніх доказів, що вказують на вчинення певною особою кримінального правопорушення, не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначено про наслідки арешту майна для інших осіб.

При цьому, колегія суддів також приймає до уваги і ту обставину, що з матеріалів справи не вбачається, що в даному випадку скоєний злочин, передбачений ч. 2 ст. 206-2 КК України, за ознаками якого проводиться розслідування по даному кримінальному провадженню та внесено до ЄРДР.

За таких обставин колегія суддів вважає, що дана ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 рокує законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає, а тому відмовляє прокурору Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на будівлю магазину загальною площею 667,3 кв.м., гараж, загальною площею 81,8 кв.м., магазину - складу загальною площею 106,2 кв.м., гараж площею 24,9 кв.м., огорожу та ворота, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дуратус», м. Моршин, вул. Б.Хмельницького, буд. 15 А,- без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: