Ухвала

від 13.01.2017 по справі 456/3557/16-к

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/3557/16-к

Провадження № 1-кс/456/29/2017

УХВАЛА

13 січня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_1, погодженого із прокурором Стрийської міської прокуратури Львівської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме реєстраційної справи ТОВ Дуратус ЄДРПОУ 40493449, яка знаходиться у володінні державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Моршинської міської ради, за адресою: Львівська область, м. Моршин, вул. І.Франка, 15, та надати можливість його вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 11.11.2016 року до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що ОСОБА_4 у групі осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили протиправне заволодіння часткою майна ТзОВ Дібровастрий , який належить заявниці.

За вказаною заявою відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 206-2 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140130002415 12.11.2016 року. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що

належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» нерухоме майно, а саме будівлі магазину загальною площею 667,3 кв. м., гаражу загальною площею 81,8 кв. м., магазин - складу загальною площею 106,2 кв. м., гаражу площею 24,9 кв. м., огорожі та воріт, що розташовані за адресою м. Стрий, вул. Заньковецької, 82 вибули з володіння товариства поза волею власника. 4 травня 2016 року ОСОБА_4 видав наказ № 04/05, котрим передав до статутного капіталу новоствореного ТОВ «Мелман» (код ЄДРПОУ 40463456, м. Стрий, вул. Сагайдачного, 46/4) вказане вище нерухоме майно належне ТОВ «Дібровастрий» . 18 травня 2016 року протоколом № 3 загальних зборів ТОВ «Мелман» вказане нерухоме майно було передано до статутного фонду новоствореного ТОВ «Дуратус» , код ЄДРПОУ 40493449, місцезнаходження котрого - м. Моршин, вул. Хмельницького Б., буд. 15 А. В подальшому ТОВ «Дібровастрий» вийшло з складу учасників вказаного товариства. Таким чином активи підприємства вибули з його власності поза волею власника (загальних зборів ТОВ «Дібровастрий» ).

Старший слідчий СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 та прокурор Стасишин О.І. в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.11.2016 р. за заявою ОСОБА_8 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України (кримінальне провадження №12016140130002415).

Зі змісту ч.1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.10 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» , після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Так, беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

В обґрунтування клопотання про надання тимчасового доступу до документів слідчий не обґрунтував, чому саме до таких документів, на які він покликається, слід надати тимчасовий доступ, яке відношення вони мають до вказаного кримінального провадження.

Крім того, слідчим не обґрунтовано правову підставу для надання тимчасового доступу до речей та документів та необхідності їх вилучення, жодній особі по вказаному кримінальному провадженню не повідомлено про підозру, а відтак, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, що вказують на вчинення певною особою кримінального правопорушення.

Наведене позбавляє суд можливості встановити необхідність застосування таких заходів кримінального провадження, як тимчасовий доступ до реєстраційної справи, а тому суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність в клопотанні мотивації обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; необгрунтованість в клопотанні слідчим потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у діяльність установи, про які ідеться в клопотанні, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -

ухвалив :

Відмовити старшому слідчому СВ Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_1 в наданні дозволу на тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ Дуратус ЄДРПОУ 40493449, яка знаходиться у володінні державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Моршинської міської ради за адресою: Львівська область, м. Моршин, вул. І.Франка, 15, з можливістю її вилучення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Слідчий суддя ОСОБА_9