Ухвала
від 09.12.2016 по справі 810/4663/15
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ К/800/33958/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергозбереження «Полілюкс»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 р.

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 р.

у справі № 810/4663/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергозбереження «Полілюкс»

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління ДФС у Київській області

та Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр енергозбереження «Полілюкс» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 р. у справі № 810/4663/15.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником додано квитанцію від 06.12.2016 р. № 16820955, з якої вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 1461, 60 грн., тобто у розмірі меншому ніж встановлено Законом.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 03.01.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергозбереження «Полілюкс» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр енергозбереження «Полілюкс» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03.01.2017 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення09.12.2016
Оприлюднено13.12.2016
Номер документу63358435
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —810/4663/15

Постанова від 22.05.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 22.05.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 22.05.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 23.01.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Приходько І.В.

Ухвала від 09.12.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Приходько І.В.

Постанова від 06.10.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Желтобрюх І.Л.

Ухвала від 21.09.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Желтобрюх І.Л.

Ухвала від 21.09.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Желтобрюх І.Л.

Ухвала від 15.07.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Желтобрюх І.Л.

Постанова від 18.05.2016

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Харченко С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні