Ухвала

від 16.11.2016 по справі 360/2043/13-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу земельної ділянки, за касаційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє Годинчук СвітланаОлександрівна, та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року,-

вс т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ТОВ «Активзембуд», Державної виконавчої служби України, третя особа - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу земельної ділянки, мотивуючи його тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 5 725 965 доларів США 89 центів, що еквівалентна 45 864 986 грн 86 коп., штраф 1 100 грн і судові витрати.

У межах виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» зазначеної заборгованості відчужено з третіх прилюдних торгів, які відбулись 15 лютого 2013 року, належну йому земельну ділянку площею 2,0 га , що розташована на території Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області.

Вважає, що вказані торги відбулись із порушенням законодавства, оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів і стартову ціну реалізації майна, копія акта про проведення прилюдних торгів йому не надсилалась, звіт про оцінку земельної ділянки на момент проведення прилюдних торгів втратив чинність. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив визнати прилюдні торги від 15 лютого 2013 року, протокол проведення прилюдних торгів від 15 лютого 2013 року та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 22 березня 2013 року недійсними, застосувати реституцію як наслідок недійсності прилюдних торгів.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2014 року у відкритті касаційного провадження у даній справі відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 24 грудня 2014 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 березня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 15 лютого 2013 року, з продажу земельної ділянки загальною площею 2,0 га, що розташована в Київській області Бородянський район Мирчанська сільська Рада.

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 15 лютого 2013 року № 1-088/12 з реалізації земельної ділянки загальною площею 2,0 га, що розташована в Київській області Бородянський район Мирчанська сільська Рада, яка належить ОСОБА_4

Визнано недійсним акт проведення прилюдних торгів від 22 березня 2013 року № 314/7-3, затверджений 22 березня 2013 року начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

У касаційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє Годинчук С.О., просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення апеляційного суду, не передаючи справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 725 965, 89 дол. США, що еквівалентно 45 864 986 грн 86 коп., та штраф у розмірі 1 100 грн.

27 травня 2011 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження про стягнення зазначеної вище заборгованості.

В подальшому державний виконавець описав й наклав арешт на належну позивачеві земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області.

Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» від 10 квітня 2012 року, ринкова вартість указаної земельної ділянки станом на цю дату складала 88 747 грн.

У подальшому державний виконавець передав документи щодо реалізації земельної ділянки до ПП «СП «Юстиція», яке призначило прилюдні торги з реалізації земельної ділянки на 30 жовтня 2012 року, проте вони не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, унаслідок чого земельну ділянку було уцінено державним виконавцем до 66 560 грн 25 коп. (без податку на додану вартість).

Другі прилюдні торги з реалізації земельної ділянки ПП «СП «Юстиція» призначило на 15 січня 2013 року, проте вони також не відбулись через відсутність покупців, у зв'язку із чим земельна ділянка була уцінена державним виконавцем до 44 373 грн 50 коп. (без податку на додану вартість).

Треті прилюдні торги відбулись 15 лютого 2013 року, переможцем яких визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», яке придбало майно боржника за ціною 44 400 грн (без податку на додану вартість).

Про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна повідомлявся боржник ОСОБА_4, що підтверджується копіями повідомлень з реєстрами відправлення рекомендованої кореспонденції.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин ) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (у редакції, яка була чинною на час проведення торгів)). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про визнання недійсними прилюдних торгів, а також протоколу та акту їх проведення, оскільки звіт про оцінку майна втратив чинність, так як проведений 10 квітня 2012 року, а відчуження спірного нерухомого майна з прилюдних торгів відбулось 15 лютого 2013 року, тобто більше ніж через десять місяців після проведення оцінки майна, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» і пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його скасування.

Доводи, викладені у касаційній скарзі ОСОБА_4 про те, що при проведенні прилюдних торгів було порушено норми Тимчасового положення щодо проведення торгів втретє не впливають на законність ухваленого апеляційним судом рішення.

Інші доводи касаційних скарг не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та фактично стосуються переоцінки доказів та незгоди заявників з висновками суду.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє Годинчук Світлана Олександрівна, та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова