Рішення

від 07.12.2016 по справі 913/896/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

07 грудня 2016 року Справа № 913/896/16

Провадження №18пд/913/896/16

За позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради , м. Лисичанськ Луганської області

до: відповідача-1 - Лисичанського комунального підприємства «Комбінат шкільного харчування» , м. Лисичанськ Луганської області

відповідача-2 - відділу освіти Лисичанської міської ради , м. Лисичанськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна податкова інспекція у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області , м. Лисичанськ Луганської області

про визнання частково недійсним договору та стягнення 46666,67 грн.

Судова колегія у складі:

головуючий суддя Корнієнко В.В.

суддя Ворожцов А.Г.

суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

За участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 06.05.2016 № 043187;

від позивача: не прибув;

від 1-відповідача: не прибув;

від 2-відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору : прокурором заявлено вимоги:

- про визнання недійсним договору від 23.05.2016 № 97 про закупівлю за державні кошти послуг з організації харчування дітей у літніх мовних таборах, укладеного між відповідачами за позовом, в частині сплати податку на додану вартість, передбаченого п. 3.1 договору;

- про зобов'язання 1-го відповідача повернути 2-му відповідачу фактично сплачену за договором від 23.05.2016 № 97 суму податку на додану вартість в сумі 46666,67 грн.

Позивач відзивом на позовну заяву від 12.09.2016 № 314 позовні вимоги прокурора підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач-1 запереченнями на позовну заяву від 26.08.2016 № 181 та листом від 08.09.2016 № 205 проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Клопотанням від 08.09.2016 № 204 відповідач-1 просив суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач-2 запереченнями від 25.08.2016 № 1394 проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та просив розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою від 30.08.2016 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державну податкову інспекцію у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області.

Ухвалами від 13.09.2016 та від 27.09.2016 господарський суд зобов'язував ДПІ у м. Лисичанську провести перевірку щодо дотримання законодавства України при сплаті податку на додану вартість при виконанні договору про закупівлю послуг за державні кошти від 23.05.2016 № 97 (який укладено між відповідачами у справі), за результатами перевірки подати суду відповідний документ, де вказати, чи правомірно визначено у договорі вартість послуг їдалень (послуги з організації харчування дітей у літніх мовних таборах) з урахуванням податку на додану вартість, а також, чи звільняються вказані у договорі суб'єкти та/або операції від оподаткування податком на додану вартість.

Листом від 28.10.2016 № 9895/12-09-10 ДПІ у м. Лисичанську повідомила суд, що під час проведення перевірки щодо дотримання законодавства України при сплаті податку на додану вартість при виконанні договору від 23.05.2016 № 97, у податкового органу виникло питання щодо неоднозначного тлумачення податкового законодавства в частині правомірності (неправомірності) нарахування ПДВ при нарахуванні послуг з організації харчування дітей у літніх мовних таборах.

Третя особа повідомила господарський суд про неможливість завершення перевірки ЛКП «Комбінат шкільного харчування» без отримання висновків за результатами перевірки відділу освіти Лисичанської міської ради, який виступав замовником за договором про закупівлю послуг за державні кошти, оскільки питання дослідження визначення правомірності у договорі від 23.05.2016 № 97 вартості їдалень з урахування ПДВ не відноситься до компетенції контролюючого органу.

У зв'язку зі складністю спору, для його розгляду призначено колегію суддів, яка визначена автоматизованою системою документообігу суду у складі суддів: Корнієнко В.В. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.11.2016).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 19.04.2016 № 137 «Про організацію відпочинку та оздоровлення дітей у літній період 2016 року» затверджені: план оздоровлення дітей, які потребують особливої уваги та підтримки в Літніх мовних таборах з денним перебуванням 2016 року (додаток 1); план оздоровлення дітей у таборі з денним перебуванням при КЗ «Лисичанська МДЮСШ» влітку 2016 року (додаток 2); кошторис видатків на організацію роботи Літніх мовних таборів з денним перебуванням влітку 2016 року (додаток 3); кошторис витрат на організацію роботи табору з денним перебуванням при КЗ «Лисичанська МДЮСШ» влітку 2016 року (додаток 4).

Відповідно до додатку 1 вказаного рішення виконкому (план оздоровлення дітей, які потребують особливої уваги та підтримки в Літніх мовних таборах з денним перебуванням 2016 року) у червні (І поток) у літніх таборах перебуватимуть 800 учнів загальноосвітніх навчальних закладів міста: а саме: ЗОШ № 2 - 50 дітей; ЗОШ № 4 - 60 дітей; КЗ ЛЗШ № 5 -45 дітей; № 7 -60 дітей; КЗ «ЛСШ № 8» -70 дітей; № 13 -65 дітей; № 14 -70 дітей; № 18 -35 дітей; № 24 -35 дітей; № 25 -60 дітей; № 26 -50 дітей; КЗ «ЛСШ № 27» -65 дітей; НВК «Гарант» -70 дітей; № 30 -65 дітей.

23.05.2016 між замовником - відділом освіти Лисичанської міської ради (2-м відповідачем у справі) та виконавцем - Лисичанським комунальним підприємством «Комбінат шкільного харчування» (1-м відповідачем у справі) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти від № 97 (із специфікацією - додаток № 1) згідно якому, 1-й відповідач зобов'язався надати в червні 2016 р. послуги їдалень (послуги з організації харчування дітей у літніх мовних таборах) на 800 дітей, а 2-й відповідач прийняти та оплатити ці послуги.

Ціна договору з ПДВ становить 280000 грн. (п. 3.1. договору).

Ціна надання послуг на добу на одну дитину становить 25 грн. з ПДВ та є твердою і не підлягає зміні протягом дії договору (п. 3.3 договору).

Термін дії договору до 30.06.2016, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонам, взятих на себе зобов'язань згідно з умовами договору.

На виконання договору від 23.05.2016 № 97, 2-й відповідач перерахував 1-му відповідачу кошти в сумі 280000 грн. з урахуванням податку на додану вартість в сумі 46666,67 грн., що підтверджується виписками по рахунках, які завірені Державною казначейською службою України у м. Лисичанську Луганської області.

Прокурор у позовній заяві вказав, що відповідно до п.п. 1.7 ст. 97 Податкового кодексу України та п. 3 Порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість (затвердженого постановою КМ України від 02.02.2011 № 116), операції з харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Однак, у даному випадку вказані операції були незаконно оподатковані ПДВ.

На підставі вказаних доводів прокурором заявлено вимоги:

- про визнання недійсним договору від 23.05.2016 № 97, укладеного між відповідачами за позовом, в частині сплати податку на додану вартість, передбаченого п. 3.1 договору;

- про зобов'язання 1-відповідача повернути 2-відповідачу фактично сплачену за договором від 23.05.2016 № 97 суму податку на додану вартість в сумі 46666,67 грн.

Позивач відзивом на позовну заяву від 12.09.2016 № 314 позовні вимоги прокурора підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач-1 запереченнями на позовну заяву від 26.08.2016 № 181 та листом від 08.09.2016 № 205 проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Клопотанням від 08.09.2016 № 204 відповідач-1 просив суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач-2 запереченнями від 25.08.2016 № 1394 проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість та просив розглядати справу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника прокуратури, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до підпункту 197.1.7. пункту 197.1. статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах та громадян у закладах охорони здоров'я. Порядок надання таких послуг затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 116, від обкладення податком на додану вартість звільняються операції з надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах у межах затверджених норм харчування в грамах, а для тих учнів, для яких не встановлено норми харчування в грамах, - у межах визначеної грошової норми.

Предметом оспорюваного договору від 23.05.2016 було надання послуг з організації харчування дітей у літніх мовних таборах , які створювались тимчасово при загальноосвітніх навчальних закладах (школах).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про освіту» структура освіти включає: дошкільну освіту; загальну середню освіту; позашкільну освіту; професійно-технічну освіту; вищу освіту; післядипломну освіту; самоосвіту.

Дошкільними навчальними закладами є: дошкільні навчальні заклади (ясла); дошкільні навчальні заклади (ясла-садки); дошкільні навчальні заклади (дитячі садки); дошкільні навчальні заклади (ясла-садки) компенсуючого типу; будинки дитини; дошкільні навчальні заклади (дитячі будинки) інтернатного типу; дошкільні навчальні заклади (ясла-садки) сімейного типу; дошкільні навчальні заклади (ясла-садки) комбінованого типу; дошкільні навчальні заклади (центри розвитку дитини) (ст. 34 Закону України «Про освіту»).

Загальна середня освіта забезпечує всебічний розвиток дитини як особистості, її нахилів, здібностей, талантів, трудову підготовку, професійне самовизначення, формування загальнолюдської моралі, засвоєння визначеного суспільними, мовними, національно-культурними потребами обсягу знань про природу, людину, суспільство і виробництво, екологічне виховання, фізичне вдосконалення (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про освіту»).

Основним видом середніх навчальних закладів є середня загальноосвітня школа трьох ступенів: перший - початкова школа, що забезпечує початкову загальну освіту, другий - основна школа, що забезпечує базову загальну середню освіту, третій - старша школа, що забезпечує повну загальну середню освіту (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про освіту»).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» до дитячих закладів відпочинку належать, в тому числі, табори з денним перебуванням - табір, тимчасово утворений у навчальному закладі , закладі культури, охорони здоров'я, фізичної культури та спорту, в якому забезпечується належний догляд за дітьми, виховний процес, їх повноцінне дозвілля, розвиток творчих здібностей та інтересів і де діти перебувають протягом дня, але не менше 6 годин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що літні мовні табори, про які йдеться в оспорюваному договорі, не є навчальними закладами, а є дитячими закладами відпочинку.

Тому, операції з харчування дітей у цих закладах не звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника позову згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору віднести на заявника позову.

07 грудня 2016 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 12 грудня 2016 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя В.В. Корнієнко

Судді: А.Г. Ворожцов

ОСОБА_3