Рішення

від 07.05.2007 по справі 17/206-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/206-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.07           Справа № 17/206-07.

За позовом Полтавської виробничої фірми «Ясень М» ЛТД

до відповідача Сумського закритого акціонерного товариства «Фірми «Усе для дому»

        про стягнення 10795 грн. 00 коп.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача: Азарова С.Ю., Бордун А.П.

        Від відповідача: не з‘явився.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 795 грн. 00 коп., з яких 9960 грн. 00 коп. основного боргу, 835 грн. 00 коп. пені,  нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки продукції від 30.06.2005 р., а також судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на свою користь  7 488 грн. 86 коп., з яких 6660 грн. 00 коп. основного боргу, 828 грн. 86 коп. пені,  нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки продукції від 30.06.2005 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовому  клопотанні просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з тим, що головний бухгалтер перебуває у відпустці. Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає у зв‘язку з тим, що в матеріалах справи містяться докази, достатні для розгляду справи по суті, а тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 30.06.2005 р. позивач зобов‘язувався передати відповідачу у власність товар (меблі), а відповідач зобов‘язувався прийняти та оплатити його.

Зі змісту п.4.1. Договору вбачається, що розрахунки за кожну поставлену партію продукції здійснюються в безготівковому порядку протягом трьох днів з моменту реалізації продукції відповідачем.

Відповідно до товарно-транспортних накладних 02 АБА №253543 від 30.06.2005 р. на суму 4350 грн. 00 коп.; 02 АБА №253545 від 30.06.2006 р. на суму 4400 грн. 00 коп.; 02 АБА №826438 від 30.11.2005 р. на суму 8700 грн. 00 коп.; 02 АБА №826469 від 25.01.2006 р. на суму 3560 грн. 00 коп. та довіреностей відповідно ЯКН №024686, ЯКН №024686; ЯЛУ №307701, ЯЛУ №307714 позивач належним чином виконав передбачені договором обов‘язки та поставив відповідачу меблі на загальну суму 21010 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перерахував на адресу позивача 12050 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, відповідно до накладної №11 від 14.02.2007 р. позивачу частково була повернена продукція на суму 2300 грн. 00 коп.

Таким чином, борг відповідача станом на день розгляду справи становить 6660  грн. 00 коп., що підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 6660  грн. 00 коп. тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь пені у розмірі 828 грн. 86 коп., нарахованої за період з 08.11.2006 р. по 06.05.2007 р.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Перша поставка продукції була здійснена позивачем 30.06.2005 р., але  позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені за період з 08.11.2006 р. по 06.05.2007 р.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі  828 грн. 86 коп. необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

У зв‘язку з  тим, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на свою користь  3306 грн. 14 коп. у зв‘язку з частковою сплатою боргу. Провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог ч.4 ст. 80 ГПК України.  

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сумського закритого акціонерного товариства «Фірми «Усе для дому» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 123, код 01555007) на користь Полтавської виробничої фірми «Ясень М» ЛТД (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 3, код 13960434) 6660 грн. 00 коп. заборгованості, державне мито в сумі 66 грн. 61 коп. та 72 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження в частині стягнення з Сумського закритого акціонерного товариства «Фірми «Усе для дому» на користь Полтавської виробничої фірми «Ясень М» ЛТД боргу в розмірі 3306 грн. 14 коп. припинити.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО