Постанова

від 25.06.2009 по справі 31/2пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 р. № 31/2пн

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів :

Головуючий суддя

Судді: Борденюк Є.М.

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Александрової В .Ф.

на ухвалу

та постанову господарського суду Донец ької області від 26.02.2009 року Доне цького апеляційного господа рського суду від 22.04.2009 року про відмову у застосуванні заход ів забезпечення позову

у справі № 31/2пн господарського суд у Донецької області

за позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства з акритого типу "Продторг"

про визнання недійсним рішенн я ради директорів

АТЗТ "Продторг" від 2 червня 20 03 року

за відсутності представ ників сторін, повідомлених н алежним чином про час та місц е засідання суду,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2009 року ОСОБ А_1 звернулась до господарс ького суду з позовом до акціо нерного товариства закритог о типу "Продторг" про визнання рішення від 2 червня 2003 року ра ди директорів АТЗТ "Продторг " недійсним. Разом із подачею п озову позивач звернувся до с уду із клопотанням від 26.12.2008 рок у про забезпечення позову в п орядку ст. ст. 66, 67 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни шляхом заборони вчинят и певні дії голові ліквідаці йної комісії АТЗТ "Продторг" т а державному реєстратору вик онкому Горлівської міської р ади.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 26.02.2009 р оку залишеною без змін поста новою Донецького апеляційно го господарського суду від 22.0 4.2009 року в задоволенні заяви по зивача про застосування захо дів забезпечення позову судо м було відмовлено з підстав в икладених у процесуальних до кументах.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі № 31/2пн ухвалою та по становою, ОСОБА_1 подала к асаційну скаргу, в якій проси ть ухвалу господарського суд у Донецької області від 26.02.2009 ро ку та постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 22.04.2009 року про відмову у забезпеченні позову скасу вати.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що ухвала та постанова прийн яті з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, пози вач звернувся до господарськ ого суду з позовом до відпові дача про визнання протоколу засідання ради директорів АТ ЗТ "Продторг" від 2 червня 2003 рок у недійсним та одночасно із п одачею позову позивачем було заявлено про необхідність з абезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України шляхом за борони голові ліквідаційної комісії АТЗТ "Продторг" вчиня ти дії щодо припинення юриди чної особи АТЗТ "Продторг" до р озгляду по суті господарсько ї справи за позовом Александ рової В. Ф. до АТЗТ "Продторг" пр о визнання недійсним протоко лу засідання ради директорів АТЗТ "Продторг" від 2 червня 2003 р оку та заборони державному р еєстратору виконкому Горлів ської міської ради проводити державну реєстрацію припине ння АТЗТ "Продторг" в результа ті його ліквідації.

Відповідно до ст. 66 ГПК Укра їни господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду. Част иною 1 ст. 67 ГПК України встанов лено, що позов забезпечуєтьс я: накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві; забороною в ідповідачеві вчиняти певні д ії; забороною іншим особам вч иняти дії, що стосуються пред мета спору; зупиненням стягн ення на підставі виконавчого документа або іншого докуме нта, за яким стягнення здійсн юється у безспірному порядку .

Так, предметом позову є оска рження та визнання недійсним рішення ради директорів АТЗ Т "Продторг" від 2 червня 2003 року щодо міни приміщень АТЗТ "Про дторг" за адресою: м. Горлівка, вул. Леніна, 3 на торгівельне, х олодильне обладнання і будма теріали, що належать ОСОБА_ 2. Прийнятим рішенням було в ирішено дати згоду на провед ення міни обладнання та мате ріалів що належать ОСОБА_2 на суму 115 205, 00 грн. на нерухоме м айно АТЗТ "Продторг".

Перевіряючи у межах касаці йного провадження застосува ння судами попередніх інстан цій норм матеріального і про цесуального права щодо вжитт я заходів із забезпечення по зову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК Укр аїни, колегія суддів повніст ю підтримує позицію судів що до відмови у задоволенні кло потання з тих підстав, що захо ди до забезпечення позову, як і просить вжити позивач, не по в'язані із позовними вимогам и та їх предметом.

Виходячи з наведеного коле гія суддів вважає що поперед німи інстанціями не було доп ущено порушень при прийнятті оскаржуваних ухвали та пост анови, а тому ухвала господар ського суду Донецької област і від 26.02.2009 року та постанова До нецького апеляційного госпо дарського суду від 22.04.2009 року пі длягають залишенню без змін, а касаційна скарга без задов олення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 26.02.2009 ро ку та постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 22.04.2009 року у справі 31/2пн залишити без змін.

Головуючий суддя Борденюк Є.М.

Судді :

Могил С.К.

Самусенко С.С.