Рішення

від 23.06.2010 по справі 2-4442/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-4442/10

Провадження № 2-4442/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Лазарєвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування допомоги, виплаченої за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

23. 04. 2009 Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Миколаївське обласне відділення ФСС з ТВП) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування допомоги, виплаченої за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 6562, 14 грн., мотивуючи тим, що згідно з листками непрацездатності № № 538787, 542063, виданими ОСОБА_1 міською поліклінікою №3 за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідачу ОСОБА_2 виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності в загальній сумі 6562 грн. 14 коп . В січні 2009 року позивачу стало відомо, що за обставин, що мали місце 12. 07. 2008, коли трапилася бійка за участю відповідача, останній перебував у стані алкогольного сп’яніння, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхуванняВ» робить неможливим надання допомоги по тимчасовій втраті працездатності, а тому виплата відповідачу за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вищевказаної суми допомоги є безпідставною, внаслідок чого позивачу завдані збитки у розмірі 6562, 14 грн., які підлягають відшкодуванню з боку позивача. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечив, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, пояснюючи тим, що він отримав спірну суму допомоги на передбачених законом підставах. Факт перебування у стані алкогольного сп’яніння заперечував. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 12. 07 2008 відповідач ОСОБА_2, який на той час працював у ОСОБА_1 відділенні ПАТ «Приватбанк», близько 02: 00 відпочивав з сім'єю на літньому майданчику магазина "Леваневців" поблизу зупинки громадського транспорту «1 КПП» в м. Миколаєві, де також знаходилися ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4

Через те, що ОСОБА_3 нецензурно висловлювалася на адресу працівниці бару, та зроблене з приводу цього зауваження ОСОБА_2 між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, яка через деякий час переросла в бійку після того, як відповідач ОСОБА_2 вдарив дружину ОСОБА_4 ОСОБА_3

Під час цієї бійки як ОСОБА_4 так і відповідач ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Після прибуття наряду працівників міліції відповідач був доставлений каретою швидкої медичної допомоги в Миколаївську міську лікарню швидкої медичної допомоги (ЛШМД).

Вищезазначені обставини встановлені дільничним інспектором Заводського райвідділу міліції м. Миколаєва ОСОБА_5 відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.07.08 р.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень відповідач втратив працездатність з 14. 07. 2008 до 06. 08. 2008 згідно з листками непрацездатності № № 538787, 542063, виданими ОСОБА_1 міською поліклінікою №3, з виплатою йому страхувальником - ОСОБА_1 регіональним управлінням "Приватбанку" -допомоги по тимчасовій непрацездатності в загальній сумі 6562 грн. 14 коп. за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності без врахування оплати перших п'яти днів непрацездатності в сумі 2523 грн. 90 коп. за рахунок "Приватбанку", що засвідчується бухгалтерськими розрахунками на зворотній стороні листків непрацездатності з підписами керівника та головного бухгалтера ОСОБА_1 регіонального управління ПАТ "Приватбанк".

Як вбачається з постанови дільничного інспектора міліції Заводського РВ ММУ УМВС в Миколлаївській області від 21. 07. 2008, відповідач спровокував бійку з ОСОБА_4 після здійснення фізичного насильства по відношенню до дружини останнього - ОСОБА_3, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до листа Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 28. 01. 2009 за № 43, відповідач ОСОБА_2 був доставлений в лікарню 12. 07. 2008 о 2-й годині 37 хвилин опівночі в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, факт перебування відповідача у стані алкогольного сп’яніння підтверджується постановою дільничного інспектора Заводського РВ ММУ УМВС в Миколлаївській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 21. 07. 2008 та листом листа Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 28. 01. 2009 за № 43.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 36 Закону України від 18. 01. 2001 за № 2240-111 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" у разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням, допомога по тимчасовій непрацездатності не надається.

За відсутності вищезазначених даних, Миколаївське регіональне управління "Приватбанку" (страхувальник) безпідставно виплатило відповідачу допомогу по тимчасовій непрацездатності, чим Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заподіяні збитки в сумі 6562 грн. 14 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала.

Прийняте органами дізнання згідно постанови від 21. 07. 2008 рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 Кримінально- процесуального кодексу України не позбавляє права позовача вирішувати питання стягнення заподіяної шкоди в цивільноправовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач за обставин, що мали місце 12. 07. 2008, коли трапилася бійка за його участю перебував у стані алкогольного сп’яніння , виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 6562, 14 грн. здійснено безпідставно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, з відмовідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування допомоги, виплаченої за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 6562, 14 грн.

На підставі ст. 86, 88 ЦПК України , враховуючи положення ст.4 Декрету «Про державне мито» з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у розмірі 65,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування допомоги, виплаченої за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатностівЂ“ задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відшкодування допомоги, виплаченої за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 6562, 14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 65,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська