Ухвала

від 12.12.2016 по справі 909/439/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 11/76/16-33/99/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 909/439/16

за позовом: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; код ЄДРПОУ 3816342),

до відповідача-1: Відокремленого підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Пріма-СервісВ» ЛТД (вул. Львівська, буд. 1В«АВ» , м. Галич, Івано-Франківська область, 77100; код ЄДРПОУ 25683589),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Пріма-СервісВ» ЛТД (вул. Брюлова, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068; код ЄДРПОУ 13626072),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області (вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, код ЄДРПОУ 20554249),

про стягнення суми,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Пріма-СервісВ» ЛТД (вул. Брюллова, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068)

до: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018)

про визнання таким, що діє договір підряду № 70 від 11.12.2009 р. з додатковими угодами до нього; стягнення суми,

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Зінченко Н.Г., суддя Науменко А.О.,

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - довіреність № 544/01-04 від 17.05.2016р.

від відповідача-1 (за первісним позовом): не з'явився;

від відповідача-2 (за первісним позовом): ОСОБА_2 - довіреність № 22 від 20.07.2016 р.

від 3-ої особи (за первісним позовом): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області звернувся Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації із позовною заявою до відокремленого підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю В«Пріма-СервісВ» ЛТД та товариства з обмеженою відповідальністю В«Пріма-СервісВ» ЛТД про стягнення 815064,43грн вартості обладнання, 9489,40грн. авансової оплати вартості пусконалагоджувальних робіт, ліквідації недоробок і дефектів та 163012,87грн. штрафу за договором підряду №70 на виконання підрядних робіт від 11.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2016р. порушено провадження у справі №909/439/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Івано-Франківській області.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2016р., відповідно до положень ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №909/439/16 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. (суддя Гончаренко С.А.) справа № 909/439/16 прийнята до розгляду, справі присвоєно номер провадження 11/76/16, справу призначено до розгляду на 20.07.2016 р.

11.07.2016 від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ В«Пріма-СервісВ» ЛТД 163012,87грн. штрафних санкцій, 815064,43грн. вартості обладнання та 9489,40грн. невикористаного авансу, та клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 р., розгляд справи відкладено на 25.08.2016 р.

Ухвалою суду від 25.08.2016 р., справу № 909/439/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Гончаренко С.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Науменко А.О. Судове засідання призначено на 18.10.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через закінчення повноважень судді Гончаренко С.А., справу № 909/439/16 передано на розгляд головуючому судді Мірошниченку М.В. Склад колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Зінченко Н.Г., суддя Науменко А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2016 р. прийнято справу № 909/439/16 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Зінченко Н.Г., суддя Науменко А.О., з привласненням їй іншого номеру провадження 11/76/16-33/99/16., розгляд справи призначено на 22.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.12.2016 р.

01.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«Пріма-СервісВ» ЛТД (відповідача-2 у справі) до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання таким, що діє договору підряду № 70 від 11.12.2009 р. з додатковими угодами до нього № 81/д від 30.12.2009 р., № 42д від 01.11.2011 р., № 26/д від 04.08.2014 р. та стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми боргу в розмірі 53786,76 грн., пені в сумі 55263,06 грн. та втрат від інфляції в сумі 45644,19 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«Пріма-СервісВ» ЛТД для спільного розгляду з первісним позовом Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації у справі № 909/439/16. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«Пріма-СервісВ» ЛТД призначено до розгляду в судовому засіданні 12.12.2016 р.

Представником відповідача-2 (за первісним позовом) заявлено клопотання про вчинення запису розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу В«ОберігВ» .

Представник відповідача-2 (за первісним позовом) в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання (вих. № 033 від 17.10.2016 р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання відповідач-2 вказує, що на думку відповідача-2 (за первісним позовом) до матеріалів справи позивачем (за первісним позовом) не додано жодного належного доказу, який би свідчив, що обсяг та характер виконаної підрядником роботи не відповідає укладеним між сторонами Договором, проектом та державним будівельним нормам. Встановити вказані питання, як зазначає відповідач-2 (за первісним позовом) може тільки особа, наділена спеціальними знаннями. На підставі викладено відповідач- 2 просить суд призначити у справі № 909/439/16 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 76018). На дослідження експерта поставити наступне запитання: В«Чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріма-Сервіс» роботи та встановлене обладнання на очисних спорудах туберкульозного відділення Солотвинської районної лікарні в с. Солотвино, Богородчанського району, відповідають Договору підряду №70 від 11.12.2009 року з додатками, проектно-кошторисній документації та державним будівельним нормам і правилам.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача-2 (за первісним позовом) зазначив, що подане ним раніше письмове клопотання (вих. № 028 від 23.08.2016 р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підтримує.

Представник позивача (за первісним позовом) проти задоволення клопотання відповідача-2 (за первісним позовом) про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечив.

В судовому засіданні 12.12.2016 р. судом оголошено перерву.

Після оголошення перерви в судовому засіданні, було припинено електропостачання, внаслідок цього виник збій програмно-апаратного комплексу з фіксування судового процесу, за наслідками якого не можливо провести повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у справі № 909/439/16, про що комісією у складі: головуючого судді Мірошниченко М.В., начальника відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій господарського суду Запорізької області ОСОБА_4, секретаря судового засідання Хилько Ю.І, складено акт, який долучається судом до матеріалів справи.

Також, в судовому засіданні представник відповідача-2 (за первісним позовом) звернувся до суду з письмовим клопотанням (вих. № б/н від 12.12.2016 р.) про продовження строку розгляду справи на 15-ть днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання відповідача-2 (за первісним позовом) про продовження строку вирішення спору, суд вважає за доцільне його задовольнити: на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 909/439/16 на п'ятнадцять днів - до 03.01.2017 р.

Відповідач-1 (за первісним позовом) - вимоги суду, викладені в ухвалах від 17.10.2016р. та від 22.11.2016 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа (за первісним позовом) - вимоги суду, викладені в ухвалах від 17.10.2016р. та від 22.11.2016 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконала, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася. Натомість, 12.12.2016 р. від третьої особи надійшло письмове клопотання (вих. № 13-09-13-14-14/485 від 09.12.2016 р.), в якому третя особа просить забезпечити проведення судових засідань у режимі відео конференції. Також, в своєму клопотанні третя особа повідомила про те, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» від 06.04.2016 р. № 266, та наказом Західного офісу Держаудитслужби від 19.08.2016 №1 «Про введення в дію структури та штатного розпису Західного офісу Держаудитслужби» реорганізовано територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби, у відповідності до чого Державну фінансову інспекцію в Івано-Франківській області приєднано до Західного офісу Держаудитслужби, у зв'язку із чим Державну фінансову інспекцію в Івано-Франківській області перейменовано в Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників відповідача-1 та третьої особи, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 909/439/16 на 15-ть днів - до 03.01.2017 р.

2. Розгляд справи № 909/439/16 відкласти на 29.12.2016 р. о 09 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації - надати письмове пояснення із нормативно-правовим обґрунтуванням правової позиції щодо клопотання В«ТОВ В«Пріма-СервісВ» ЛТД про призначення судової експертизи, а у випадку відсутності заперечень проти експертизи - надати перелік питань та запропонувати відповідну експертну установу; письмові пояснення з нормативно-правовим визначенням правової підстави заявленого позову; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника

Відокремлений підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю В«Пріма-СервісВ» ЛТД - письмовий відзив на позовну заяву з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; докази у підтвердження факту виконання підрядних робіт за договором від 11.12.2009 р.: Акти прийому-передачі виконаних робіт (КБ 2-в), Довідок про вартість робіт (КБ 3) тощо (за наявності); засвідчені копії: Положення про відокремлений підрозділ ТОВ В«Пріма-СервісВ» ЛТД, Статуту ТОВ В«Пріма-СервісВ» ЛТД; доручення на представника, забезпечити явку компетентного представника.

ТОВ В«Пріма-СервісВ» ЛТД -письмово запропонувати експертну установу, яка має відповідну атестацію щодо проведення експертизи (за наявності), письмовий відзив на позовну заяву з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; докази у підтвердження факту виконання підрядних робіт за договором від 11.12.2009 р.: Акти прийому-передачі виконаних робіт (КБ 2-в), Довідок про вартість робіт (КБ 3) тощо (за наявності); засвідчені копії: Положення про відокремлений підрозділ ТОВ В«Пріма-СервісВ» ЛТД, Статуту ТОВ В«Пріма-СервісВ» ЛТД; доручення на представника, забезпечити явку компетентного представника.

Державну фінансову інспекцію в Івано-Франківській області - надати документальне підтвердження доводів про здійснення процесуального правонаступництва (накази; Положення тощо); доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя А.О. Науменко