Ухвала

від 14.12.2016 по справі 2-1652/2006-3/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Справа № 2-1652/2006-3/114

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 23.10.2016 р. (вих. №17-27/16 від 27.10.2016 р.) про відвід всього складу Кіровоградського господарського суду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" ОСОБА_1 та Інвестора Української економіки Голови загальних зборів ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_2 у справі № 2-1652/2006-3/114 (вх. №4004/16 від 27.10.16 р.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про вихід з товариства та стягнення коштів,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - директор ОСОБА_1;

від третьої особи 1 - ОСОБА_1;

від третьої особи 2 - участі не брали,

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 звернулися до господарського суду із заявою № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до статті. 122 ГПК України. У своїй заяві заявники просять суд видати наказ про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна державними виконавцями ДВС у м. Світловодську та Світловодському районі від 11.07.2006 серії АА № 921148 зроблено з оригіналу серії АА № 168847; від 16.11.2006 серії АА № 921125 зроблено з оригіналу серії АА № 168840, а також примусово вилучено майно на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна, відділом примусового виконання рішень - ДВС Кіровоградської області від 18.01.2007 серії АА № 301096; від 22.01.2007 серії АА № 301099 та від 13.02.2007 серії АА № 301101 або постановити ухвалу про припинення стягнення за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської олбасті від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа №2-1652/06 від 15.12.2006.

09.07.2012 до Господарського суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про видачу наказу про поворот виконання рішення за виключенням станків Алмаз 12М у кількості 7 одиниць, а саме: №№ 261, 229, 263, 232, 243, 258, 262.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_1 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до статті 122 Господарського процесуального кодексу України задоволено частково та припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006. Цією ж ухвалою суду в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю інженерного центру "Світлен" (надалі - ТОВ ІЦ "Світлен"), яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА № 921148; від 16.11.2006 серії АА № 921125 відмовлено.

Також зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до статті 122 Господарського процесуального України.

В подальшому ухвалою від 10.07.2012 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі та викладено другу частину першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/11 в іншій редакції:

"Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року наступного змісту:

у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, відповідно якого було видано виконавчий лист № 2-1652/06 від 15.12.2006 року та яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року зобов'язати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) повернути товариству з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" (вул. Єгорова, 77 Б, м. Світловодськ Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 13740419) майно яке було вилучено на підставі акта опису й арешту майна серії АА №301096, а саме: установки для різки злитків кремнію і сапфіру, модель "Алмаз-12М" кількості 5 одиниць, 1992 р.е., за заводськими номерами: 249 вартістю - 25000,00 грн,298 - вартістю - 20000, 00 грн, 230,250 - вартістю - 20000,00 грн, 257; 1/3 частина комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_3 станок різки торців синьо-коричневого кольору, госп. № 16; полірувальна лінія синього кольору в неробочому стані; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL в кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п.; акта опису й арешту майна серії АА№ 301099, а саме: кран стріловий залізничний КДЄ - 163, 29.09.1974 р.в.; акта опису й арешту майна серії АА №301101, а саме: виробничо-адміністративний корпус № 1 (літери Г, П, Г2 згідно технічного паспорту) двоповерхова будівля із залізобетонних матеріалів; прибудова до будівлі за літерами Г1, з білої цегли, вікна неушкоджені зі склом."

10.07.2012 на виконання ухвал Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та від 10.07.2012 видано відповідний наказ.

Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у даній справі скасовано. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції приймаючи ухвалу про виправлення описки, в порушення вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, фактично змінив по суті резолютивну частину попередньо прийнятої ухвали.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013 постанова апеляційної інстанції від 24.09.2012 залишена без змін, а касаційна скарга ТОВ ІЦ "Світлен" - без задоволення.

Таким чином, друга частина першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі стала чинною в редакції: "Припинити повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 року" та не передбачає видачу наказу у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010.

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області №2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню.

21.05.2015 на адресу господарського суду надійшла заява державного виконавця Світловодського міськрайонного управління юстиції, в якій останній просить змінити спосіб і порядок виконання наказу № 2-1652/2006-3/114 від 10.07.2012 шляхом стягнення з ОСОБА_3 вартості крана стрілового залізничного КДС - 163, 29.09.1974 року випуску, а також з метою визначення вартості майна заявник просить залучити для проведення оцінки крана стрілового залізничного КДС - 163, 29.09.1974 року випуску НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2015 вищевказану заяву прийнято до розгляду та витребувано від сторін необхідні для розгляду заяви докази.

Ухвалою від 02.06.2015 розгляд заяви відкладено до 23.06.2015.

Ухвалою від 02.06.2015 Господарський суд Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 від 06.05.2015 про визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню, задовольнив, визнав наказ Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у справі №2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню.

На адресу господарського суду 08.06.2015 надійшла апеляційна скарга ТОВ ІЦ "Світлен" на ухвалу господарського суду від 02.06.2015 про визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 10.06.2015 Господарським судом Кіровоградської області зупинено провадження по розгляду заяви державного виконавця Світловодського міськрайонного управління юстиції № 10966 від 18.05.2015 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 2-1652/2006-3/114 до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 02.06.2015 у даній справі та повернення матеріалів справи № 2-1652/2006-3/114 до господарського суду Кіровоградської області.

Постановою від 14.07.2015 Дніпропетровський апеляційний господарський суд залишив ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2015 без змін.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012, винесену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_2 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у справі №2-1652/2006-3/114 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі №2-1652/2006-3/114 скасовано; прийнято нове рішення; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_2 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у даній справі - відмовлено; припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі №2-1652/2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 касаційну скаргу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі та в частині припинення повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006, та в цій частині передано справу на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області; в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 залишено без змін.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду ОСОБА_4.

Ухвалою від 17.08.2016 суддею ОСОБА_4. прийнято справу № 2-1652/2006-3/114 до свого провадження, розгляд заяви ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі призначено на 14 год. 20 хв. 13.10.2016.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів", суддю ОСОБА_4. звільнено з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді ОСОБА_4., в провадженні у якого перебувала справа №2-1652/2006-3/114, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області № 301 від 20.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 заяву справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 21.09.2016 суддею Наливайко Є.М. справу прийнято до свого провадження для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі та в частині припинення повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006 прийнято до свого провадження.

Водночас відповідно до Акта від 13.10.2016 за підписами керівника апарату суду, начальника відділу інформаційно-аналітичного забезпечення, судової статистики та контролю та начальника загального відділу (канцелярії) лише 13.10.2016 відповідальною особою було передано судді Наливайко Є.М. в електронному варіанті заяву про зміну способу виконання рішення суду у даній справі для розгляду.

Згідно ухвали від 18.10.2016 р. поновлено провадження по розгляду заяви державного виконавця Світловодського міськрайонного управління юстиції №10966 від 18.05.2015 р. про зміну способу і порядку виконання наказу у справі № 2-1652/2006-3/114 та призначену вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 р.

Ухвалою суду від 27.10.2016 р. суддею Наливайко Є.М. заявлений самовідвід задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 р. дану справу призначено судді Вавренюк Л.С., якою на підставі ухвали від 28.10.2016 р. прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні представником ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_1 заявлено відвід судді Вавренюк Л.С., з посиланням на раніше ним подану у справі письмову заяву про відвід всього складу Кірвоградського господарського суду за вихідним номером 17-27/16 від 27.10.2016 р.

Так, в матеріалах даної справи міститься заява за № 17-27/16 від 27.10.2016 р. про відвід всього складу Кірвоградського господарського суду, за підписами директора Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" ОСОБА_1 та Інвестора Української економіки Голови загальних зборів ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_2 про відвід всього складу Кіровоградського господарського суду, підписана 23.10.2016.

Так директор ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють про відвід всього складу суддів Господарського суду Кіровоградської області і просять її задовольнити та відповідно до статті 17 ГПК України передати справу № 2-1652/2006-3/114 до іншого найбільш наближеного до м. Світловодськ господарського суду.

Заявники вважають, що господарська діяльність двох підприємств ТОВ ІЦ "Світлен" та ТОВ НВВФ "Базальт - Імпекс" призупинена з 2006 року по теперішній час внаслідок рейдерського захоплення цих підприємств за неправосудними рішеннями судів, які в подальшому скасовані постановами Вищого господарського суду України, Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини, зокрема це стосується і порушеної справи про фіктивне банкрутство ТОВ ІЦ "Світлен".

Із заявою про поворот виконання рішення у даній справі у порядку статті 122 ГПК України заявники звернулися до Господарського суду Кіровоградської області у 2012 році, проте, оголосивши у судовому засіданні 09.07.2012 ухвалу про задоволення цієї заяви з видачею відповідного наказу, видано на паперовому носії ухвалу з іншою резолютивною частиною, тобто судом всупереч діючому законодавству надруковано іншу, відмовну ухвалу, що знайшло своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги на вказану ухвалу у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Крім зазначеного, заява про відвід обґрунтована недовірою заявників суддям Господарського суду Кіровоградської області, оскільки під час розгляду справи змінюються судді, що її розглядають і такі дії сприймаються заявниками як нездатність суддів прийняти незалежне справедливе і неупереджене рішення, зважаючи на характер зловмисних, на думку заявників, та вже прийнятих неправосудних по відношенню до іноземного інвестора та заявників і їх підприємства рішень. Заявники вбачають у неправильному зазначенні на поштових конвертах, у яких надходять ухвали господарського суду, інших номерів справ підлог та фальсифікацію судом і суддею документів.

З огляду на викладені обставини та враховуючи наявні відкритті кримінальні провадження відносно суддів Господарського суду Кіровоградської області, заявники вважають, що всі судді цього суду підлягають відведенню від розгляду цієї справи та люстрації.

Положеннями ст. 20 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглядаючи заяву про відвід всього складу Кіровоградського господарського суду господарським судом у складі судді Вавренюк Л.С. врахована правова позиція Вищого господарського суду України, що викладена ним у п. 1.2. у постанови Пленуму ВГСУ за № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що полягає в наступному.

З усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

Сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час), а в разі відмови від заявлення відводу в такій формі - продовжити розгляд справи по суті із зазначенням про це в протоколі судового засідання.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

З огляду на викладене подана заява може бути розглянута лише щодо відводу судді, яка розглядає дану справу.

У судовому засіданні директор ТОВ ІЦ "Світлен" підтримав подану раніше заяву про відвід всьому складу Господарського суду Кіровоградської області, зокрема і судді Вавренюк Л.С., якою розглядаються заяви у даній справі в порядку розділу ХІУ Господарського процесуального кодексу України.

Так зокрема, у поданій до суду заяві про відвід заявники вказують на те, що суддею Вавренюк Л.С., яка є нинішнім головою даного суду розглядалась дана справа про поворот виконання рішення судів, однак, як зазначають заявники, жодного разу суддями цього суду не було прийнято законного рішення.

Так дійсно, з матеріалів справи № 2-1652/2006-3/114 вбачається, що суддею Вавренюк Л.С. у даній справі виносились наступні ухвали: від 27.03.2015 р. при прийняття справи № 2-1652/2006-3/114 до свого провадження, від 01.04.2015 р. про повернення без розгляду заяви відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції № 6671 від 24.03.2015 р. про зміну способу і порядку виконання наказу, від 06.04.2015 р. про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 27.03.2015 р., від 06.04.2015 р. про відмову у задовленні заяви ТОВ ІЦ "Світлен" про відвід судді, від 06.04.2015 р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, від 17.04.2015 р. про повернення без розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, від 27.04.2015 р. про повернення без розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, від 08.05.2015 р. про прийняття та призначення до розгляду в судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, господарський суд зазначає, що жодна із зазначених вище ухвал, що виносились суддею Вавренюк Л.С. у даній справі, у визначеному процесуальним законом порядку не було ані змінено, ані скасовано. А отже, доводи заявників щодо прийняття незаконних рішень суддею Вавренюк Л. С. є помилковими.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявників, господарський суд дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід судді та відсутність правових підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, для задоволення заяви про відвід судді Вавренюк Л.С.

За наведених обставин заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" ОСОБА_1 та Інвестора Української економіки Голови загальних зборів ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_2 (третьої особи) в частині відводу судді Вавренюк Л.С. підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" ОСОБА_1 та Інвестора Української економіки Голови загальних зборів ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_2 у справі № 2-1652/2006-3/114 від 23.10.2016 р. (вих. №17-27/16 від 27.10.2016 р.) про відвід всього складу Кіровоградського господарського суду (вх. №4004/16 від 27.10.16 р.) в частині відводу судді Вавренюк Л.С. у справі №2-1652/2006-3/114 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 АДРЕСА_4), а також Світловодському управлінню юстиції (АДРЕСА_2).

Суддя Л.С. Вавренюк