Рішення

від 14.12.2016 по справі 927/1104/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

14 грудня 2016 р. Справа № 927/1104/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімпром»,

вул. Віскозна, буд. 11, м. Київ, 02660

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний

комбінат», вул. Вишнева, 4, м. Ічня,Чернігівська область, 16700

про стягнення 291397грн.29коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність від 19.11.2016

Від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність від 06.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 274835,88грн. боргу за поставлений товар згідно договору постачання №29-04/2015 від 29.04.2015, 12840,39грн. інфляційних за період з квітень-жовтень 2016, 3721,02грн. 3% річних за період з 14.03.2016 по 10.11.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2016 надав пояснення №06/12 від 06.12.2016, в якому зазначив, що договір є укладеним 29.04.2015, діє до 31.12.2015, і якщо жодна із сторін договору не направить повідомлення про закінчення дії, то даний договір продовжує діяти ще на один рік на тих же умовах. Сторони не направляли такого повідомлення, і з врахуванням п.8.7 договору він продовжив дію на тих же умовах на один календарний рік, тобто до 31.12.2016. Також позивач зазначив, що відповідач здійснював оплату поставленого товару частинами, а позивач здійснював зарахування отриманої оплати починаючи з раніше поставленого товару та поетапно. Позивач поставив товар на суму 1454939,40грн., відповідач здійснив оплату на суму 1180103,52грн., заборгованість становить 274835,88грн. Відповідач не здійснив оплату по наступним накладним: №2 від 04.01.2016 на суму 18551,04грн., №166 від 22.03.2016 на суму 61489,80грн., №169 від 22.02.2016 на суму 1878,24грн., №463 від 21.04.2016 на суму 92908,80грн., №671 від 10.06.2016 на суму 100008,00грн.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 14.12.2016 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові пояснення №13/12 від 13.12.2016 з додатком документів, в яких зазначив, що представником позивача під час складання позовної заяви здійснені технічна помилка та в переліку видаткових накладних не зазначена видаткова накладна №1448 від 08.12.2015, але завірена копія даної накладної додана до позовної заяви. Вказані пояснення з доданими до документами долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позову заяву, в якому проти позову заперечував та зазначив, що згідно п.2.1.2 договору продавець зобов'язується при передачі товару передати всі необхідні супроводжувальні документи, а саме: якісне посвідчення, гігієнічний висновок, сертифікат якості, товарно-транспортну накладну, видаткову накладну, згідно п.5.2 договору у випадку ненадання продавцем необхідних супровідних документів, що мають бути передані разом з товаром, або передання документів, що містять помилки або неточності, покупець має право затримати оплату товару на строк надання всіх необхідних документів, що позивачем при передачі партій товару не було надано таких документів, як якісне посвідчення, гігієнічний висновок, сертифікат якості, про що відповідачем неодноразово наголошувалось, надсилали листи на адресу позивача щодо надання невистачаючих документів, отже даний позов є передчасним, оскільки строк оплати за прийнятий товар не настав.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання №29-04/2015, відповідно до п.1.1. якого постачальник (позивач у справі) зобов'язується в порядку і на умовах, визначених договором, передати у власність покупця соду каустичну, кислоту азотну (надалі - товар) згідно заявок покупця, а покупець (відповідач у справі) приймає та оплачує прийнятий товар.

За умовами п.8.1 договору постачання №29-04/2015 від 29.04.2015 цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Згідно п.8.2 договору його строк починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 договору, та закінчується 31.12.2015. Цей договір пролонгується на наступний рік за згодою сторін. У випадку, якщо жодна із сторін до закінчення строку договору не надішле іншій стороні повідомлення про закінчення строку дії договору, договір вважається продовженим на один календарний рік на тих же умовах.

В матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення сторонами одна одну про закінчення строку дії договору, а отже договір постачання №29-04/2015 від 29.04.2015 продовжує діяти.

Відповідно до п.1.3 договору якість товару має відповідати вимогам, погодженим сторонами та обов'язково підтверджується сертифікатом якості, який продавець зобов'язаний передати покупцю в момент поставки товару. Усі необхідні товарно-транспортні документи та документи щодо якості товару, необхідність яких передбачена чинним законодавством України, постачальник зобов'язаний передати покупцю в момент поставки товару, а у випадках якщо покупцем було все ж прийнято товар без вищевказаних документів, постачальник зобов'язується надати такі документи невідкладно за першою ж вимогою покупця.

Відповідно до п.4.1 договору якість товару повинна відповідати чинній нормативній документації на даний вид товару.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1454939,40грн. згідно видаткових накладних: №544 від 03.06.2015 на суму 72450,00грн., №565 від 09.06.2015 на суму 60328,80грн., №603 від 19.06.2015 на суму 45000,00грн., №887 від 13.08.2015 на суму 79650,00грн., №933 від 26.08.2015 на суму 60930,00грн., №960 від 01.09.2015 на суму 49863,60грн., №1060 від 16.09.2015 на суму 102483,00грн., №1105 від 28.09.2015 на суму 41553,00грн., №1106 від 28.09.105 на суму 60930,00грн., №1220 від 22.10.2015 на суму 77551,20грн., №1297 від 03.11.2015 на суму 60930,00грн., №1325 від 10.11.2015 на суму 122979,60грн., №1388 від 25.11.2015 на суму 69800,40грн., №1413 від 01.12.2015 на суму 81986,40грн., №1448 від 08.12.2015 на суму 69800,40грн., №1431 від 08.12.2015 на суму 2817,36грн., №2 від 04.01.2016 на суму 139600,80грн., №166 від 22.02.2016 на суму 61489,80грн., №169 від 22.02.2016 на суму 1878,24грн., №463 від 21.04.2016 на суму 92908,80грн., №671 від 10.06.2016 на суму 100008,00грн.

Факт поставки товару підтверджується також товарно-транспортними накладними: №Р544 від 03.06.2015, №Р565 від 09.06.2015, №Р603 від 19.06.2015, №Р887 від 13.08.2015, №Р933 від 26.08.2015, №Р960 від 01.09.2015, №Р1040 від 16.09.2015, №Р1105 від 28.09.2015, №Р1106 від 28.09.2015, №Р1220 від 22.10.2015, №Р811 від 03.11.2015, №Р1325 від 10.11.2015, №Р1388 від 25.11.2015, №Р1413 від 01.12.2015, №Р1448 від 08.12.2015, №Р1431 від 08.12.2015, №Р2 від 04.01.2016, №Р166 від 22.02.106, №Р169 від 22.02.106, №Р463 від 21.04.2016, №Р671 від 10.06.2016.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.3.3 договору покупець здійснює оплату за поставлений товар на протязі 20 календарних днів з дати поставки товару продавцем

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем виставлені відповідачу рахунки на оплату поставленого товару №544 від 02.06.2015 на суму 72450,00грн., №565 від 08.06.2015 на суму 60328,80грн., №603 від 18.06.2015 на суму 45000,00грн., №887 від 12.08.2015 на суму 79650,00грн., №933 від 25.08.2015 на суму 60930,00грн., №960 від 31.08.2015 на суму 49863,60грн., №1060 від 15.09.2015 на суму 102483,00грн., №1105 від 28.09.2015 на суму 41553,00грн., №1106 від 28.09.2015 на суму 60930,00грн., №1220 від 22.10.2015 на суму 77551,20грн., №1297 від 03.11.2015 на суму 60930,00грн., №1325 від 10.11.2015 на суму 122979,60грн., №1388 від 24.11.2015 на суму 69800,40грн., №1413 від 01.12.2015 на суму 81986,40грн., №1431 від 04.12.2015 на суму 2817,36грн., №1448 від 07.12.2015 на суму 69800,40грн., №2 від 04.01.2016 на суму 139600,80грн., №19 від 11.01.2016 на суму 2167,20грн., №166 від 16.02.2016 на суму 61489,80грн., №169 від 17.02.2016 на суму 1878,24грн., №307 від 22.03.2016 на суму 2817,36грн., №463 від 21.04.2016 на суму 92908,80грн., №671 від 08.06.2016 на суму 100008,00грн.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема, виписками банку по рахунку позивача, копії яких додані останнім до матеріали справи, та платіжними дорученнями, копії яких додані відповідачем до матеріалів справи, що публічне акціонерне товариство «Ічнянський молочно-консервний комбінат» за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 1180103,52грн.

Як свідчать пояснення позивача, відповідач не здійснив повної оплати по наступним накладним: №2 від 04.01.2016 на суму 18551,04грн. (залишок боргу після часткової оплати товару), №166 від 22.03.2016 на суму 61489,80грн., №169 від 22.02.2016 на суму 1878,24грн., №463 від 21.04.2016 на суму 92908,80грн., №671 від 10.06.2016 на суму 100008,00грн.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 274835,88грн., що підтверджується матеріалами справи, актом звірки розрахунків станом 30.09.2016, який підсипаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин борг в сумі 274835,88грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем на день розгляду справи в суді не подано доказів повної сплати вартості отриманого товару.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що даний позов є передчасним, оскільки строк оплати за прийнятий товар не настав, так як позивачем при передачі партій товару не було надано таких документів як якісне посвідчення, гігієнічний висновок, сертифікат якості. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.6. договору приймання товару по якості здійснюється у будь-якому разі за місцезнаходженням покупця відповідно до умов, визначених сторонами у договорі. Правовідносини сторін, не врегульовані договором, регулюються інструкцією «Про порядок приймання Товару виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», що затверджена Постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 15.06.1965р. №П-7. Незалежно від перевірки якості товару, здійсненої покупцем у строки, зазначені в n.6 вищезазначеної інструкції покупець має право актувати недоліки товару, якщо такі недоліки будуть виявлені на протязі гарантійного строку або строку придатності на товар. Акт про приховані недоліки товару повинен бути складений на протязі 10 днів з моменту виявлення таких недоліків. Гарантійний строк/строк придатності на товар складає один рік, що обраховується з моменту поставки товару. Покупець має право залучати третіх осіб (лабораторії, експертні організації) для дослідження якості товарів.

Згідно п. 4.7. договору у випадку коли товар не відповідав якісним показникам визначеним сторонами у даному договорі, Покупець має право правомірно не підписувати видаткову накладну та складає Акт невідповідності про що повідомляє Постачальника направивши йому по електронній пошті або по пошті, за вибором Покупця повідомлення та копію акту. У випадку, якщо представник Постачальника відмовився від складання та підписання такого Акту або представник продавця відсутній при прийомці товару, Покупець самостійно складає такий Акт з обов'язковою участю третьої особи, який має юридичну силу та є обов'язковим для Постачальника. У такому випадку Покупець має право відмовитися від прийняття не якісного товару, а у разі якщо товар доставляється власними силами Покупця та уже прийнятий за кількістю, повернути такий не якісний товар Постачальнику, а Постачальник зобов'язується невідкладно забезпечити прийняття неякісного товару та його вивезення з території покупця. Якщо не прийнятий товар уже оплачено Покупцем Постачальник зобов'язаний терміново повернути сплачені за такий товар кошти, якщо сторони не домовилися про інше. Реалізація Покупцем свого права прийняти товар неналежної якості не звільняє Постачальника від відповідальності за поставку не якісного товару та виплати збитків.

Відповідачем не подано доказів складання Акту невідповідності товару, доказів повідомлення позивача про невідповідність отриманого товару або доказів звернення до позивача з вимогою надати документи щодо якості товару, необхідність яких передбачена законодавством України, а саме для товару: соди каустичної та кислоти азотної. Окрім того, відповідачем не наведено, а відповідно і не надано суду доказів порушення позивачем умов договору щодо не надання документів стосовно якості товару із визначенням конкретної партії поставки товару (видаткової та товарно-транспортної накладної), доказів щодо строку затримки відповідачем оплати товару позивачу.

Всі видаткові накладні, товарно-транспортні накладні підписані з боку відповідача та скріплені печаткою юридичної особи, що свідчить про отримання товару без зауважень, з відповідними супровідними документами на час поставки позивачем та прийняття відповідачем товару, і відповідно до вимог законодавства у відповідача виник обов'язок щодо оплати отриманого товару згідно умов договору. А отже, висновок відповідача про ненастання строку оплати товару є хибним.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 12840,39грн. інфляційних за період квітень-жовтень 2016, 3721,02грн. 3% річних за період з 14.03.2016 по 10.11.2016.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок 3% річних, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 3705,66грн. за період з 15.03.2016 по 10.11.2016, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку 3% річних не враховано, що згідно ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. По видатковим накладним №166 від 22.02.2016 та №169 від 22.02.2016 відповідач повинен був остаточно розрахуватися за отриманий товар до 14.03.2016 включно (оскільки 13.03.2016 є вихідним днем). Крім того, позивачем не враховано кількість днів у 2016 році - 366 календарних днів.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю в сумі 12840,39грн.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно і в повному обсязі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 274835,88грн., 12840грн.39коп. інфляційних втрат, 3705грн.66коп. 3% річних. В решті позову відмовити.

Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 4370,73грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 173, 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 627, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 77, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» (вул. Вишнева, 4, м. Ічня, Чернігівська область, ідентифікаційний код 00381152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімпром» (вул. Віскозна, буд. 11, м. Київ, ідентифікаційний код 31923443) 274835грн.88коп. боргу, 12840грн.39коп. інфляційних втрат, 3705грн.66коп. 3% річних, 4370грн.73коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 16.12.2016

Суддя Н.Ю.Книш