Ухвала

від 12.01.2017 по справі 927/1104/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" січня 2017 р. Справа №927/1104/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2016

у справі №927/1104/16 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром"

до Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат"

про стягнення 291397 грн 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2016 у справі №927/1104/16 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" (вул. Вишнева, 4, м. Ічня, Чернігівська область, ідентифікаційний код 00381152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" (вул. Віскозна, буд. 11, м. Київ, ідентифікаційний код 31923443) 274835 грн 88 коп. боргу, 12840 грн 39 коп. інфляційних втрат, 3705 грн 66 коп. 3% річних, 4370 грн 73 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Ічнянський молочно-консервний комбінат" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2016 у справі №927/1104/16 в частині стягнення з ПАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" 274835 грн 88 коп. боргу, 12840 грн 39 коп. інфляційних втрат, 3705 грн 66 коп. 3% річних, 4370 грн 73 коп. судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Також, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, з урахуванням приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, сума судового збору, яка повинна бути сплачена відповідачем за подання даної апеляційної скарги становить 4808,05 грн (4370,95 *110%).

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. (пункт 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII).

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване важким фінансовим становищем ПАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат", відсутністю грошових коштів на рахунках апелянта у банківських установах, значною заборгованістю перед постачальниками, надзвичайно великими кредитними зобов'язаннями відповідача перед ПАТ "Сбербанк", розмір яких становить 7 829 584,17 дол. США, що підтверджується довідкою ПАТ "Сбербанк" від 18.10.2016 №511/5/60-1, яка додана до апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач наразі не має можливості здійснити оплату судового збору, апелянт просить на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Ічнянський молочно-консервний комбінат" не має можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2016 у справі №927/1104/16 на даний час.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції України).

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст.ст. 7, 8 Закону).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Таким чином, відмовивши у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернувши апеляційну скаргу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, скаржник буде позбавлений права на апеляційне оскарження, встановленого ст. 129 Конституції України.

Задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору надасть можливість скаржнику реалізувати його процесуальні права, як апелянта.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Ічнянський молочно-консервний комбінат" сплату судового збору у розмірі 4808,05 грн до винесення постанови у справі.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 07.02.2017 р. о 12-15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

4. Запропонувати позивачу до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

7. Копію ухвали у справі №927/1104/16 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран