Ухвала

від 09.12.2016 по справі 820/2689/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

09.12.2016 справа №820/2689/16

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Державної міграційної служби України -

Вишневського О.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/2689/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішень, щодо моменту втрати чинності спірного рішення та не породжує правових наслідків та що наслідком набрання законної сили судовим рішенням..

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою суду від 18.08.2016 було скасовано наказ ДМС України від 08.02.2016 №81. При звернення позивача для обміну посвідки на постійне проживання в України, у зв'язку з досягненням 45 - річного віку, за результатами виконання вказаної постанови суду, ДМС України відмовляє у здійсненні таких дій, посилаючись на те, що судом не визначено дати втрати чинності наказу ДМС та не зобов'язано відповідача на здійснення будь - яких дій. З огляду на викладене, позивач просить роз'яснити рішення суду в даному контексті.

У судове засідання, призначене на 09.12.2016 представник відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Київській області про час, дату та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Київській області про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Київській області.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_4, підтримала заявлене клопотання про роз'яснення судового рішення, просила його задовольнити.

Представник відповідача - Державної міграційної служби України - Вишневського О.В. в судовому засідання вирішення питання про роз'яснення судового рішення покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивач представника відповідача - ДМС України, дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення судового рішення, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016, яка набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016, позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішень, задоволені в частково. Скасувано рішення Державної міграційної служби України у формі наказу "Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання" № 81 від 08.02.2016 року щодо пункту 9 (підпункти 9.1-9.3) про скасування повністю рішення відділу ГІРФО ГУМВС України в Київській області від 12.05.2013 року про документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про визнання недійсною видану на підставі цього рішення посвідку на постійне проживання в Україні громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1 від 12.05.2003 р., та такою, що підлягає вилученню.

Від позивача у справі - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення - постанови суду від 18.08.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що в постанові Харківського окружного адміністративного суду від від 18.08.2016, чітко визначено про скасування наказу "Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання" № 81 від 08.02.2016 року щодо пункту 9 (підпункти 9.1-9.3) про скасування повністю рішення відділу ГІРФО ГУМВС України в Київській області від 12.05.2013 року про документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про визнання недійсною видану на підставі цього рішення посвідку на постійне проживання в Україні громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1 від 12.05.2003 р., та такою, що підлягає вилученню. З огляду на мотивувальну частину постанови, вказаний наказ є необґрунтованим, через що був скасований, отже втратив чинність з дня його прийняття 08.02.2016.

Щодо роз'яснення постанови в частині правових наслідків, а також наслідів набрання законної сили судовим рішенням.

Не зазначення про наявність такого обов'язку відповідача в резолютивній частині вказаної постанови було зумовлено тим, що правовим наслідком скасування рішення передбачає повноваженнями ДМС України, у реалізації яких суд не може підміняти відповідного суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене та з метою не допущення в майбутньому порушень законних прав позивачів, суд дійшов висновку про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 в частині моменту втрати чинності скасованого наказу.

Щодо роз'яснення постанови в частині правових наслідків, а також наслідів набрання законної сили судовим рішенням, відноситься до способу викання рішення, в даному випадку відповідачем, при цьому жодною нормою КАСУкраїни чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 по справі №820/2689/16 є зрозумілою в частині правових наслідків, а також наслідків набрання законної сили судовим рішенням, через що заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішень,- підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 170, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішень - задовольнити частково.

Роз'яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 по справі №820/2689/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішень. Зазначити, що наказ "Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання" від 08.02.2016 № 81 щодо пункту 9 (підпункти 9.1-9.3), який був скасований постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 по справі №820/2689/16, втрачає чинність з дня його прийняття - 08.02.2016.

В іншій частині заяви про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Полях Н.А.