Постанова

від 13.12.2016 по справі 804/3225/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 804/3225/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 р. по справі № 804/3225/16 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь бюджету в сумі 182955,43 грн., в тому числі з податку на додану вартість в сумі 140040,97 грн., з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 42914,46 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апелянт вказує на наявність постанови господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року по справі № А37/453-07, яка набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, якою прокурору Центрально-міського району м. Кривого Рогу, що звертався до суду в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на активи КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» в рахунок погашення податкового боргу. Суд першої інстанції при розгляді адміністративного позову повинен був закрити провадження у справі або залишити адміністративний позов без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки контролюючий орган намагається стягнути податковий борг через дванадцять років після його виникнення. Крім того, оскільки податковий борг розрахований на підставі акту перевірки, яка проведена на підставі постанови слідчого, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до розгляду кримінальної справи. На думку апелянта, заявлені до стягнення суми не є податковим зобов'язанням або штрафною санкцією у податкових правовідносинах, тому їх стягнення в якості податкового боргу не має під собою правового підґрунтя.

У судовому засіданні представник відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 06.12.2016 року, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, письмових заперечень на апеляційну скаргу не направив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що наявні в матеріалах справи, податковий борг КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» в сумі 182955,43 грн. виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених 01.04.2004 року контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями №0000442600/0 та № 0000412600/0 на підставі Акту позапланової документальної перевірки №18/26/1/02224749. Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» до суду. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 року по справі № А36/224-07(38/70), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року визнано недійсним податкове повідомлення рішення №0000442600/0 від 01.04.2004 року в частині визначення податкового зобов'язання з основного платежу в сумі 70802,70 грн. та в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 31691,04 грн. В решті позову відмовлено. Таким чином, відповідач має податковий борг у сумі 182955,43 грн., в тому числі з податку на додану вартість в сумі 140040,97 грн. та з податку на прибуток в сумі 42914,46 грн. У зв'язку із несплатою узгодженого грошового зобов'язання Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направлена відповідачу вимога від 22.12.2015 року № 1185-23 на суму податкового боргу у розмірі 182955,43 грн., яка отримана представником відповідача. Зважаючи на несплату у добровільному порядку суми податкового боргу, контролюючий орган звернувся до суду за його примусовим стягненням.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, відповідачем не сплачена, а отже підлягає стягненню за рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частин 36.1, 36.2 статті 36 Податкового кодексу України податковий обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку в порядку і строки, визначеному цим Кодексом. Податковий обов'язок платника податків виникає за кожним податком і збором. Відповідно пункту 14.1.175 статті 14 цього Кодексу податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити розраховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Відповідно до пункту 59.1 та 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи положення пунктів 95.1 - 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачено суму податкового боргу у сумі 182955,43 грн., у зв'язку з чим вимоги про стягнення коштів за податковим боргом є обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що грошове зобов'язання, яке позивач вважає податковим боргом, ним не узгоджувалось, колегія суддів вважає неспроможними.

Так, п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до п. 56.18 ст. 58 цього ж Кодексу з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач скористався правом судового оскарження податкових повідомлень-рішень. З набранням законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року по справі № А36/224-07(38/70) сума податкового боргу в сумі 182955,43 грн. вважається узгодженою.

Відповідно до пунктом 4 статті 102 Податкового кодексу України податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідачем самостійно не погашено податковий борг, який узгоджено, контролюючий орган з дотриманням строків, звернувся до суду про стягнення грошових зобов'язань в судовому порядку, а тому є безпідставними і доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом.

Щодо доводів апелянта про необхідність закриття провадження у справі через наявність судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову між тими сторонами, з тих же підстав та з того самого спору, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року у справі № А37/453-07 прокурору Центрально-міського району м. Кривого Рогу відмовлено у задоволенні позову, поданого в інтересах Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, про звернення стягнення на активи Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка». Як вбачається зі змісту зазначеної постанови, суд вирішував спір, який виник у зв'язку із несплатою відповідачем податкового боргу на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.04.2004 року № 0000432600/0 (а.с.34). У даній справі предметом позову є стягнення податкового боргу на підставі інших податкових повідомлень-рішень - №0000442600/0 та № 0000412600/0, що унеможливлює задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України

Правильно вирішивши адміністративний позов по суті, суд допустив порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування оскарженої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, отримавши адміністративний позов, поданий на загальних підставах, ухвалою від 03 червня 2016 року відкрив скорочене провадження і 14 червня 2016 року на підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив постанову. Відповідачем до суду були подані письмові заяви про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі. Зважаючи їх зміст та обставини, викладені відповідачем у письмових запереченнях на адміністративний позов, суд першої інстанції мав розпочати розгляд справи у загальному порядку, вирішивши у визначений Кодексом адміністративного судочинства України спосіб заявлені клопотання. Слід також зазначити, що усіх випадках, коли є найменший сумнів в обґрунтованості позову, справу слід розглядати в загальному порядку з тим, що надати можливість сторонам реалізувати процесуальні права шляхом надання пояснень, доведення належними та допустимими доказами обґрунтованість адміністративного позову та заперечень проти нього. Колегія суддів зазначає, що скорочене провадження є спеціальною формою розгляду поширених і типових адміністративних справ. Проте, скорочене провадження не застосовується у випадку стягнення податкового боргу, оскільки для цього у статті 183 - 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спеціальний порядок. Вирішення в скороченому провадженні справи, яка не могла вирішуватися в такому порядку, є істотним порушенням норм процесуального права і підставою для скасування судового рішення.

Відповідно по пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Зважаючи на зазначені вище порушення судом першої інстанції, які призвели, у тому числі, до звуження процесуальних прав сторін через позбавлення їх права на касаційне оскарження внаслідок розгляду справи у скороченому провадженні, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування та ухвалення нового рішення. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на обґрунтованість та доведеність позовних вимог контролюючого органу - позивача у справі.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка"- задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 р. по справі № 804/3225/16 - скасувати.

Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство "Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка" (код ЄДРПОУ 02224749) в рахунок погашення податкового боргу на користь бюджету в сумі 182955 (сто вісімдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 43 коп. по наступним податкам:

по податку на додану вартість податковий борг в сумі 140040 (сто сорок тисяч сорок) грн. 97 коп. (р/р 31118029700026, код бюджетної класифікації 14060100, одержувач ВДК у Центрально-Міському районі в м. Кривому Розі, код ОКПО 38032222, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012);

по податку на прибуток приватних підприємств податковий борг в сумі 42914 (сорок дві тисячі дев'ятсот чотирнадцять) грн. 46 коп. (р/р 33117318700026, код бюджетної класифікації 11021000, одержувач ВДК у Центрально-Міському районі в м. Кривому Розі, код ОКПО 38032222, банк одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко