Вирок

від 30.11.2011 по справі 1-595/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

30.11.2011 Єдиний унікальний номер 1-595/11

Дело №1-595/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 ноября 2011 года Ленинский районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.

при секретаре: Безгиновой И.А.

с участием прокурора: Остапенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Днепропетровске, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого: 03 июля 2001 года Ленинским районным судом г.Днепропетровска по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы, с отсрочкой приговора на два года; 14 июня 2002 года Ленинским районным судом г.Днепропетровска по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к четырем годам лишения свободы; 30 декабря 2008 года Ленинским районным судом г.Днепропетровска по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года; не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4: ул.Комиссаровская 24, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4: пер.Цветочный 52, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее судимым по ст.185 ч.3 УК Украины, совершая преступление повторно, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в первых числах июня 2010 года, во второй половине дня, более точно дату и время установить не представилось возможным, вступив между собой в предварительный сговор на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, прибыли по месту жительства потерпевшей ОСОБА_2: д.56 по ул.Комиссаровской, в г.Днепропетровске, где под вымышленным предлогом распилить металлический уголок, находящийся по месту жительства ОСОБА_1, попросили болгарку «Enhel». Потерпевшая ОСОБА_2, будучи введенной в заблуждение, доверяя подсудимому ОСОБА_1 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не подозревая об их преступных намерениях, согласилась на их просьбу и передала им принадлежащую ей болгарку «Enhel», стоимостью 380 грн., завладев которой соучастники с места преступления скрылись. Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, злоупотребляя доверием потерпевшей ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, завладели имуществом потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на сумму 380 грн.

Продолжая свою преступную деятельность и совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_1, 16 мая 2011 года, около 23 часов 50 минут, находясь возле домовладения №5 по ул.Первомайского, в г.Днепропетровске, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, перелез через забор указанного домовладения и проник на охраняемую территорию, используемую потерпевшим ОСОБА_3 как хранилище для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где найденным на месте металлическим прутом взломал входную дверь сарая, оборудованную навесным замком, после чего проник в помещение сарая, откуда похитил имущество потерпевшего: две металлические канистры, емкостью 20 л., на общую сумму 300 грн., а также автомобильный металлический диск Р-13, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность и совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_1, 28 мая 2011 года, около 23 часов 30 минут, находясь возле домовладения №55 по ул.Писемского, в г.Днепропетровске, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, перелез через забор указанного домовладения и проник на охраняемую территорию, используемую потерпевшим ОСОБА_4 как хранилище для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество потерпевшего: металлический мангал с шампурами, стоимостью 300 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность и совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_1, 21 июня 2011 года, во второй половине дня, более точно время установить не представилось возможным, находясь возле автомобильного гаража, расположенного возле д.5 по ул.Кутузова, в г.Днепропетровске, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа, открыл винтовой замок въездных ворот и проник в помещение гаража, используемого потерпевшим ОСОБА_5 как иное помещение для хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество потерпевшего:

- электродрель «Фиолент», стоимостью 250 грн.;

- болгарку «Фирм», стоимостью 300 грн., а всего на общую сумму 550 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность и совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_1, 30 июня 2011 года, около 05 часов, проезжая на мопеде «Хонда Лиад» по ул.Комиссаровской, в г.Днепропетровске, увидел, что по периметру двора домовладения №175 натянут медный кабель, после чего у подсудимого возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, подсудимый ОСОБА_1, в указанное время, находясь в указанном месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, проник на территорию домовладения №175 по ул.Комиссаровской, в г.Днепропетровске, где через незапертую дверь хозяйственной постройки (сарая), проник в него, откуда похитил моток медного кабеля диаметром 6 мм., длиной 33 м., стоимостью 300 грн. После этого, подсудимый ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить медный кабель, который был натянут по периметру домовладения №175 по ул.Комиссаровской, в г.Днепропетровске, однако в это время его преступные действия были замечены потерпевшим ОСОБА_6, на что подсудимый, осознавая, что его действия перестали быть тайными, действуя открыто, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество: моток медного кабеля, стоимостью 300 грн., с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину признал полностью, подтвердив суду, что в первых числах июня 2010 года, во второй половине дня, он, совместно с ранее знакомым ОСОБА_7, прибыли к д.56 по ул.Комиссаровской, где под предлогом распилить металлический уголок, попросили у ОСОБА_2 болгарку «Enhel», хотя на самом деле желали завладеть указанным имуществом, на что потерпевшая передала им указанную болгарку, завладев которой они с места преступления скрылись. 16 мая 2011 года, около 23 часов 50 минут, он, с целью кражи чужого имущества, проник на огражденную территорию домовладения №5 по ул.Первомайского, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на месте металлическим прутом, взломал входную дверь сарая, проник в него, откуда похитил две канистры по 20 л., а также металлический автомобильный диск, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_8, после чего скрылся. 28 мая 2011 года, около 23 часов 30 минут, он, с целью кражи чужого имущества, проник на огражденную территорию домовладения №55 по ул.Писемского, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил металлический мангал с шампурами, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4, после чего скрылся. 21 июня 2011 года, во второй половине дня, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества, путем подбора ключа, открыл винтовой замок ворот, после чего проник в гараж, расположенный по ул.Кутузова 5, откуда похитил электродрель и болгарку, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5, после чего скрылся. 30 июня 2011 года, около 05 часов, проезжая на мопеде по ул.Комиссаровской, увидел натянутый по периметру двора д.175 по ул.Комиссаровской медный провод, который решил похитить. С этой целью он проник на территорию указанного домовладения, где проник в сарай, откуда похитил моток медного кабеля, после чего попытался похитить натянутый по периметру двора медный кабель, однако был замечен потерпевшим ОСОБА_6, в связи с чем, удерживая при себе похищенный им моток медного кабеля, с места преступления скрылся.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлений, его виновность полностью подтверждается: протоколами осмотра места происшествия (л.д.9, 71, 91, 108, 129); протоколом осмотра мопеда «Хонда Лиад» от 16 июля 2011 года (л.д.15); протоколом осмотра и изъятия мотка медной проволоки (л.д.14); протоколом осмотра и изъятия металлического мангала, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.93); протоколом осмотра и изъятия электродрели «Фиолент» и болгарки «Фирм», принадлежащих потерпевшему ОСОБА_5, а также двух металлических канистр, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.128); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 июля 2011 года и от 13 сентября 2011 года (л.д.58-63, 150-158), в ходе которого подсудимый ОСОБА_1 последовательно, без какого-либо воздействия указал на обстоятельства похищения им мотка медного кабеля, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, а также совершения краж имущества потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5; явкой подсудимого ОСОБА_1 с повинной (л.д.11), а также приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д.20, 137), которыми признаны мопед «Хонда Лиад», медный кабель, длиной 2 м., металлический мангал, электродрель «Фиолент», болгарка «Фирм», две металлические канистры по 20 л.

Другие доказательства по делу, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в судебном заседании, ввиду определения судом порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины, поскольку показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении следующих преступлений:

- в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины;

- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище и иное помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины;

- в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в хранилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений и личность подсудимого, который свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, характеризуется положительно, частично возместил причиненный ущерб, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Суд также учитывает, что подсудимый ОСОБА_1, приговором Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 30 декабря 2008 года был осужден по ст.289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с испытательным сроком на три года, в период которого вновь совершил преступление, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.71 УК Украины, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 30 декабря 2008 года. При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст.69, 75 УК Украины, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенных преступлений по делу не выявлено, а назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Подводя итог изложенному, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 должен претерпеть меру государственного принуждения, связанную только с лишением свободы, но не в максимальном размере наказания.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_6 гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба на сумму 300 грн., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев;

- по ч.3 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года и три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на четыре года и три месяца.

В соответствии со ст.71 УК Украины, назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 30 декабря 2008 года в виде десяти месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и один месяц.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 20 июля 2011 года, оставив меру пресечения прежней - заключение под стражей.

Взыскать с ОСОБА_1, в счет возмещения материального ущерба, в пользу ОСОБА_6 - 300 гривен.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед марки «Хонда Лиад» - оставить у ОСОБА_9;

- медный кабель длиной 2 метра - оставить у ОСОБА_6;

- металлический мангал - оставить у ОСОБА_4;

- электродрель «Филлент», а также болгарку «Фирм» - оставить у ОСОБА_5

Сайдаковича;

- две металлические канистры, емкостью по 20 литров - оставить у ОСОБА_10.

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: И.С. Нощенко